АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14287/2025

г.Тверь

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителя ответчика: ФИО1 (до перерыва), ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нелидовский», Тверская область,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область,  

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Отдел о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Отдела.  

Предприниматель вину в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не признала, оспаривает приобретение и реализацию алкогольной продукции. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки, а именно отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, проведение проверки в отсутствие предпринимателя или её надлежаще уполномоченного представителя. Считает недоказанным событие административного правонарушения. В случае привлечения предпринимателя к ответственности считает правильным квалифицировать нарушение по части 2 статьи 14.1.  

КоАП РФ и ограничиться в отношении предпринимателя объявлением предупреждения, как за впервые совершенное нарушение.  

Предприниматель ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО3 – продавца.  

Судом ходатайство отклонено, т.к. в ходе проверки ей давались письменные объяснения, она ознакомлена с правами и обязанностями о чем поставила собственноручную подпись. Замечаний не указано.  

Предприниматель ходатайствует о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших в ходе проверки, поскольку со слов ФИО3 они не присутствовали в ходе осмотра помещения и надлежаще не ознакомлены с правами и обязанностями.  

Судом ходатайство отклонено, поскольку из протоколов осмотра и изъятия следует иное, а именно понятым поставлены собственноручные подписи об ознакомлении с правами и обязанностями.  

Из материалов дела следует: 04.07.2025 года сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в магазине «Рябинушка» ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 95 бутылок, объемом 0,5 литра, наименование «Биткоин», общий объем продукции составил 47,5 литра, в отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), что нашло отражение в протоколе осмотра от 04.07.2025 года (л.д.15-16).  

Проверка проведена в присутствии понятых, что отражено в материалах проверки.  

Алкогольная продукция изъята заявителем, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 04.07.2025 года (л.д.17-18).  

Выявленное нарушение послужило основанием для оформления Отделом 22.07.2025 года в отношении предпринимателя, в его присутствии, протокола об административном правонарушении ТВР № 040196/508 на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л. д. 6-7). Предприниматель с протоколом не согласилась.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171 -ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка,  

хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В ходе проверки выявлено нахождение в помещении магазина алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право оборота (хранения) алкогольной продукции.  

Как следует из материалов, выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в помещении магазина, что позволяет признать факт нахождения алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной реализации.  

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 2 (последнего абзаца) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.  

Следовательно, оборот алкогольной продукции предпринимателем без лицензии охватывается нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Судом установлено, что на момент проверки лицензия на оборот алкогольной продукции у Предпринимателя отсутствовала, материалами дела подтверждается факт оборота Ответчиком алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.17 КоАП РФ.  

В ходе проверки опрошена продавец ФИО3, в которых она подтверждает факт приобретения ей у неизвестных лиц алкогольной продукции с наименованием «Биткоин» и размещение товара в магазине. В объяснениях, написанных сотрудником Отдела с её слов, ФИО3 после ознакомления с текстом написала собственноручно «Данную продукцию хранила, а не продавала» (л.д.13).  

Таким образом, факт хранения алкогольной продукции в подсобном помещении магазина суд считает подтвержденным материалами проверки.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Отделом обеспечены.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием Предпринимателя.  

Ссылка на то, что проверка проходила в отсутствие понятых, суд оценивает критически, поскольку понятые ФИО5 и ФИО6 в ходе проверки присутствовали, ознакомлены с их обязанностями согласно статье 25.7 КоАП РФ, что зафиксировали собственноручными подписями (л.д.15-16; 17-18).  

В отношении отсутствия при проверке предпринимателя ФИО4 или её уполномоченного представителя, суд отмечает, что при проверке присутствовала продавец ФИО3 и она же сообщила о проводившейся проверке предпринимателю по телефону, что не оспаривается.  

Довод о психологическом воздействии на продавца ФИО3, судом отклоняется, поскольку ни со стороны предпринимателя ФИО1, ни продавца ФИО3, в ходе проверки или после неё жалоб на проверку не имеется. Иного не доказано.  

Предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем на свой страх и риск, при осуществлении которой он должен проявлять заботливости и осмотрительность.  

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что алкогольная продукция ею не приобреталась и не реализовывалась в магазине, отклоняется судом, поскольку именно предприниматель несет ответственность за действия своих наёмных работников и должна проинструктировать работника о порядке осуществления торговли в магазине, об ассортименте товара и том, что продавец не вправе торговать принадлежащими ей товарами.  

Таким образом, факт совершения административного нарушения, суд считает подтвержденным.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.  

В рассматриваемом случае, учитывая что оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей; выявленная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, то суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот  

тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  

минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Учитывая вышеизложенное, а также отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить предпринимателю, наказание ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17КоАП РФ, установив его в размере 250 000 руб.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Таким образом, изъятый у Предпринимателя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.  

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Архангельск, адрес регистрации: 

<

...>  

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2012) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2025, а именно: алкогольная продукция в количестве 95 бутылок, объемом 0,5 литра, наименование «Биткоин», общий объем продукции составил 47,5 литра (находится на хранении в МО МВД России «Нелидовский» по адресу: 

<

...>), передать на уничтожение.  

Штраф подлежит оплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: счет № 03100643000000013600, Кор.счет 40102810545370000029, в Отделение Банка России//УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, ОКТМО 28759000, КБК 18811601331019000140, в тексте указать: «Административный штраф по делу № А66-14287/2025», УИН: 18880469250000401963.  

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке незамедлительно извещается суд, в случае отсутствия такой информации решение исполняется в принудительном порядке через службу судебных приставов.  

Настоящее решение может быть обжаловано с течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.  

Судья С.Е. Рощина