СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13388/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-36847/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36847/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, неустойки.

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (далее – НТ МУП "Горэнерго-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее – ООО «УК «Дружба», ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 826 руб. 13 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе - апреле 2022 года по договору №715-СОИ, неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 119 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию утверждения ответчика о том, что истцом при расчетах не учитывается «отрицательный ОДН» по двум многоквартирным домам: ул. Энтузиастов,66 и ул. Чайковского, 131.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений в доказательство оплаты неоспариваемой суммы основного долга 29 797,19 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, отсутствие снований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный дополнительный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведено опровержение доводов ответчика.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части 29 797,19 руб. основного долга в связи с уплатой ответчиком указанной суммы после принятия судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 29 797,19 руб. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения на территории г. Нижний Тагил Свердловской области.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 715-СОИ от 24.06.2019, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, а ответчик обязался оплачивать  коммунальную услугу.

Объекты горячего водоснабжения (ГВС), плановые величины потребления  указаны в приложении N 1 к договору. 

В период с января по апрель 2022 года истцом в адрес ответчика была поставлена горячая вода для целей содержания общего имущества на общую сумму 55 826,13 руб. На оплату стоимости поставленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском после соблюдения досудебного претензионного порядка.

Сумма задолженности ответчика за поставленную в спорном периоде горячую воду составила 55 826,13 руб., суммы неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет основного долга, считает, что истец в расчете не учитывает отрицательные величины  потребления ГВС на содержание общего имущество (СОИ) за предыдущие периоды, начиная с июня 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки ГВС на СОИ в спорный период, достоверности произведенного истцом расчета объемов и стоимости коммунальной услуги как соответствующего требованиям пункта 21 (1)  Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124); руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается то, что спор между сторонами возник в отношении начислений за ГВС на СОИ в рамках спорного периода (январь-апрель 2022 года) по двум  МКД:

по ул. Энтузиастов,66 за февраль и апрель 2022 года,

по ул. Чайковского, 131 за март и апрель 2022 года.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из подлежащего применению правила подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об отнесении величины превышения объема индивидуального потребления над объемом общедомового потребления ресурса в счет уменьшения объема потребления в следующем расчетном периоде. 

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-57587/2021 и  от 01.07.2022 по делу № А60-21022/2022 по спорам между теми же лицами за предыдущие периоды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку из указанных судебных актов и расчетов истца усматривается последовательное образование величины «отрицательного ОДН» (величина превышения объема индивидуального потребления над общедомовым в расчетом периоде) ее накопление, а также расход в тех  периодах, где величина общедомового потребления больше индивидуального. В частности, в рамках спорного периода, по МКД ул. Энтузиастов,66 за январь, март 2022 года и по МКД ул. Чайковского, 131 за январь, февраль 2022 года потребление принято равным 0 ввиду учета «отрицательного ОДН».

В связи с нарушением срока оплаты взыскание неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 119 руб. 33 коп., соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 29 797,19 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку требования истца в части взыскания 29 797,19 руб. основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, судебные издержки в этой части взыскиваются с ответчика, согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" 29 767 руб. 19 коп. долга, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 сентября 2022 года) по делу № А60-36847/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-36847/2022 в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" 29 767 руб. 19 коп. долга прекратить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 26 058 руб. 94 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе - апреле 2022 года по договору №715-СОИ, неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 119 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 00 коп.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2809 от 01.07.2022 в составе суммы 2403 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина