АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-896/2022

город Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «29» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 698 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «УК «УЮТ» - ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, от ООО «Сити Девэлопмент» - ФИО4 по доверенности от 05.11.2020;

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее - ООО «УК «УЮТ») о взыскании 26 698 рублей 33 копеек убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований сослались на залив поврежденного имущества, произошедшее 28.06.2021 по адресу: 

<

...> (договор страхования имущества № 21691IPDV0347).

Определением суда от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее – ООО «Сити Девэлопмент»).

Определением от 23 мая 2022 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры ФИО2.

Определением суда от 21 июня 2022 года ООО «Сити Девэлопмент» исключено из числа третьих лиц по делу, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

ООО «УК «УЮТ» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что авария произошла в связи с ненадлежащим выполнением работ застройщиком в период действия гарантийного срока. 

ООО «Сити Девэлопмент» подтвердили, что являлись застройщиком спорного дома, авария имела место в период гарантийного срока. При этом пояснили, что поскольку застройщик признал свою вину с собственником квартиры ФИО2 было заключено соглашение о полном возмещении ущерба и ООО «Сити Девэлопмент» платежным поручением от 12.08.2021 № 317 выплатило ФИО2 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 90 495 рублей, включая расходы по оплате экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Сити Девэлопмент» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования в виде страхового полиса № 21691IPDV0347 в отношении имущества (конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование) в квартире по адресу: 

<

...> на случай наступления (по страховым рискам), в том числе аварии инженерных систем.

Из обстоятельств дела следует, что 28 июня 2021 года в период действия договора страхования в результате залива застрахованное имущество было повреждено.

Согласно акту от 28.06.2021, составленному с участием представителей управляющей компании, компании застройщика ООО «Сити Девелопмент» и собственника квартиры залив произошел по причине разрыва соединений ливневой канализации и стояка на техническом этаже 1-го подъезда. Согласно представленных документов и отзыва ООО «Сити Девэлопмент» авария имела место вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

ФИО2 14.07.2021 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Истец рассматриваемое событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю – ФИО2 страховое возмещение в размере 26 698 рублей 33 копейки, что подтверждается соответствующим страховым актом от 27.09.2021 и платежным поручением от 28.09.2021 № 367891.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является управляющая организация жилого дома, где находилось застрахованное имущество, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выявленными обстоятельствами, истец ходатайствовал о привлечении к делу в качестве ответчика ООО «Сити Девэлопмент».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, застрахованная квартира в результате аварии получила повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, залив квартиры произошел вследствие отсоединения конструктивных элементов ливневой канализации вследствие некачественно выполненных застройщиком работ.

Таким образом, в данном случае, ответственным за причинение ущерба является застройщик – ООО «Сити Девэлопмент».

Ссылка ООО «Сити Девэлопмент» на то, что для строительства дома была привлечена подрядная организация судом не может быть принята, так как в период гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность отвечать по обязательствам некачественно произведенного ремонта.

При этом, ООО «Сити Девэлопмент», после возмещения причиненного ущерба, не лишено права предъявления соответствующих требований к своему подрядчику.

Также, возражая против иска, ООО «Сити Девэлопмент» указывало, что ими было осуществлено непосредственно собственнику квартиры ФИО2 возмещение причиненного в результате затопления ущерба на общую сумму 90 495 рублей, на основании экспертного заключения и соглашения с ФИО2

Суд, относительно данного довода пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на обязанность ООО «Сити Девэлопмент», как лица, виновного в повреждении имущества, по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку истец возместил ущерб своему страхователю и, соответственно, к нему на основании закона перешло соответствующее суброгационное право требования.

При этом, фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено, поскольку доказательств того, что страховая компания знала или могла знать о соглашении ФИО2 и ООО «Сити Девэлопмент» о возмещении виновным лицом ущерба непосредственно потерпевшей в материалы дела не представлено.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику, так и виновному лицу при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ущерба.

В данном случае, суд учитывает, что по договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и оборудование квартиры, по соглашению же с ООО «Сити Девэлопмент» последнее на основании экспертного заключению произвело погашение ущерба с учетом внутренней отделки.

При этом, при возникновении на чьей-либо стороне неосновательного обогащения, при его действительном наличии вследствие двойного возмещения, заинтересованное лицо не лишено возможности к взысканию данной суммы в отдельном порядке.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Сити Девэлопмент».

В удовлетворении требований к ООО «УК «УЮТ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований за счет ООО «Сити Девэлопмент», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 26 698 рублей 33 копеек убытков в порядке суброгации, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова