АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16394/2018

06 ноября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» 

о взыскании задолженности и пени

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Министерство транспорта Республики Крым. 

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымский морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»  о взыскании задолженности и пени по договору № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года. 

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты»  в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство транспорта Республики Крым

Определением от 25.09.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты»  в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №  А83-17776/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»  о взыскании задолженности по договору № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года в размере 5 190 673,93 рублей и  пени в размере 208 227,33 рублей.

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на 29.10.2019 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебных заседаниях, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на необходимость применения тарифа, установленного Приказом ФАС России от 28.12.2015 №1334/15 «Об установлении  цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного  состава»

В письменных пояснениях к исковому заявлению, Министерство транспорта Республики Крым ссылалось на обоснованность исковых требований и  настаивало на их удовлетворении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю письменных пояснений относительно существа исковых требований не представило.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

14.11.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее –Порт, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (далее –Контрагент, Ответчик, Общество)  заключен договор №74-Д-КТП-16, по условиям которого  Порт обязуется  оказать, а  Контрагент  обязуется принять и оплатить услугу  по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь  от станции Керчь-Южная)  для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами Контрагента  с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4  договора  Контрагент в течении отсчетных суток предоставляет порту на электронный почтовый адрес передаточную ведомость (вагонная ведомость)  по каждому заходу судна. Контрагент после получения Акта сверки и акта оказанных услуг, подписывает их в течении пяти рабочих дней и направляет адрес Порта.

В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что  оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором, по тарифам Порта, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны пришли к согласию о стоимости  услуг в размере 231,08 рублей (в обе стороны).

В связи с тем, что оплата выставленных счетов  Контрагентом произведена частично, за обществом образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.10.2017 за исх. №04/4348,  от 05.02.2018 за исх. №04/601,  от 14.03.2018 за исх. № 04/1210, от 27.08.2018 за исх. №04/3968, от 30.08.2018 за исх. №04/4051 с требованием об оплате долга, которые остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1757- 6/14 от 17.03.2014 года произведена национализация целостных имущественных комплексов предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым №1865-6/14 от 26.03.2014 года «О государственном унитарном предприятии «Крымские морские порты» с изменениями внесенными Постановлением ГС РК №2154-6/14 от 21.05.2014 и ПостановлениемN2218-6/14 от 04 июня 2014 создано Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» и Керченского филиала государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» расположенных по адресу: Автономная 

<

...>.

Пунктом 3 Постановлениям1865-6/14 от 26.03.2014 определено, что ГП «Крымские морские порты» наделено имуществом национализированных предприятий морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины расположенных на территории Республики Крым».

Передача имущества национализированных целостных имущественных комплексов осуществлялась на основании Акта-приема передачи имущества. После создания обособленного подразделения-филиала ГП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (Приказ ГП «Крымские морские порты» от 23.05.2014 №13) имущественный комплекс национализированных предприятий Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» и Керченского филиала государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» расположенных по адресу: Автономная 

<

...> были переданы на баланс филиала государственного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт».

Железнодорожные пути необщего пользования от станции Керчь-Южная переданы на баланс филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» по акту приема-передачи имущества от 31.05.2014.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика  стоимость услуг  по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь  от станции Керчь-Южная)  для осуществления подачи и/или уборки вагонов с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

В обоснование размера исковых требований, истец ссылался на заключенный между сторонами договор, которым согласована стоимость  услуг в размере 231,08 рублей/вагон (в обе стороны).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался  на Приказ ФАС России от 28.12.2015 №1334/15 «Об установлении  цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного  состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», которым установлен максимальный уровень цен (тарифов)  на дополнительные услуги связанные с перевозкой автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного  состава с использованием судов,  в частности на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в размере 37,00 рублей /вагон за 1 км. пути с учетом НДС.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик после принятия вышеуказанного приказа направил в адрес истца ряд требований с просьбой заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Керчь-Южная на иных условиях, с  применением тарифа 37,00 рублей /вагон за 1 км.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливает в том числе основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон "О железнодорожном транспорте") тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона "О естественных монополиях", перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" необходимо осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Право устанавливать порядок регулирования тарифов предоставлено Правительству РФ.

Согласно п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

Если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством.

Если же таковых не имеется, то цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

По смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Судя по разделу 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, такая транспортная услуга, как эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, может быть оказана лишь владельцем такого пути или по соглашению с владельцем пути. Вторая транспортная услуга на путях необщего пользования (подача и уборка вагонов) оказывается перевозчиком, который может совпадать или не совпадать с владельцем пути.

В силу ст. 3 Закона "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

Поскольку рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги также находится в состоянии естественной монополии, то отсюда следует, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования,  также подлежат государственному регулированию.

Ссылка истца на то, что стороны свободны в заключении договора, а соответственно вправе установить иной тариф на оказание услуг по подаче и уборке вагонов судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предупреждением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018 за №03/221 ГУП РК «КМП» было предписано устранить допущенные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции»,  путем прекращения действий по навязыванию ООО «ТЭС - Терминал-1» невыгодных условий договора: тарифа за услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, превышающего уровень тарифа, установленного приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/2015

Также 21.02.2018 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю за №03/222 ГУП РК «КМП» было предписано прекратить действия по уклонению от заключения договора с  ООО «ТЭС - Терминал-1», с применением тарифа, предельный уровень которого установлен приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/2015.

Указанные предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018 портом не обжалованы.

Учитывая вышеизложенное. суд приходит к выводу, что самостоятельное определение тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, недопустимо.

ООО «ТЭС - Терминал-1» к материалам дела приобщен контррасчет стоимости одной услуги  по предоставлению ж/д путей необщего пользования с учетом позиции, изложенной в предложениях УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018. Согласно данного расчета стоимость одной услуги  по предоставлению ж/д путей необщего пользования в зависимости от длины пути составляет: 

Длина пути

Расценка за 1 вагон/руб.

Стоимость за 1 вагон/руб.

3,6

74,00 (туда-обратно, 37*2)

266,40

3.6

37,00

133,20

3.6

37,00

133,20

4.4

74,00 (туда-обратно, 37*2)

325,60

4.4

37,00

162,80

 Итого, стоимость оказанных услуг составила 1 414 317,60 рублей.

Сумма задолженности в размере 1 414 317,60 рублей, ответчиком признана.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признал его арифметически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с контрасчетом ответчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»  о взыскании суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме  1 414 317,60 рублей.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Также, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 208 227,33 рублей, в том числе 7534,09 рублей в связи с произведенной оплатой долга с нарушением сроков и 200 693,24 рублей в связи с неоплатой долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства взятые на себя  по исполнение условий договора исполнялись ответчиком с нарушением сроков, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Контрагентом обязательства  предусмотренного договором, начиная со следующего дня  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени на сумму 7 534,09 рублей суд признает его верным и подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по данным счетам ответчиком уплачена в полном объеме, ее размер не оспаривался.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени на сумму 200 693,24 рублей, суд отмечает следующее.

Учитывая, что исковые требования о взыскании соответчика суммы основного долга удовлетворены частично, судом произведен расчет пени, за нарушение сроков оплаты задолженности:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 848,80

19.05.2017

20.08.2018

459

6.5

17 848,80 × 459 × 1/300 × 6.5%

1 775,06 р.

9 324,00

14.07.2017

20.08.2018

403

6.5

9 324,00 × 403 × 1/300 × 6.5%

814,14 р

27 705,60

13.10.2017

20.08.2018

312

6.5

27 705,60 × 312 × 1/300 × 6.5%

1 872,90 

14 119,20

16.11.2017

20.08.2018

278

6.5

14 119,20 × 278 × 1/300 × 6.5%

850,45 р.

46 353,60

19.12.2017

20.08.2018

245

6.5

46 353,60 × 245 × 1/300 × 6.5%

2 460,60 р.

51 148,80

25.01.2018

20.08.2018

208

6.5

51 148,80 × 208 × 1/300 × 6.5%

2 305,11 р.

53 013,60

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

53 013,60 × 182 × 1/300 × 6.5%

2 090,50 р

93 047,60

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

93 047,60 × 182 × 1/300 × 6.5%

3 669,18 р.

46 886,40

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

46 886,40 × 182 × 1/300 × 6.5%

1 848,89 р.

30 236,40

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

30 236,40 × 182 × 1/300 × 6.5%

1 192,32 р.

75 667,60

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

75 667,60 × 182 × 1/300 × 6.5%

2 983,83 р.

53 546,40

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

53 546,40 × 182 × 1/300 × 6.5%

2 111,51 р

105 006,00

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

105 006,00 × 182 × 1/300 × 6.5%

4 140,74 р.

132 548,80

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

132 548,80 × 182 × 1/300 × 6.5%

5 226,84 р.

99 219,20

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

99 219,20 × 182 × 1/300 × 6.5%

3 912,54 р.

142 050,40

20.02.2018

20.08.2018

182

6.5

142 050,40 × 182 × 1/300 × 6.5%

5 601,52 р.

78 573,20

23.03.2018

20.08.2018

151

6.5

78 573,20 × 151 × 1/300 × 6.5%

2 570,65 р.

15 421,20

17.05.2018

20.08.2018

96

6.5

15 421,20 × 96 × 1/300 × 6.5%

320,76 р.

10 389,60

26.06.2018

20.08.2018

56

6.5

10 389,60 × 56 × 1/300 × 6.5%

126,06 р.

651,20

26.06.2018

20.08.2018

56

6.5

651,20 × 56 × 1/300 × 6.5%

7,90 р.

111 695,60

28.06.2018

20.08.2018

54

6.5

111 695,60 × 54 × 1/300 × 6.5%

1 306,84 р.

76 871,20

28.06.2018

20.08.2018

54

6.5

76 871,20 × 54 × 1/300 × 6.5%

899,39 р.

103 141,20

12.07.2018

20.08.2018

40

6.5

103 141,20 × 40 × 1/300 × 6.5%

893,89 р.

8 317,60

17.07.2018

20.08.2018

35

6.5

8 317,60 × 35 × 1/300 × 6.5%

63,08 р.

11 514,40

14.08.2018

20.08.2018

7

6.5

11 514,40 × 7 × 1/300 × 6.5%

17,46 р.

ИТОГО: 49 062,16 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 596,25 рублей (49 062,16+7534,09).

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 48556,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1747 от 13.07.2018 и №2378 от 17.09.2018

Также при принятии иска, судом произведен зачет государственной пошлины  в сумме 1439,00 рублей, уплаченной  истцом  платежным поручением № 301 от 10.02.2017.

Учитывая частичной удовлетворение исковых требований (27,25%), государственная пошлина в размере 13 623,64 рублей (49995*27,25/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»   в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт»  сумму основного долга в размере 1414317,60 руб., пеню в размере 56 596,25 руб., госпошлину в размере 13 623,64 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко