АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10945/2021

город Пенза

27 января 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 – представителя (доверенность от 12.04.2021, копия диплома), 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания своих требований административный орган сослался на протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-0055-029/2021 от 20.10.2021 и материалы дела об административном правонарушении.

Общество представило отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований административного органа, указывая на нарушение им процедуры отбора проб, установленной ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикат из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям»,  ГОСТ 32797-2014 «Продукты пищевые, продовольственное сырьё. Метод определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором». Также Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в изъятом образце продукции – полуфабрикат из мяса индейки рубленый неформованный замороженный фарш «Столичный» -  согласно проведённому административным органом лабораторному испытанию содержится 2 мкг/кг энрофлоксацина, что менее максимально допустимого уровня остатков ветеринарных лекарственных средств (фармокологически активных веществ), установленного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармокологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках и определения». Максимально допустимое содержание энрофлоксацина согласно пункту 71 указанного выше Решения составляет 0,1 мг/кг, тогда как в образце продукции обнаружено 0,002 мг/кг (2 мкг/кг), что в десятки раз ниже максимально допустимого уровня (т. II л.д. 1-3, 91-96).

Административный орган, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т. II л.д. 97).

Присутствующий в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «ПензаМолИнвест» 30.10.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы на мясо, в качестве дополнительного вида – деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Как видно из материалов дела, 18.01.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в гипермаркете «Линия-1», расположенном по адресу: 

<

...>, был произведён отбор проб продукции «Полуфабрикат из мяса индейки рубленый неформованный замороженный. Фарш «Столичный», дата изготовления 25.12.2020, производитель ООО «ПензаМолИнвест», 44015, 

<

...>. 

Согласно результатам проведённых испытаний изъятого образца, отражённым в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»            № 11-369 от 27.01.2021, установлено несоответствие исследованного образца требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту наличия в нём остаточного количества лекарственного препарата энрофлоксацина из группы хинолоны в количестве 2 мкг/кг, что в норме недопустимо.

По факту нарушения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ  установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 указанной статьи помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Компетенция должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении включает в себя родовую (предметную) компетенцию и  территориальную компетенцию.

Родовая (предметная) компетенция – это компетенция по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении конкретных видов правонарушений, отнесённых к компетенции органа статьёй 28.3. КоАП РФ. 

Территориальная компетенция – это распределение компетенции по составлению протоколов об административных правонарушениях между территориальными органами, относящимися к одному звену, в зависимости от территории (административно-территориального образования, субъекта Российской Федерации), в пределах которой орган уполномочен осуществлять свои функции.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно частям 1 и 2 статьи 28.3. КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа (предметной и территориальной) отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях или составление протокола об административном правонарушении, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.14. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор.

Пунктами 2 и  5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, утверждённого приказом Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.04.2020 № 426 установлено, что Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим полномочия в закреплённой сфере деятельности на территории Брянской, Смоленской и Калужской областей.

Из анализа приведённых норм законодательства в их совокупности взаимной связи следует, что должностные лица Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении правонарушений, местом совершения которых являются Брянская, Смоленская или Калужская области.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу,  является Пензенская область. При этом местом нахождения Общества также является Пензенская область, на территории Брянской, Смоленской или Калужской областей отсутствуют его обособленные подразделения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-0055-029/2021 от 20.10.2021 составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям с нарушением его компетенции, в связи с чем подлежит исключению из состава доказательств по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, как полученный с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Данное нарушение является существенным и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку протокол об административном правонарушении является обязательным процессуальным документом, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КОАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, отсутствие данного документа свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. 

При этом факт совершения Обществом правонарушения в данном случае арбитражным судом не проверяется и не устанавливается, поскольку процессуальный документ, содержащий необходимые для этого сведения и обстоятельства, отсутствует, а арбитражный суд не наделён полномочиями по самостоятельному выявлению и фиксации правонарушений вместо административного органа. Обратное означало бы отклонение от принципа независимости суда и состязательности сторон. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем  требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Стрелкова