﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2656/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А60-35114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-35114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Горбунова О.Н. (доверенность от 26.10.2020 № 87), Остроухова Н.С. (доверенность от 14.01.2021 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество «СтройКапитал», истец) - Костин С.В. (доверенность от 14.07.2020);

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» - Остроухова Н.С. (доверенность от 16.09.2020).

Общество «СтройКапитал» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 698 668 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 55 (далее - контракт), 5880 руб. 45 коп. пени за период с 21.05.2020 по 08.07.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2021.

От Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого определением от 13.04.2021 в ускорении рассмотрения кассационной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Администрация полагает, что материалы дела не содержат доказательств согласования выполнения не предусмотренных контрактом работ и необходимости их выполнения в целях в предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера этих работ. Заявитель жалобы утверждает, что сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения, вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения в отношении спорных работ, носящих дополнительный характер, материалы дела не содержат. Более того, Администрация утверждает, что работ по рубке леса на сумму 60 945 руб. 60 коп.  выполнялись истцом в период с 15.11.2019 по 20.11.2019, что подтверждается общим журналом работ, ответчик не выражал согласия на проведение истцом данных дополнительных работ, вместе с тем судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Заявитель жалобы также ссылается на то, что предъявленные к оплате работы, указанные в акте от 16.03.2020 (стены внутренние кирпичные), не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной документацией и должен были быть выполнены в пределах цены контракта. В отношении работ по переделке изготовленных металлоконструкций на сумму 590 136 руб. Администрация ссылается на то, что со стороны общества «СтройКапитал» в адрес заказчика писем о наличии замечаний к переданным «В работу» изменениям в проектную документацию не поступало. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКапитал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «СтройКапитал» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0162300054219000077 заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 55 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (комплекса зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, виды, объемы и содержание работ определены проектной документацией объекта - приложение № 1, и контрактом.

Общая стоимость работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составляет 227 674 743 руб. 60 коп.

При заключении контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

График предусматривает производство работ в два этапа: 

- 1 этап - «Устройство фундаментов, возведение конструкций надземной части здания, кровельные работы»; 

- 2 этап - «Устройство наружных сетей и внутренних систем энергоснабжения, отделочные работы, реализация технологических решений, благоустройство территории».

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы по 1 этапу не позднее 01.12.2019 с момента заключения контракта, работы по 2 этапу – не позднее 01.12.2020.

На основании пункта 3.3.3 контракта допускается внесение заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые, соответственно, влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 (десяти) процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.9 контракта.

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик имеет право требовать увеличения цены контракта, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 (десяти) процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта).

Пунктом 13.9 контракта, установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 13.8 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. 

В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта, подрядчик вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 13.21 - 13.22 контракта.

Между сторонами имеется спор относительно наличия/отсутствия у ответчика обязанности оплатить работы, поскольку в объем работ истцом включены дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено сметой, но, как утверждает истец, необходимость их выполнения выявлена в ходе исполнения контракта и без их выполнения строительство объекта было бы невозможно:

- в ходе выполнения работ выяснилось о необходимости выполнить рубку деревьев в большем количестве, не отраженных в сметах. Указанное обстоятельство выявилось после фактического выхода на объект и проведения геодезических работ;

- в связи с существенными расхождениями в проектно-сметной документации (в смете указана кровля из сэндвич-панелей, в проекте – сборная кровля) заказчиком принято решение (письмо от 16.01.2020) смонтировать кровлю из сэндвич-панелей, с соответствующим изменением проекта по разделу «Кровля». При этом изменение раздела «Кровля» повлекло последующее изменение в разделе «Металлические конструкции», так как проектной организацией пересчитаны нагрузки и расчеты показали необходимость переделывания конструкций (прогонов), изготовленных по первоначальному проекту, раздела «Металлоконструкции». Конструктив ранее изготовленных прогонов не позволял производить их монтаж по проекту с изменениями. Таким образом, работы по переделке уже изготовленных прогонов фактически были направлены на сохранение промежуточного результата работ (относящегося к циклу строительства «возведение конструкций надземной части здания» первого этапа графика строительства);

- по работам по разделу «Архитектурные решения. Стены внутренние кирпичные».

Общая стоимость указанных работ по расчётам истца составила 698 668 руб. 25 коп.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости их выполнения, возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 13.8 контракта (об увеличении стоимости работ), что подтверждается письмами от 30.01.2020 № 32/01, от 11.02.2020 № 40/02, от 03.03.2020 № 47/03, от 17.03.2020 № 53/03, а также истцом в адрес ответчика направлялся проект дополнительного соглашения и сметы в адрес заказчика (от 24.03.2020 № 55/03).

В связи с выявленной невозможностью дальнейшего выполнения работ, истец в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ, что подтверждается уведомлением от 17.03.2020 № 52/3.

В дальнейшем, в связи с отказом ответчика об приемки и оплаты работ, подрядчик отказался от исполнения контракта, что подтверждается уведомлением от 25.03.2020 № 50.01/03.

В обоснование выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 698 668 руб. 25 коп., истец представил акты выполненных работ, датированные 16.03.2020 и 17.03.2020. Указанные акты оформлены истцом в одностороннем порядке, которые неоднократно направлялись ответчику для согласования и подписания.

Со стороны заказчика акты подписаны не были, оплата по ним не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 08.11.2019 № 55, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые  исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта от 08.11.2019 № 55, принимая во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, поскольку истцом ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно достижение результата, предусмотренного муниципальным контрактом, а также стоимость работ, предусмотренных проектной документацией, но не нашедших отражения в смете.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные истцом дополнительные работы по переделке готовых конструкций в количестве 17,4 т. на сумму 590 136 руб. являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, и были согласованы сторонами.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 11.02.2020 № 40/02, которым подрядчик поставил в известность заказчика о невозможности выполнения работ в срок и из содержания которого следует, что подрядчиком было выявлено несоответствие проектно-сметной документации по разделу «Кровля» (проект шифр 003-Р-78-11.15-АС1, ЛСР №02-01-04 АР), поскольку в проекте, полученном для проведения строительных работ указана сборная кровля, в сметной документации указана кровля из сэндвич-панелей. Кроме того, из содержания указанного письма усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о том, что на дату составления письма часть металлоконструкций смонтирована, конструкции изготовлены в полном объеме, но на объект привезены не полностью, так как необходима их частичная переделка

Факт незамедлительного уведомления (на оперативном совещании) подрядчиком заказчика о существующих расхождениях в проектно-сметной документации, препятствующих исполнению обязательств по контракту, подтвержден материалами дела.

Суды также правомерно установили, что заказчик письмом от 16.01.2020 принял решение о согласовании кровли из сэндвич-панелей, а также согласовал дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом, в разделе «Металлоконструкции», что в дальнейшем повлияло на необходимость изменения конструкций и соответственно работ в разделе «Металлоконструкции» (дополнительные объемы конструкций - 46, 8 т., переделка уже готовых конструкций - 17,4 т.), и, поскольку проектом, переданным в работу, не была предусмотрена кровля из сэндвич-панелей толщиной 250 и 200 мм, согласовал и увеличил количество прогонов. 25.02.2020 ответчик со штампом «В работу» выдал подрядчику измененную проектная документация по разделу КМ.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Кроме того судами установлено и из материалов дела усматривается, что  письмом от 30.01.2020 подрядчик направлял для согласования заказчику локально-сметные расчеты на дополнительные объемы работ, однако заказчиком при наличии необходимости в выполнении дополнительных работ указанные локально-сметные расчеты согласованы не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно пояснениям истца изменение материалов, с применением которых необходимо было выполнение работ по кровле, вследствие выявленных несоответствий в проектной и сметной документации, повлекло за собой необходимость усиления существующих конструктивных решений, учитывая, что заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми прогоны, изготовленные по первоначальному проекту, были переделаны истцом в количестве 17.4 т., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.03.2020 № 7, при этом указанные изменения привели к увеличению  объема работ и цены контракта  до 10 процентов и не привели к изменению характера предусмотренных проектной документацией работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 590 136 руб.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены проектной документацией, и о том, что примененные в акте приемки выполненных работ от 16.03.2020 № 7 расценки относятся к стоимости материалов, поскольку материалами дела подтверждено обратное, сведений о предъявлении к оплате заказчику ранее стоимости переделанных конструкций в объеме 17,4 т материалы дела не содержат.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, а также того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости в материалы дела не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости дополнительных работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, по валке деревьев в городских условиях, по корчевке пней, указанных в акте от 16.03.2020 № 4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами совместно в акте №1/1 от 22.11.2019 г. зафиксирован соответствующий объем работ, не учтенный проектно-сметной документацией.

Принимая во внимание, что выполнение указанных работ было обусловлено необходимостью осуществления немедленных действий в интересах заказчика, поскольку деревья попадали в пятно застройки, а приостановление работ привело бы к изменению сроков начала строительства, учитывая, что письмом от 30.01.2020 подрядчик направил акт от 16.03.2020 № 4 заказчику с просьбой составить и подписать дополнительное соглашение, приложив также локально-сметный расчет на дополнительный объем работ, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что работы по валке деревьев носили основной, а не дополнительный характер, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости указанных работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости работ, предъявленных в соответствии с актом от 16.03.2020 № 8 (стены внутренние кирпичные), суды исходили из того, что указанный вид работ был предусмотрен проектом шифр 003-Р-92-11.15-АС1, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязателен для выполнения подрядчиком, однако не вошел в сметную документацию, и обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что письмом от 30.01.2020 подрядчик также направил в адрес заказчика локально-сметный расчет, предложив составить и подписать дополнительное соглашение, однако, со стороны заказчика аргументированных возражений относительно увеличения сметной стоимости заявлено не было, от подписания дополнительного соглашения заказчик уклонился.

Из материалов дела усматривается, что, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта, истец отказался от дальнейшего исполнения его исполнения в  связи с тем, что ответчиком не устранены противоречия и неточности, выявленные в ходе проведения работ.

Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ. Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 698 668 руб. 25 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий контракта от 08.11.2019 № 55, учитывая отсутствие в материалах дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5880 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.05.2020 по 08.07.2020, с продолжением их начисления с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-35114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова