ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-30270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 

от Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD): ФИО3 по доверенности от 25.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТ-М»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 

от Росфинмониторинга: не явился

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-30270/2023

по иску ФИО1

к Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале заключенным, о признании дополнительного соглашения заключенным

по встречному иску Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD)

к ФИО1

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ставка Ру», общество с ограниченной ответственностью «БЕТ-М», Росфинмониторинг, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) (далее – ответчик, компания) о признании одностороннего отказа Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) от Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпортРадар» от 24.05.2022 недействительным, признании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпортРадар» от 24.05.2022 заключенным между Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) и ФИО1, признании Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпортРадар» от 24.05.2022 заключенным между Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) и ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (далее – ООО «Ставка Ру»), общество с ограниченной ответственностью «БЕТ-М» (далее – ООО «БЕТ-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) возвращено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-30270/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и Федеральная служба по финансовому мониторингу, определением от 14.11.2023 к производству принят встречный иск Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) к ФИО1 о признании о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спорт-Радар» от 24.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 г.), заключенный между MAGANDINI HOLDING LTD и ФИО1. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что суд не привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, рассмотрел дело в её отсутствие, что, в силу положений п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного решения, а также имело ли место злоупотребление правом при заключении спорных сделок, как со стороны ФИО6, так и со стороны директора ООО «СпортРадар» ФИО1, ссылается на необоснованность суждений об экономической целесообразности без учета вступления в силу закона, также не дана оценка реальной стоимости доли, суды не дали оценку приведенному как компанией, так и бенефициарным владельцем компании ФИО4, доводу о законодательном ограничении своей правоспособности нормами закона Республики Кипр, являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям статьи 1202 Гражданского кодекса независимо от того, какое право подлежит применению к самим сделкам, заключенным компанией со ФИО1, суд апелляционной инстанции неправильно определил течение срока исковой давности по встречному иску, и поэтому сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО4 поддерживает кассационную жалобу, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ООО «БЕТ-М» против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СпортРадар» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ). 

MAGANDINI HOLDING LTD принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 125 000 000 рублей.

12.05.2022 в Государственную Думу Российской Федерации был внесен Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 122695-8 (далее - Законопроект № 122695-8).

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 3 Законопроекта № 122695-8, статью 6 Закона № 244-ФЗ было предложено дополнить частью 2.4 следующего содержания: 2.4 «Бенефициарными владельцами организатора азартных игр, физическими и юридическими лицами, являющимися учредителями (участниками) данного организатора азартных игр, членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа соответствующего организатора азартных игр, лицами, оказывающими существенное (прямое или косвенное) влияние на решения органов управления такого организатора азартных игр, не могут являться иностранные лица, связанные с иностранными государствами, включенными в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности». Согласно заключению по Законопроекту № 122695-8, Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике отмечено, что в условиях антироссийских санкций изменениями в Закон № 244-ФЗ предлагается определить физические и юридические лица, которые не смогут быть конечными владельцами организатора азартных игр, а именно иностранные лица, 4 связанные с иностранными государствами, включенными в перечень лиц, совершающих в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, недружественные действия. 

16.05.2022 Совет Государственной Думы Российской Федерации принял решение включить Законопроект № 122695-8 в проект порядка работы Государственной Думы на 24.05.2022 для рассмотрения в первом чтении.

Согласно доводам истца в связи с введением на территории Российской Федерации специальных экономических мер компанией было принято решение реализовать долю для чего Компанией представителю ФИО6 выдана доверенность от 18.05.2022 (апостиль от 19.05.2022 № NIC MJPO-NIC 000447852/2022) 18.05.2022 между Компанией Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпортРадар» от 24.05.2022 (далее - Договор), по цене  продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества в размере 125 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны определили способ оплаты цены доли: перечисление Покупателем безналичных денежных средств в размере 100% Цены доли в российских рублях на счет Продавца или назначенного Продавцом лица, либо наличными денежными средствами уполномоченному Продавцом лицу. Срок оплаты доли: отсроченный платеж в срок не позднее 24 мая 2027 года (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3.3 Договора, Доля размером 100% в уставном капитале ООО «СпортРадар» переходит к Покупателю с сохранением ранее возникшего залога.

Проданная по настоящему Договору Доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Покупатель становится участником Общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно с правом собственности на Долю к стороне переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до заключения настоящего Договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Участника Общества (п. 8.5 Договора).

10.10.2022 между Компанией в лице представителя ФИО6 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2022 к Договору об изменении способа оплаты  и п. 2.2. Договора определен в редакции Дополнительного соглашения № 1: передача денежных средств в размере 100% Цены Доли в российских рублях наличными денежными средствами Компании или назначенному Компанией лицу, либо перечисление ФИО1 денежных средств в размере 100% Цены Доли в российских рублях на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО7 № 42108810601300000036, открытый в АО «АЛЬФА БАНК».

От Компании в лице представителя ФИО6 10.01.2023 в адрес истца поступило обращение, в котором Компания уведомляла Покупателя об одностороннем отказе от Договора и предлагала возвратить Продавцу долю в размере 100% уставного капитала Общества.

Судом установлено, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по Договору 09.02.2023, перечислив 125 000 000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что при заключении договора были соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательные требования к порядку заключения и удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, у представителя компании  имелись полномочия на заключение договора и дополнительных соглашений к нему, продажная цена доли  являлась экономически оправданной и обоснованной в условиях политической и экономической обстановки, существующей вероятности прекращения деятельности Общества и аннулирования лицензии, а также учитывая отрицательные показатели финансовых результатов Общества за 2021 год.

Давая критическую оценку доводам о Компании  о недобросовестности поведения генерального директора ООО «СпортРадар» ФИО1 и представителя компании ФИО6 при совершении сделки по отчуждению доли, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы Компании о недобросовестности  указанных лиц, наличии совместной воли и действиях в ущерб интересам Компании мотивированные положениями 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью осведомлённости другой стороны о явном ущербе, совместном сговоре сторон сделок и  наличии имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод компании, указал, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не имеется, оспариваемый судебный акт не содержит выводов, возлагающих на ФИО6 те или иные правовые обязанности.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на системной оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил обоснованности заявления о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ст. 181   Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что встречный иск заявлен 14.11.2023.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-30270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова