2315/2019-63663(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26772/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-6895/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (до  

перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью Производственно - коммерческий центр  «Атомрадиокомплект»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-26772/2018 

по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческий центр  «Атомрадиокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Золотаревой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» (далее –  ответчик, ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект», общество) о взыскании задолженности в  размере 28 676,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.01.2010 по 04.07.2018 в размере 21 243,29 руб., процентов, начисленных на  сумму задолженности, за период с 05.07.2018 по день фактической оплаты (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 с общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра  «Атомрадиокомплект» в пользу комитета по управлению имуществом города  

Волгодонска взыскана задолженность в размере 28 676,63 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 04.07.2018 в размере 18 420,53  руб., проценты, начисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 28 676,63 руб. за период с  05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что срок соглашения № 247,  положенного судом первой инстанции в основу решения, истек 31.12.2010, после которого  обществом земельный участок не использовался; доказательств использования земельного  участка истцом в материалы дела не представлено. По заявленным требованиям пропущен  срок исковой давности. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении  настоящего дела, в адрес ответчика не поступала копия искового заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Фахретдинова Т.Р.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил,  что задолженность в полном объеме не оплачена.  

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  отказано в приобщении представленных документов в связи с тем, что представителем не  обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.  

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2019 до  15 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и  ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» подписано соглашение N 247 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 8),  в соответствии с которым общество производит оплату за фактическое использование  земельным участком (земли населенных пунктов, государственная собственность на  которые не разграничена) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; адрес участка: 

<

...>, кадастровый номер  

61:48:05 01 02, площадь 4 305 кв.м.  

Согласно пункту 1.8 соглашения размер оплаты за земельный участок за период с  01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 110 166,34 руб.  

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения обязанность ответчиком по  своевременной уплате надлежащим образом не исполнялась, задолженность ответчика  составляет 28 676,63 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх. N 1209 от 04.07.2018 с требованием об уплате задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного  законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов РФ.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а  потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по  внесению арендных платежей (за фактическое использование земельного участка) за  спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела  судебной коллегий отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - постановление N 12) разъяснил, что при применении  данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного  акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения  организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В пункте 13 постановления N 12 разъяснено, что суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству. Данный судебный акт  опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 и направлен ответчику по адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 347360 

<

...> (почтовый идентификатор: N 34498726187384, 34498728220751,  34498728089785).  

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая  корреспонденция возвращена с указанием причины: «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к  приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п) заказные письма разряда  «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При  отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим  совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов  его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике  оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения  

почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда  «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам  заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7  дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

С целью проверки надлежащего уведомления судом первой инстанции общества,  судом апелляционной инстанции направлен в адрес Управления Федеральной почтовой  службы России Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» запрос о соблюдении  отделением почтовой связи требования пунктов 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП «Почта России»  от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».  

Из представленного Управлением Федеральной почтовой службы России  Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» ответа от 29.04.2019 N 9.1.13.1-12  следует, что заказные письма с простым уведомлением №№ 34498726187384,  34498728220751, 34498728089785 поступили в отделение почтовой связи (далее ОПС)  Волгодонск 347360 30.08.2018, 02.11.2018, 15.10.2018, соответственно. В день  поступления указанные письма доставлены по адресу. В связи с отсутствием вывески и  почтового ящика с наименованием данной организации, адресат не найден.  ООО Производственный коммерческий центр «Атомрадиокомплект» договор на  обслуживание с ОПС Волгодонск 347360 не заключен. В связи с вышеизложенным  вручение заказных писем №№ 34498726187384, 34498728220751, 34498728089785 и  извещений не представилось возможным, данные письма возвращены в связи с  истечением срока хранения 08.09.2018, 10.11.2018, 23.10.2018, соответственно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил  оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных  приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п требования при доставке обществу  судебной корреспонденции.  

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению  ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.  

ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» не представлено доказательств невозможности  получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Ростовской области.  

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам,  зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда  надлежащего его извещения.  

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска,  не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не  указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств,  опровергающих факт наличия задолженности.  

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения  дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обеспечил  получение судебной корреспонденции суда апелляционной инстанции, направленной по  юридическому адресу. Почтовая корреспонденция также вернулась в суд апелляционной  инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».  

Вышеуказанное подтверждает ненадлежащую организацию ответчиком получения  корреспонденции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и  времени судебного заседания.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются  судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  

Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из  материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не  заявлялся.  

Доводы ответчика о том, что земельный участок не использовался обществом,  судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела, сторонам  подписано соглашение № 247 от 15.12.2010.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 243,29 руб. за период с 21.01.2010 по 04.07.2018, а  также процентов, начисленных на взысканную сумму с 05.07.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).  

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда  Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8  указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует  рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему  товары, выполненные работы или оказанные услуги.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).  

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда  Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8  указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует  рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему  товары, выполненные работы или оказанные услуги.  

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  

размер процентов не установлен законом или договором.  

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания  процентов являются обоснованными.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции проверен и признан неверным.  Так, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2010 по 04.07.2018 составляют 18 420,53 руб.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) Судом признано  правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат  начислению на удовлетворенную судом сумму.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению  заявителю и не могут быть приняты в качестве доказательств в силу части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу   № А53-26772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Т.Р. Фахретдинов