﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3927/20 

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А07-20518/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоОйл» (далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по  делу № А07-20518/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Башкортостанской  таможни Кравцева О.В., действующая по доверенности от 11.03.20.  Представлен документ о высшем юридическом образовании.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании незаконными решений Башкортостанской таможни  (далее – таможенный орган, Башкортостанская таможня) от 19.02.2018  

 № 10401000/210/190218/Т000095/001 и решения Приволжского таможенного  управления от 18.04.2018 № 06-03- 14/13 по жалобе на решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.  

Решением суда от 29.11.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.02.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  

нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Общество, настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 2  Протокола внесении изменений в соглашение между Правительством  Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о  сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016,  последнее вступает в силу с даты получения по дипломатическим каналам  последнего письменного уведомления о выполнении сторонами  внутригосударственных процедур, необходимых для вступления его в силу.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте  Министерства иностранных дел Российской Федерации, указанный Протокол  вступил в законную силу 30.10.2017.  

С учетом изложенного, общество полагает, что положения Протокола  должны распространяться только на ситуации, которые могут возникнуть после  30.10.2017.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом  деле спорный товар обществом задекларирован и выпущен таможенным  органом 14.09.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит  кассационную жалобу общества оставить без удовлетворить, обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для их отмены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней проведена  камеральная таможенная проверка общества по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по товару «Битум  нефтяной дорожный» (заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 2713200000),  помещенному под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары   № 10401090/140917/0013041 (далее – декларация).  

Оспариваемым решением таможенного органа обществу отказано в  предоставлении льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в размере  301 123,60 руб. по товару «Битум нефтяной дорожный» (заявленный код по ТН  ВЭД ЕАЭС 2713200000), продекларированному по декларации; приняты меры  по взысканию вывозной таможенной пошлины в размере 301 123,60 руб., пени  за просрочку уплаты по товару, продекларированному по декларации.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод  таможенного органа о взимании с общества вывозных таможенных пошлин,  поскольку в отношении спорного товара не предусмотрены индикативные  балансы, которые доведены письмом Минэнерго России от 28.11.2017 № КМ- 13351/06.  

На основании данного решения таможенным органом в адрес заявителя  выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.03.2018   № 10401000/Тр2018/0000150 на сумму 316 101,98 руб., в том числе таможенные  платежи – 301 123,60 руб., пени – 14 978,38 руб.  

Полагая, что решения таможенного органа является незаконными,  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности, в частности, незаконно возлагает на общество обязанности по  уплате таможенных платежей, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания  оспоренных решений таможни незаконными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему таможенному законодательству, а также практике его  применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза,  действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при  таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного  регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств -  членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день  регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если  иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с  международными договорами государств - членов таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 12 Приложения 23 к Договору о Евразийском  

экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на период до  вступления в силу международного договора о формировании общих рынков  нефти и нефтепродуктов Союза, предусмотренного пунктом 3 статьи 84  названного Договора, действуют двусторонние соглашения, заключенные  между государствами-членами в области поставок нефти и нефтепродуктов,  определения и порядка уплаты вывозных таможенных пошлин (иных пошлин,  налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), если соответствующие  государства-члены не договорятся об ином.  

В настоящее время правоотношения, определяющие условия  сотрудничества сторон в сфере поставок нефти и нефтепродуктов из  Российской Федерации в Киргизскую Республику, регулируются Соглашением  о сотрудничестве  

На основании статьи 5 названного Соглашения в отношении товаров,  поставляемых из РФ в Киргизскую Республику для внутреннего потребления в  объемах, предусмотренных индикативными балансами, Российская сторона не  взимает вывозные таможенные пошлины. В отношении товаров, вывозимых из  Российской Федерации в Киргизскую Республику в календарном году сверх  объемов, предусмотренных индикативными балансами, вывозные таможенные  пошлины подлежат уплате в бюджет РФ в соответствии с законодательством  Российской Федерации и международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования, составляющими право Евразийского  экономического союза.  

Правительствами Российской Федерации и Киргизской Республикой  12.09.2017 подписан Протокол о внесении изменений в Соглашение о  сотрудничестве, в котором определен порядок утверждения индикативных  балансов на 2017 год.  

Согласно названному Протоколу компетентные органы сторон в 2017  году согласовывают объемы и номенклатуру внутреннего потребления в  Киргизской Республике нефти и нефтепродуктов на 2017 год и утверждают по  ним индикативные балансы на 2017 год.  

Координацию деятельности по Соглашению о сотрудничестве и контроль  за его исполнением осуществляет от имени России Министерство энергетики  Российской Федерации на основании статьи 2 названного Соглашения.  

Письмом Минэнерго России от 28.11.2017 N КМ-13351/06 до  таможенных органов доведены согласованные объемы беспошлинных поставок  нефтяного сырья и нефтепродуктов из Российской Федерации в Киргизскую  Республику на 2017 год.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  нефтепродукт, вывезенный обществом по спорным декларациям, (битум  нефтяной дорожный ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0) не значится в номенклатуре  индикативных балансов для беспошлинного вывоза из Российской Федерации в  Республику Киргизия.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения о сотрудничестве  товары группы 27 (в том числе битум нефтяной ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0)  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  

Евразийского экономического союза в целях учета подлежат таможенному  декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за  пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.  

С учетом указанных нормативных положений индикативные балансы на  поставку энергоносителей в 2017 году в Киргизию должны были быть  согласованы и утверждены до 31.12.2016.  

Фактически индикативные балансы на 2017 год были согласованы лишь  28.11.2017 и доведены Министерством энергетики Российской Федерации  письмом N КМ-13351/06 до сведения Федеральной таможенной службы (далее  - ФТС России). Указанная информация доведена до таможенных органов  письмом ФТС России от 01.12.2017 N 01-11/68016.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  задекларированный обществом при вывозе с территории Российской  Федерации в сентябре 2017 года товар с применением льготы выпущен  заинтересованным лицом в режиме экспорта, по указанной декларации  предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей в размере 301  123 руб. 60 коп.  

Выпуская товар до подписания индикативных балансов в рамках  Соглашения о сотрудничестве, Таможня руководствовалась телетайпограммой  ФТС России от 18.03.2011 N ТФ-225, в которой указано, что при вывозе  товаров, выработанных из нефти, с территории Российской Федерации в  Киргизскую Республику, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются.  

Однако в доведенных впоследствии до сведения таможенных органов  28.11.2017 индикативных балансах вывезенный декларантом товар – «битум  нефтяной» не поименован.  

При этом из письма Минэнерго России от 28.11.2017 № КМ-13351/06  следует, что если объем конкретного товара в индикативном балансе не  установлен, сам товар не поименован, оснований для распространения  освобождения от уплаты пошлины не имеется, в связи с чем, выпуск товаров  осуществляется таможенными органами при условии уплаты таможенных  пошлин и налогов в соответствии с законодательством.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для принятия  Башкортостанской таможней решения об отказе в предоставлении обществу  льготы и вынесения оспоренных ненормативных правовых актов.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций установив, что отсутствуют основания для распространения на такие  товары предусмотренной статьей 5 Соглашения о сотрудничестве таможенной  льготы, поскольку вывезенные обществом по спорной декларации товары не  вошли в утвержденный на 2017 год перечень товаров, поставляемых в рамках  индикативных балансов.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  об отсутствии оснований для распространения освобождения от уплаты  пошлины за вывозимый декларантом спорный товар, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  

обжалуемые решения заинтересованного лица являются законным, поскольку  объемы беспошлинных поставок битума нефтяного с кодом ТН ВЭД ЕАЭС  2713 20 000 0 из Российской Федерации в Киргизскую Республику на 2017 год  названными государствами - членами Таможенного союза не согласованы.  Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований  общества о признании недействительными ненормативных правовых актов  таможни об отказе в предоставлении льготы по уплате вывозной таможенной  пошлины в размере 301 123 руб. 60 коп. по товару – «битум нефтяной  дорожный».  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Протоколом от  12.09.2017 не изменялась редакция действовавшей на дату подачи заявителем  спорных ДТ статьи 5 Соглашения, предусматривающей применение льготы в  виде освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении  товаров, вывозимых из Российской Федерации исключительно в объемах  предусмотренных индикативными балансами.  

 Внесенные Протоколом от 12.09.2017 изменения в статью 3 Соглашения  касаются лишь порядка согласования объемов и номенклатуры внутреннего  потребления нефти и нефтепродуктов в Киргизской Республике, а также  порядка утверждения и уточнения индикативных балансов. Предусмотренные  статьей 5 Соглашения основания применения таможенной льготы этим  Протоколом не изменялись.  

Телетайпограмма ФТС России от 18.03.2011 № ТФ-225, направленная в  адрес таможенных органов и содержащая разъяснения о том, что при вывозе  товаров, выработанных из нефти, с территории Российской Федерации в  Киргизскую Республику, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются,  актом законодательства в сфере таможенного дела не является.  

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерным выводам о том, что оснований для распространения на  рассматриваемые правоотношения нормативных положений, исключающих  придание обратной силы актам законодательства в сфере таможенного дела  (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», действовавшего в спорный период)  не имеется.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, но сводятся лишь к несогласию с  произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных  судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не  может служить основанием для отмены судебных актов.  

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной  инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и  переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу   № А07-20518/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоОйл" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.А. Кравцова 

 А.В. Кангин