ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3469/2023

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2023 ,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Компания КНК» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-3469/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники»

к закрытому акционерному обществу «Компания КНК»,

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее - истец, АО «ВНИИРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания КНК» (далее - ответчик, ЗАО «Компания КНК», компания) о взыскании 2 697 473 руб. задолженности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в рамках договора № 1201нр-2010 от 10.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии полномочий у заместителя главного бухгалтера ответчика по подписанию актов сверки взаимных расчетов противоречат представленным в материалы дела доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права; истцом в материалы дела представлен акт сверки за период 2019 года с датой составления 31.12.2019; срок исковой давности истцом не пропущен; действия ответчика являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что стороны владеют нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (площадь 12 283,30 кв. м):

- ЗАО «Компания КНК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003026:3224, площадью 11 702,1 кв. м (составляет 95,27 % от площади здания),

- АО «ВНИИРТ» приняло по акту в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2929, площадью 581,2 кв. м - встроенное убежище гражданской обороны (бомбоубежище), паспорт убежища № 04049 (составляет 4,73 % от площади здания).

14.04.2011 ЗАО «Компания КНК» и АО «ВНИИРТ» подписали акт передачи-приемки инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих здание, к которому приложены перечень инженерных сетей (сооружений), акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В.

Помещения ЗАО «Компания КНК» и бомбоубежище АО «ВНИИРТ», расположенные в здании, связаны едиными инженерными сетями и коммуникациями по подаче электроэнергии, горячей воды для отопления и горячего водоснабжения.

Стороны подписали договор от 10.10.2010 № 1201нр-2010 (далее – договор от 10.10.2010), который предусматривал порядок обеспечения помещений ответчика электричеством и теплом, поставку от истца в здание тепло- и электроснабжения, обязанность ответчика своевременно производить оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В разделе «Порядок расчетов» договора от 10.10.2010 установлено:

- пункт 4.2: «Компенсация регулярных затрат ВНИИРТа в указанной области (ресурсы, постоянные регламентные работы и др.) осуществляется Компанией КНК ежемесячно на основании соответствующих расчетов и выставленных счетов»;

- пункт 4.6: «Оплата Компанией КНК по настоящему договору производится на основе утвержденной сметы и фактического потребления ресурсов ежемесячно по счетам, выставляемым ВНИИРТом, не позднее 10 дней с даты их выставлении».

Как указывает истец, между истцом и ответчиком подписаны акты от 31.03.2019 № 156 и от 30.06.2019 № 334, однако оплата по указанным актам не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 196, 197, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по акту № 156 от 31.03.2019 должна быть произведена не позднее 10.04.2019, а по акту № 334 от 30.06.2019 не позднее 10.07.2019; с настоящим иском истец обратился 10.01.2023; признав, что с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности истек 10.05.2022 и 10.08.2022 соответственно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии полномочий у заместителя главного бухгалтера ответчика по подписанию актов сверки взаимных расчетов противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам спора; истцом в материалы дела представлен акт сверки за период 2019 года с датой составления 31.12.2019; срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что представленный истцом акт сверки расчетов за период 2019 года с расхождениями не содержит сведений о дате его подписания; акт со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера, полномочия которого на проведение сверки расчетов ввиду признания задолженности, не подтверждены; согласно распоряжению заместителя генерального директора ответчика от 14.10.2019 главному бухгалтеру ЗАО «Компания КНК» указано не подписывать акты по указанному выше договору с истцом; учитывая, что сам по себе акт сверки расчетов, подписанный заместителем главного бухгалтера общества, при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, сверку взаимных обязательств, признание задолженности, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим срок исковой давности; фактическим подписание акта сверки заместителем главного бухгалтера организации относится к выполнению им своих обычных функций в рамках составления бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу о недоказанности признания долга ответчиком, пропуске срока исковой давности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015 и от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771 по делу № А40-102875/2020).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина