Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3569/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                            ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дом бытовых услуг»

на решение от  15.05.2019

по делу № А73-3161/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, пр. Интернациональный, д. 10, корп. 2) 

к акционерному обществу «Дом бытовых услуг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Кирова, д. 28) 

о взыскании 440 623,09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск – на – Амуре» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дом бытовых услуг» (далее – АО «Дом бытовых услуг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 01.03.2016 № 41 в размере 197 395 руб. за период с 21.12.2017 по 30.09.2018, пени в размере  93 228,09 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2019  исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.04.2019  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб., взыскании с АО «Дом бытовых услуг» в пользу Комитета задолженности по договору купли – продажи от 01.03.2016 № 41 в размере 197 395 руб. за период с 21.12.2017 по 30.09.2018, пени в размере 93 623,09 руб. по состоянию на 30.09.2018,  расходов на оплату госпошлины в размере 8 812 руб.,

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, указывает, что размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций.

Просит взыскать неустойку в размере 7 916,54 руб.

В приложении к апелляционной жалобе заявителем в суд апелляционной инстанции направлены копии платежных поручений от 18.04.2019 № 123, от 23.04.2019 № 131.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, представленные с апелляционной жалобой платежные поручения подлежат возврату заявителю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 18.07.2019  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В указанный в определении суда срок, Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края (продавец) и ОАО «Дом бытовых услуг» заключен договор купли-продажи № 41 (покупатель).

По условиям договора продавец на основании постановления администрации города Комсомольска – на – Амуре «О приватизации объекта муниципальной собственности – функционального не жилого помещения № 1001, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Севастопольская, 21» от 02.12.2015 № 3578-па, заявления арендатора о соответствии его условиям отнесения к категории субъектом малого и среднего предпринимательства, передает в собственность покупателя функциональное нежилое помещение №1001, общей площадью 73,6 кв.м, инв. № 5330, расположенное по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Севастопольская, 21.

Цена помещения составляет 2 603 000 руб. (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), первоначальный платеж в размере 20% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 договора, в размере 520 600 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа в размере 2 082 400 руб. оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением 2 к договору. 

Приложением № 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) утвержден график внесения платежей, согласно которому оплата производится продавцом в срок по 15 число каждого месяца до 15.04.2021. Покупатель имеет право вносить платежи досрочно. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, с даты подписания договора до даты поступления последнего платежа за помещение на сумму денежных средств в размере 2 082 400 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, с учетом уменьшения суммы денежных средств на суммы внесенных платежей, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату размещения объявления о продаже (16.02.2016). 

Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и сроки, определенные в приложении к договору. Обязательство покупателя по оплате помещения считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, на момента заключения договора помещение считается переданным покупателю. 

Пунктом 6.2. договора сторонами установлен размер ответственности покупателя за просрочку платежей за помещение и (или) процентов в виде пени в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли – продажи (задолженность по состоянию на 19.03.2019 составила 197 395 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 №12к/8159 об оплате задолженности и пени. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно пункту 1 статьи 554, пункту 1 статьи 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), первоначальный платеж в размере 20% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 договора, в размере 520 600 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа в размере 2 082 400 руб. оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением 2 к договору. 

Как следует из  материалов дела ответчику было передано спорное недвижимое имущество, при этом, обязательства по внесению в спорный период согласованных сторонами в договоре № 41 и графике платежей денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитетом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб., в связи с чем, суд прекратил производство в указанной части в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обязательства покупателем по внесению денежных средств согласно графику выполнены с нарушением условий договора, задолженность за период с 21.12.2017 по 30.09.2018 составила 197 395 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ответчик в жалобе указывает   о дополнительной оплате 200 000 руб. представив копии платежных поручений от 18.04.2019 № 123, от 23.04.2019 № 131.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ответчик извещался по своему юридическому адресу, направлял отзыв на иск, таким образом, заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу,  мог предоставить  свои возражения суду против иска и доказательства в связи с чем, основания для принятия дополнительных  доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя договорного обязательства, истцом также была начислена неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате платежей за помещение и (или) процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или)обусловленных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика, начисление пени в размере 93 623,09 руб. является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При заключении спорного договора в пункте 6.2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения покупателем обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки Банка России, средним размерам платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций, процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате спорной задолженности в установленный срок.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При вышеизложенном, утверждение заявителя о перечислении 200 000 руб. к моменту вынесения решения суда в виде резолютивной части, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает самого нарушения условий договора ответчиком, следствием которого является привлечение к ответственности в виде начисления неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.05.2019 по делу № А73-3161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1