ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13616/2021

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-13616/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как отсутствующего должника, вопрос о прекращении производства по делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Автопрайм» (далее – ООО «Автопрайм», должник) как отсутствующего должника.

Определением суда от 21.01.2022 произведена замена лица, представляющего интересы уполномоченного органа с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Ярославской области на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области. Также указанным определением возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопрайм» как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 производство по делу №А82-13616/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопрайм» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Автопрайм» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Заявитель жалобы указывает, что основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, по НДС за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года, 3,4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, по страховым взносам на ОМС за 12 месяцев 2018 года, на ОПС за 12 месяцев 2018 года. По сведениям налогового органа, поступающим из регистрирующих органов в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке электронного документооборота, у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства. При этом организация представляла документы налоговой отчетности, в т.ч. налоговые декларации по НДС, в которой отражена налоговая база в размере 149 тыс. руб. В связи с отсутствием имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Автопрайм» как отсутствующего должника в порядке ст. 230 Закона о банкротстве. В подтверждение своих доводов о наличии у должника признаков отсутствующего должника налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: сведения об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств. Кроме того, согласно сведениям из сервиса «База данных исполнительных производств», исполнительные производства в отношении ООО «Автопрайм» были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Однако при принятии определения судом не дана оценка указанным нормам. Судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедура банкротства ООО «Автопрайм» как отсутствующего должника. Как отражено в оспариваемом судебном акте, должник в письменных пояснениях указывает, что не является отсутствующим, находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, деятельность не прекращал. Вместе с тем подтверждает отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Указанные обстоятельства подтверждают позицию уполномоченного органа о соответствии должника критериям отсутствующего по ст. 230 Закона о банкротстве. А нахождение по адресу места регистрации и непрекращение деятельности лишь говорит о несоответствии признакам отсутствующего применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве. Продолжение ведения деятельности подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Автопрайм» продолжает представлять документы налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость. Указанная совокупность представленных доказательств подтверждает наличие условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующему. При этом из положений ст. 230 Закона о банкротстве следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019. Таким образом, имеются достаточные доказательства того, что ООО «Автопрайм» обладает признаками отсутствующего должника применительно к положениям ст. 230 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не имеет возможности финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета по обычной процедуре, поскольку в этом случае бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации. О готовности должника финансировать процедуру банкротства и переходе к общей процедуре при наличии соответствующих оснований организация не заявляла. Однако прекращение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах фактически ведет к освобождению должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов, при том, что должник продолжает заявлять о новых налоговых обязательствах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из отзыва руководителя ООО «Автопрайм», общество находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, деятельность не прекращало, однако в настоящий момент имуществом, за счет которого возможно было бы покрытие расходов по делу о банкротстве, не обладает.

Факт осуществления ООО «Автопрайм» хозяйственной деятельности также подтверждается и самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе, согласно которой ООО «Автопрайм» продолжает представлять документы налоговой отчетности по НДС (подана декларация за 1 квартал 2022 года).

Таким образом, достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, а также наличия у ООО «Автопрайм» признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Более того, при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению.

Уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальной возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника, указал и на отсутствие у него возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Автопрайм».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Автопрайм».

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-13616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1