Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69308/2018

г. Москва

26 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-69308/2018 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590229300011, 614000, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании 29500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 154285 руб. 00 коп.. неустойки за период 24.02.2017 по 31.07.2018, 11964 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 

по факту ДТП, произошедшего 21.01.2017, с участием транспортного средства ГАЗ, с государственным регистрационным знаком К142МС159 (полис ЕЕЕ №0362355481), 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 154285 руб. 00 коп.. неустойки за период 24.02.2017 по 31.07.2018, 11964 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.10.2018. 

Решением от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69308/2018 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ 330232» с  государственным регистрационным номером К142МС159, марки «Хендэ» с  государственным регистрационным номером 

<

***> и марки «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159, в результате которого автомобиль «Опель» получил механические повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159 подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно указанной справке о ДТП от 21.01.2017 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным номером К142МС159, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0362355481).

Автомобиль марки «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159, принадлежавший на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0901256416).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 08.02.2017 страховщиком произведена выплата в сумме 220500 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № 0014669416-002 и не оспаривается сторонами по существу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3067 от 13.07.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №3067 от 13.07.2018.

Впоследствии, 17.07.2018 между ФИО2 (цедент), владельцем поврежденного автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159, и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №44, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0362355481 в результате спорного ДТП передано ИП ФИО1

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) перешло к ИП ФИО1

Впоследствии, ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 29500 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., а также 153990 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 21.01.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №3067 от 13.07.2018, выполненное ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа составила 250000 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» №0014669416 от 03.02.2017, а также Акт проверки по убытку №14669416 от 02.08.2018, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» №3067 от 13.07.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

При этом, согласно заключению АО «Технэкспро» №0014669416 от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа составила 220500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 3067 от 13.07.2018, выполненное ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250000 руб., суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», поскольку перечень повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля Опель не идентичен. 

Так в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики № 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. 

Из содержания заключения истца (№3067 от 13.07.2018) следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159 включены работы по замене блока управления подушек безопасности (стоимость запасных частей с учетом износа на дату ДТП – 25899 руб. 60 коп.), необходимость выполнения которых, с учетом характера повреждений транспортного средства, указанного в справке о ДТП и первоначальном акте осмотра транспортного средства, документально не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, а также доказательств того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 220500 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение №0014669416 от 03.02.2017, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Повреждения, указанные в заключении ответчика, а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что позволяет установить размер убытков.

Следует отметить, что истец не представил доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Более того, ответчиком представлен акт проверки по убытку, составленный иной организацией - ООО «ТК Сервис Регион», подтвердивший доводы ответчика.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с государственным регистрационным номером Е986КС159 в результате спорного ДТП составила 220500 руб. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 220500 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера страхового возмещения истец не заявил, представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» 0014669416 от 03.02.2017 и Акт проверки по убытку №14669416 от 02.08.2018, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» №3067 от 13.07.2018 выполнено с существенными нарушениями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, какими-либо доказательствами не оспорил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установленный судом факт выплаты в полном объеме ответчиком истцу страхового возмещения за происшедшее по вине страхователя ответчика 21.01.2017 дорожно-транспортное происшествие, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин