АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6462/2017

город Саранск27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" 

(1021300983110, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1328122руб. 95коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 290223руб. 60коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической  оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - ответчик, МП "Горсвет") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с взысканием задолженности, оплаченной в добровольном порядке в сумме 1328122руб. 95коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 290223руб. 60коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения..   

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, ссылается на то, что на стороне МП "Горсвет" неосновательное обогащение не возникло, в настоящем у истца перед ответчиком имеется неоплаченная задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцу ответчиком в 2016 году. 

В дополнении к отзыву ответчик указал на согласие с предложением истца от 23.01.2017 о зачете 1328122руб. 95коп. в счет оплаты основного долга за ноябрь и за декабрь 2016 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.12.2014 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-166307/2014, которым с ОАО "Оборонэнергосбыт" (правопредшественник ответчика) в пользу МП городского округа Саранск "Горсвет" взыскана задолженность в сумме 1328122руб. 90коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по август 2014 года на основании договора №ДОУ-2013/133 от 15.10.2013, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решение ОАО "Оборонэнергсбыт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 27.03.2015 оставил решение по делу №А40-166307/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Платежными поручениями №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015 АО "Оборонэнергосбыт" перечислило на расчетный счет МП городского округа Саранск 1328122руб. 90коп.

В целях принудительного исполнения решения суда МП "Горсвет" был выдан исполнительный лист, на основании которого в г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства платежным поручением №  2549 от 07.07.2015 с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу МП "Горсвет" было списано 1328122руб. 95коп.

21.08.2015 МП "Горсвет" направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" письмо с просьбой изменить назначение платежа в платежных поручениях №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015 в счет оплаты имеющихся задолженностей.

Письмо было оставлено без ответа, поскольку согласно данным официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) не было получено адресатом. Почтовое отправление имеет статус "истек срок хранения".

Письмом исх. №ИС-85-06/2616 от 17.11.2016 ОАО "Оборонэнергосбыт" направило МП "Горсвет" проект графика реструктуризации задолженности, сложившейся на основании договора №ДОУ-2013/133 от 15.10.2013 за период 2015 и 2016 годы.  

Позже ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес МП "Горсвет" проект соглашения о зачете от 30.12.2016, где предлагалось платежи  в размере 1328122руб. 95коп., поступившие МП "Горсвет" по платежным поручениям №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015, разнести в счет оплаты долга, имевшегося за октябрь и за ноябрь 2016 года. Направленное соглашение не было в последующем подписано со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

Затем  ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес МП "Горсвет" проект соглашения о зачете от 23.01.2017, где предлагалось платежи  в размере 1328122руб. 95коп., поступившие МП "Горсвет" по платежным поручениям №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015, разнести в счет оплаты долга, имеющегося за ноябрь (698761руб. 07коп.) и за декабрь (629361руб. 88коп.) 2016 года. Направленное соглашение не было в последующем подписано со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

Вместе с тем после перечисления по решению суда добровольно 1328122руб. 95коп. на расчетный счет МП "Горсвет" и после списания в рамках принудительного исполнения такой же суммы ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче фактически не оплачивало.   

В результате МП "Горсвет" было вынуждено взыскивать в Арбитражном суде г. Москвы задолженности за услуги, оказанные ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с апреля по декабрь 2016 года (с 01.01.2017 действие договора прекращено).

Решением по делу №А40-158132/16-116-1387 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за апрель 2016 года 387459руб. 69коп.; решением по делу №А40-247233/16-135-2247 в пользу МП "Горсвет" было взыскан за май-июль 2016 года 876146руб. 60коп.; решением по делу №А40-42049/17-61-389 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за август, сентябрь 2016 года 820169руб. 98коп.;  решением по делу №А40-89935/2017-25-228 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за октябрь, ноябрь  2016 года 1368675руб. 60коп.; решением по делу №А40-108699/17-11-1052 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за декабрь 2016 года в сумме 704214руб. 99коп. 

Рассматриваемый иск о взыскании с МП "Горсвет" неосновательного обогащения подан АО "Обороэнергосбыт" в Арбитражный суд Республики Мордовия 21.08.2017.  

По данным МП "Горсвет", не опровергнутым АО "Оборонэнергосбыт", денежные средства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы, по настоящее время не взысканы. Долг                                   АО "Оборонэнергосбыт" за период с апреля по декабрь 2016 года с учетом дважды оплаченных 1328122руб. 95коп. составляет 2828543руб. 91коп.

В связи с этим МП "Горсвет" в дополнении к отзыву подтвердило свое согласие на предложенный АО "Оборонэнергосбыт" зачет  на сумму 1328122руб. 95коп., оплаченную платежными поручениями №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015, в проекте соглашения о зачете от 23.01.2017 в части основного долга:

- по исполнительному листу серии ФС №017647801 от 18.08.2017 по делу №А40-89935/2017 от 05.07.2017 за ноябрь 2016 года на сумму 698761руб. 07коп.; 

- по исполнительному листу серии ФС №021351647 от 01.12.2017 по делу №А40-108699/17 от 31.08.2017 за декабрь 2016 года на сумму 629361руб. 88коп. 

При установленных обстоятельствах, судом делаются следующие выводы.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Материалами дела установлено, что  МП "Горсвет" действительно дважды получило от истца оплату на основании договора №ДОУ-2013/133 от 15.10.2013 за период с мая по август 2014 года в размере 1328122руб. 95коп. 

Также материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор №ДОУ-2013/133 от 15.10.2013, в соответствии с которым сетевая организация, исполнитель (ответчик) обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик, заказчик (истец) – оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.3.3. и 6.3.4. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании актов об оказании услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 307, 309, 779-781 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 на истец, как потребителе услуг по передаче электрической энергии лежит обязанность по из оплате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено следующее.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При установленных судом обстоятельствах по делу ответчик не может считаться неосновательным приобретателем.

В силу статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как было указано выше, ответчик был вынужден взыскивать долги 2016 года в судебном порядке. При этом из содержаний решений Арбитражного суда города Москвы следует, что по существу заявленных МП "Горсвет" требований АО "Обороэнергосбыт" возражений не  представляло, об излишне полученной сумме 1328122руб. 95коп. суду не заявляло. 

Как указывалось выше, заявление от 23.01.2017 о зачете суммы 1328122руб. 95коп., перечисленной ответчику по платежным поручениям №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015   от 23.01.2017, в счет оплаты долга за ноябрь, декабрь 2016 года исходило от истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу зачет подтвердил, поэтому следует считать зачет произведенным на сумму 1328122руб. 95коп. в счет погашения основного долга истца за услуги, оказанные ответчиком в ноябре и в декабре 2016, и соответственно, прекращенными указанные обязательства истца перед ответчиком. 

Кроме того, судом указывается следующее.

При установленных обстоятельствах в подаче рассматриваемого иска судом усматривается недобросовестность истца, направленная фактически на увеличение своего долга перед ответчиком, который действуя добросовестно, в отличии от истца надлежащим образом исполня свои обязательства перед истцом по оказанию  последнему услуг по передаче электрической энергии. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 этой же статьи  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд не установил правых оснований для удовлетворения иска АО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 29698руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции 

СудьяМ.Н. Алёхина