АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20322/2019

город Кемерово

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года 

             Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Костенково, Новокузнецкий район

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Новокузнецк  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 854 руб. 01 коп. 

при участии: 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.10.2018, удостоверение адвоката;  

от истца и третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марко-трейд» (далее также – ООО «Марко-трейд») о взыскании 100 854 руб. 01 коп.   страхового возмещения в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – «ООО «УК «Проспект»). 

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение Ответчиком в нарушение положений статей 616, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания нежилого помещения.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Третье лицо отзыва не представило, возражений относительно требований не заявило. 

17.04.2017 ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключило с ООО «Аптека Таймыр» (страхователь) договор № 2007187-0510080/17 ИМЮ страхования имущества юридических лиц, по условиям которого застрахованным имуществом является внутренняя отделка (пункт 2.1.1. договора), товары в обороте – переменный (изменяющийся) остаток, а именно лекарственные препараты, медицинские изделия и другое (пункт 2.1.3. договора). Местом страхования является, в том числе, 

<

...>, Аптека № 10 Таймыр (пункт 2.2.1 договора), и страховым случаем, в том числе, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения. 

24.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору страхования имущества юридических лиц №2007187-0510080/17 ИМЮ от 17.04.2017, которым пункт 2.1.3. договора изложен в новой редакции.

           14.06.2018  управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК «Проспект» составлен акт о затоплении 08.06.2018,  согласно которому  произошло затопление аптеки  ООО «Аптека Таймыр»  из  ООО «Марко-трейд»,  расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Причиной затопления в акте указана течь гибкой подводки на раковину  (после контрольных кранов).  Также в акте перечислены повреждения.

Содержание и управление общедомовым имуществом осуществляло ООО «УК «Проспект».  

Представлен Акт осмотра ООО «ТПП-Эксперт» № 61-18, заключение эксперта об оценке ущерба  № 095/19э ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Страховщик признал произошедшее затопление страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100 854 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 152475 от 24.06.2019, № 15284 от 24.06.2019 .

Посчитав, что именно ООО «Марко-Трейд» является лицом, ответственным за причинение вреда Страхователю и как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Страховщик обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Марко-Трейд» выплаченной сумму страхового возмещения. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,   суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО «СК «Согласие» требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина причинителя вреда в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Истец ссылается на то, что убытки возникли в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с верхнего этажа, где располагалось помещение  ООО «Марко-Трейд». 

Между тем, обстоятельствами дела не подтверждается факт того, что именно ООО «Марко-Трейд» является причинителем вреда, то есть лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Аптека Таймыр» в связи с затоплением и повреждением внутренней отделки помещения.

           Ответчик требования в ходе рассмотрения спора не признал. 

           Так, в подтверждение причинения ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлен акт о затоплении от  14.06.2018, согласно которому  произошло затопление аптеки  ООО «Аптека Таймыр»  из  ООО «Марко-трейд»,  расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Причиной затопления в акте указана течь гибкой подводки на раковину  (после контрольных кранов).  Также в акте перечислены повреждения.

           Вместе с тем, данный акт не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующих о затоплении помещения по вине ответчика. 

В акте отсутствует информация об извещении ответчика о его составлении, при этом из акта невозможно установить, где именно произошла протечка гибкой подводки, в каком из помещений многоквартирного дома, какое отношении имеет факт затопления помещения ООО «Аптека Таймыр» к ООО «Марко-Трейд».   

 На составление указанного акта представители ООО «Марко-трейд» не приглашались. Фактически акт является односторонним, поскольку составлен управляющей компанией с участием мастера сантехслужбы данной компании.

            Акт, согласно его содержанию, составлен по прошествии пяти  дней с момента затопления. 

            Истцом не предоставлено доказательств, что в отношении ООО «Марко-трейд» поступали какие-либо заявки, запросы, предложения или уведомления о необходимости составления названного акта. 

           В связи с чем, ООО «Марко-трейд», как  лицо в отношении которого составлялись акты, не могло проконтролировать и/или зафиксировать нарушения, осуществляемые при составлении такого акта. 

           Кроме того, из материалов дела не следует, что в помещении ООО «МаркоТрейд» было зафиксирована какая-либо авария, что позволило бы соотнести ее с затоплением помещения Аптеки Таймыр. Доказательств осмотра помещения  ответчика  материалы дела не содержат. 

          Таким образом, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством. 

           Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действии/бездействии ООО «Марко-трейд» и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

          Таким образом, представленные Истцом документы не позволяют достоверно выявить причину затопления помещений, а, следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о страховом случае, как таковом, о наличии виновных действий Ответчика в происшедшем страховом случае и установить причинную связь между действиями ООО «Марко Трейд» и негативными последствиями в виде повреждения имущества третьего лица.

На основании изложенного, при недоказанности состава гражданско-правового деликта, связанного с причинением ООО «Марко-Трейд» вреда ООО «Аптека Таймыр» суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований.

            В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на Истца.

            Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Судья                                                                                        Верховых Е.В.