﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5831/2020-АКу

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А50-2547/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ООО  «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2020 года по делу № А50-2547/2020,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН 1075914000360 ИНН 5914022670)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538 ИНН 5948002752)

об отмене постановления от 17.01.2020 № 59481936109550300005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, общество, ООО «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 17.01.2020 № 59481936109550300005, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 345,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 27.03.2020), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, в части назначения административного наказания на предупреждение. Доводы жалобы сводятся к тому, что административная ответственность за вменяемое заявителю правонарушение должна быть смягчена. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий за допущенное нарушение, тяжелую финансовую нагрузку общества, заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом, на основании поручения от 16.12.2019 проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в ходе которых установлено, что общество «ПИТЦ «Геофизика» (займодавец) заключило с нерезидентом – ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) договор займа от 04.06.2018 № POIH 644-18, в соответствии с которым займодавец передает на возвратной основе, а заемщик принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800 000 долларов США и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 3 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 проценты в сумме 460,28 долларов США должны быть уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 11.03.2019. В установленный срок оплата процентов в сумме 460,28 долларов США на расчетный счет общества не поступила.

На основании выявленного нарушения требований Закона № 173-ФЗ уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 59481936109550300001 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.01.2020 № 59481936109550300005 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 345,70 руб. 

Не согласившись с постановлением инспекции от 17.01.2020 № 59481936109550300005, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 заявитель передал в адрес  нерезидента – ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед денежные средства в размере 800 000 долларов США с обязательством выплаты со стороны заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2018 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 проценты в сумме 460,28 долларов США должны быть уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 11.03.2019.  Однако в установленный условиями договора срок - 11.03.2018 указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на счет общества «ПИТЦ «Геофизика» в уполномоченном банке не была зачислена. Фактически, проценты, начисленные в соответствии с договором займа № POIH 644-18 уплачены нерезидентом 02.04.2019, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также документами, представленными заявителем, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства в области валютного регулирования судами установлен, подтвержден материалами дела.

Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.25 составляет 2 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель полагает, что указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемой ситуации имеется.

Вместе с тем, вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение являлся предметом оценки административного органа. В частности, из оспоренного постановления следует, что инспекцией дана оценка характеру допущенного правонарушения и отмечено, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям валютного законодательства

Так, исполнение требований законодательства в валютной сфере обеспечивает прозрачность валютной деятельности резидентов и нерезидентов и имеет существенное значение для соблюдения законных интересов государства и общества, а также для осуществления уполномоченными органами контроля за движением денежных средств между расчетными счетами участников внешнеторговых сделок. При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае нарушение правил ведения соответствующей деятельности в валютной сфере способствует созданию условий, препятствующих защите интересов государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа в указанной части и полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Назначенный административным органом штраф (345,70 руб.) является справедливым и соразмерным административным наказанием.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении общества документально не подтвержден, обществом не представлена подробная информация о тяжелой финансовой нагрузке, а также с учетом незначительной суммы вынесенного административного штрафа, не объясняет, каким образом она негативно влияет на финансовое состояние организации.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года по делу № А50-2547/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Г.Н. Гулякова