ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-39807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2024 года

об удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Русторг» о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2 и ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русторг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ООО «Русторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 ООО «Русторг» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из непередачи документации, повлиявшей на пополнение конкурсной массы, доведения действиями ответчиков должника до несостоятельности, не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника «Русторг» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 в части привлечении ее к ответственности по обязательствам должника, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части установления наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг» в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела был представлен договор купи-продажи доли в уставном капитале ООО «Русторг» от 27.06.2022, согласно которому ФИО1 продала свою долю участия в уставном капитале должника 100% ФИО2, с которым подписан акт приема-передачи документов должник, 05.07.2022 произошла смена генерального директора, которым стал ФИО2 Полагает, что субсидиарная ответственность возложена на нее как контролирующее должника лицо, необоснованно. 

Представленные  ФИО1 дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, как поданные с нарушением процессуальных сроков, в отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, и  содержащие новые доводы. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг» ФИО1

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что руководителем и единственным участником должника с долей в размере 100 % с 21.12.2016 по 05.07.2022 являлась ФИО1.

С 05.07.2022 до введения процедуры конкурсного производства руководителем и единственным участником должника с долей в размере 100 % являлся ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 4023-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО1, формально утратившая полномочия генерального директора должника с 05.07.20222, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела договор купли-продажи доли от 27.06.2022 и акт приема-передачи документации от 27.06.2022. Однако судами установлено, что из указанного акта не представляется возможным установить объем и конкретный перечень документов, которые переданы ФИО1 ФИО2

Формальное указание на передачу учредительных документов, бухгалтерской отчетности и договора с контрагентами не является таким доказательством.

Судами отмечено, что добросовестный руководитель, а равно и покупатель бизнеса (приобретатель хозяйственного общества), обязаны при передаче бизнеса задокументировать надлежащим образом каждый документ, количество страниц и в отношении каких событий он составлен. Несмотря на императивную обязанность, установленную действующим законодательством, документация ни управляющему, ни арбитражному суду предоставлена не была. Доказательства отсутствия возможности передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов и сведений в отношении должника со стороны ответчиков также не были представлены.

При этом судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2021 баланс должника составлял 30 001 000 руб., из которых: 3 тыс. рублей, материальные внеоборотные активы; 9 049 тыс. рублей, запасы; 240 тыс. рублей денежные средства и денежные эквиваленты; 20 710 тыс. финансовые и другие оборотные активы. Общий размер оборотный активов составлял 30 001 тыс. руб. За 2022 г. бухгалтерская отчётность не сдавалась. Активы должника либо сведения и документы об активах общества «Русторг» временному либо конкурсному управляющему предыдущим либо последним руководителем общества «Русторг» не переданы.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий также указывал,  что кредиторы общества были введены в заблуждение наличием недостоверных сведений об адресе должника в ЕГРЮЛ, ответственность за внесение которых несет как руководитель должника, так и его участники, которые не предприняли мер по устранению записи о недостоверности.

Неисполнение обязательств по договору с ООО «СтройАбитМонтажСервис» от 14.10.2020 №14/10/20 привело к наступлению негативных последствий для должника, тогда как необходимые и разумные действия для выхода из кризиса ни одним из ответчиков не предприняты.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-273112/2021 с должника в пользу ООО «СтройАбитМонтажСервис» взыскан долг в размере 14 729 500 руб., в связи с неоплатой поставленного товара по УПД от 14.10.2020.

В своих пояснениях ФИО1 признает, что договор, на основании которого возникла задолженность, послужившая единственным основанием для банкротства должника в размере 18 142 840 руб., был заключен от имени общества именно ею. В этой связи судами сделан вывод, что действия ФИО1 привели к образованию задолженности, приведшей к банкротству должника. При этом, каким образом общество распорядилось полученным по договору от 14.10.2020 № 14/10/20 имуществом, ответчики не пояснили, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является номинальным владельцем и руководителем должника, с момента подписания договора и акта от 27.06.2022 должник не осуществлял какой-либо деятельности, операции по счетам не велись, ФИО2 не совершил действий, свидетельствующих о вступлении в должность руководителя, в том числе, ФИО2 не предпринял попыток по реализации дебиторской задолженности.

Иными словами, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче документов должника бывшим генеральным директором и участников ФИО1 новому генеральному директору и участнику ФИО2, а также совершение ФИО1 действий (бездействие) в ущерб интересам общества, в связи с чем указанные лица привлечены к ответственности в солидарном порядке на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа такие выводы судов считает верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем следует признать ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Русторг» по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств, в материалы дела представлено не было. Констатируя наличие у ООО «Русторг» неисполненных денежных обязательств перед ООО «СтройАбитМонтажСервис», установленных решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2022 по делу № А40-273112/2021, вступившим в законную силу 06.05.2022, судами и не установлена ни дата наступления объективного банкротства общества, ни размер обязательств, наступивших после такой даты.

При этом изложенное не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку судами установлено,  с чем соглашается суд округа, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Руусторг» в полном размере неисполненных обязательств в должника –  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А40-39807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Ю.В. Трошина

П.В. Шевырина