ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5835/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Черникина А.А. по доверенности от 23.10.2017

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11061/2018) общества с ограниченной ответственностью "Скоция" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-5835/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скоция"

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании основной задолженности

и по встречному иску

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – Истец, ООО «СК Монолит») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скоция» (далее – Ответчик, ООО «Скоция»), о взыскании 230 071,30 руб. задолженности, 20 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 14.12.2016 по 01.12.2017.

ООО «Скоция» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СК Монолит» 1 324 419,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 23 650,36 руб. штрафа за нарушение условий пункта 2.1.2 договора в части предоставления документации

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Скоция» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Истец в нарушение пункт 9.2 Договора не направил результаты работ в адрес ООО «Скоция»; работы выполнены Истцом с нарушением сроков, установленных Договором. 

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Ответчика поступило ходатайство о перерыве судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года ООО «СК Монолит» (подрядчик) и ООО «Скоция» (заказчик) заключили договор подряда №ЗВО 635, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016г., на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Калининградская область, г.Гусев, ул.Советская, Гусевский военный городок №1, казармы №4. 

Срок выполнения работ по договору установлен в разделе 1 договора: с 15.03.2016г. по 15.07.2016г. 

Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов подрядчика составила 5 398 230 руб. с учетом НДС в сумме 823 458,81 руб. 

Приемка работ должна осуществляться по актам по форме кс-2 и справок о стоимости работ по форме кс-3. 

Порядок оплаты стороны определили в разделе 3 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрен возврат заказчиком подрядчику гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. За нарушение подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением просрочки выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора за каждое нарушение. 

Поручаемые подрядчику работы по данному договору осуществлялись во исполнение Государственного контракта №ТР/703/03/2016/ЗВО от 16.03.2016г., заключенного между ООО «Скоция» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». 

13.07.2016г. ООО «СК Монолит» направило в адрес ООО «Скоция» для подписания и приемки работ акты по форме кс-2 (исх.№562/03) на сумму 4 730 071,30 руб. ООО «Скоция» произвело авансовый платеж в сумме 4 500 000 руб. Задолженность заказчика по договору составила 230 071,30 руб. 

Указанная сумма является гарантийной суммой по договору. 22.05.2017г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и повторно направлены акты для подписания. 

Претензия оставлена ООО «Скоция» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СК Монолит» в арбитражный суд с иском.

ООО «Скоция» в свою очередь, ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ, заявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее выполнение Истцом работ по договору на общую сумму 4 730 071,30 руб. в соответствии с его условиями подтверждается представленными в материалы дела актами по форме кс-2, кс -3, которые были вручены ответственному представителю заказчика по вопросам строительного контроля с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ, заместителю руководителя регионального отделения по Калининградской области ООО «Скоция» Радько К.А.

Замечаний, претензии или мотивированного отказа от приемки выполненных работ  от Ответчика не поступало.

Довод Ответчика о том, что письмо исх. 562/03 от 13.07.2016 не является доказательством передачи результатов работ, поскольку из указанных актов невозможно идентифицировать о каком объекте и договоре идет речь, и о том что указанные документы переданы неуполномоченному лицу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания письма исх. 562/03 от 13.07.2016 следует, что ООО «СК Монолит» направляет в адрес  ООО «Скоция» на подписание акты выполненных работ по казарме № 4, то есть документация в рамках выполнения договора, в связи с чем довод о невозможности идентификации переданной документации несостоятелен.

Полномочия Радько К.А. для приемки актов и проверки работ установлены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что работы по договору выполнены подрядчиком в срок, нарушений по срокам выполнения работ не установлено.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме Ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 230 071,30 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2016г. по 01.12.2017.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ отклоняются, как несостоятельные. 

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что фактический срок окончания работ ООО «СК Монолит» наступил 09.09.2016. Доказательств, что Ответчику не представлена какая-либо документация, в материалы дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требований Ответчика правомерно отклонены. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 марта 2018 года по делу №  А21-5835/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоция» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова