ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4888/21

Дело № А40-272086/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020  об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО3,по делу № А40-272086/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима Проперти Менеджмент»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 07.07.2020

от Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»- ФИО5, дов. от 26.10.2020

от конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ФИО2- ФИО6, дов. от 03.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу № А40- 272086/18- 24-197Б ООО «Оптима Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО3.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник произвел отчуждение квартиры безвозмездно в период неплатежеспособности и в пользу аффинированного лица.  

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает ее удовлетворение.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие аффилированности.

Представитель  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», представитель конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ФИО2 в сувдебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение первой инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> за 2 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что эквивалентно 138 672 000 руб. 

Согласно названному договору купли-продажи квартиры оплата квартиры ФИО3 выплачивается до подписания договора, в связи с чем ООО «Оптима Проперти Менеджмент», подписывая договор, подтверждает, что сумму в размере 2 400 000 долларов США им получена. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2018.

Заявлением о признании ООО «Оптима Проперти Менеджмент» банкротом принято к производству 23.11.2018. Оспариваемый договор заключен 04.09.2017.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности. Следовательно, спорная сделка совершена 15.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права со стороны участников сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалах дела документов следует и конкурсным управляющим не отрицается, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 2 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что эквивалентно 138 672 000 руб., что свидетельствует о возмездности сделки.

Договор не является безвозмездным, поскольку он был заключен и исполнен в рамках единой совокупности взаимосвязанных сделок, направленных на продажу квартиры ФИО3

С 2015 года спорная квартира находилась в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») в счет обеспечения обязательств должника по Кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014. 

03.08.2016 между должником и ФИО7 был заключен предварительный договор №1/15, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры, во исполнение которого ФИО7 была внесена денежная сумма в размере 10 701 056 руб., что эквивалентно сумме в размере 160 000 долларов США 03.08.2016 в качестве оплаты задатка по предварительному договору №1/15 купли-продажи квартиры была, что подтверждается распиской от 03.08.2016. 

ФИО8 представил доказательства наличия у него финансовой возможности передачи задатка в указанном размере, в частности, выписку по счету в АВLV банке и письмо того же Банка, из которых следует, что ФИО8 обладал суммой денежных средств достаточной для уплаты задатка.

23.08.2016 между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО3 (родственница ФИО7) был заключен основной договор купли-продажи №ОМП-15-ДКП, согласно которому продавец обязался передать покупателю квартиру, а покупатель обязался оплатить её цену (2 400 000 долларов США). 

При подписании предварительного договора купли-продаж квартиры от 03.08.2016, договора купли-продажи квартиры от 23.08.2016 и всех последующих документов интересы ООО «Оптима Проперти Менеджмент» представлял ФИО9, обладавший соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В этот же день (23.08.2016) между Компанией «Колкот ЛТД» и Компанией «Керби Трейд ЛТД» было заключено соглашение о займе, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику в долг 2 400 000 долларов США. 

В период с 06.09.2016 по 27.12.2016 Кредитор перечислил заемщику денежные средства в полном объеме.

24.01.2017 на основании договора цессии Компания «Колкот ЛТД» за 2 400 000 долларов США продала должнику право требования с Компании «Керби Трейд ЛТД» уплаты задолженности в размере 2 430 423,99 долларов США, вытекающей из договора займа, заключенного 23.08.2016.

09.02.2017 на основании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №ОПМ-15-ДКП от 23.08.2016 ООО «Оптима Проперти Менеджмент» обязалось передать квартиру ФИО3 до 10 02.2017, которая была передана 10 02.2017 по акту приема- передачи.

16.02.2017 на основании договора цессии должник за 2 400 000 долларов США продал Компании «Колкот ЛТД» право требования с ФИО3 уплаты задолженности по договору купли-продажи № ОПМ-15-ДКП от 23.08.2016 в размере, равном рублевому эквиваленту 2 400 000 долларов США. 

16.02.2017 между Компанией «Колкот» и ООО «Оптима Проперти Менеджмент» был подписан акт взаимозачета, на основании которого встречные обязанности сторон по уплате 2 400 000 долларов США в счет оплаты переданных друг другу имущественных прав были прекращены. 

22.08.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Цедент), в залоге у которого находилась спорная квартира, и ООО «Ривьера-Эстейт» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Банк за 1 750 000 долларов США уступил обществу: 

- права требования основного долга по кредитному договору в размере 1 750 000 долларов США, право на дальнейшее начисление процентов и неустоек на данную сумму 

- право залога на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора купли-продажи. 

23.08.2017 ООО «Ривьера-Эстейт» перечислило Банку 103 687 500 руб. в счет оплаты по договору цессии от 28.08.2017. 

04.09.2017 между должником и ФИО3 вновь был подписан договор купли-продажи той же квартиры, в котором стороны указали, что квартира находится в залоге у ООО «Ривьера-Эстейт», а оплата квартиры покупателем произведена до подписания договора.

30.08.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40- 185181/16 было возбуждено исполнительное производство, а 29.09.2017 было принято Постановление № 77011/106320 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

В связи с этим, у ФИО3 отсутствовала возможно зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру после подписания договора купли-продажи от 04.09.2017. 

Впоследствии решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Оптима Проперти Менеджмент» 19 000 000 долларов США было отменено, исполнительное производство - прекращено, однако произошло это лишь в мае 2018 года, поэтому запись об ипотеке была погашена в мае 2018 года, а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ФИО3 в июне 2018 года.

В результате совершения сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО3 должник приобрел право к компании «Керби Трейд ЛТД» на сумму 2 430 423,99 долларов США, а также уменьшил размер задолженность перед Банком, в связи с приобретением ООО «Ривьера Эстейт» части обеспеченных ипотекой спорной квартиры прав требований по кредитному договору и безвозмездным для должника снятием с квартиры залога, не предъявляя в деле о банкротстве своих требований.

13.02.2017 между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт оказанных услуг №1 по договору оказания услуг по по поиску, подбору Клиентов для покупки квартир входящих в состав ЖК Knightsbridge Private Park от 02.08.2016, в соответствии с условием которого ООО «Оптима Проперти Менеджмент» подтвердило, что ФИО3 заключила договор купли-продажи № ОМП-15-ДКП от 23.08.2016 в отношении спорной квартиры, поэтому в январе 2017 года должник осуществил выплату вознаграждения ООО «АйЭл-Эм Эдвайзорс» в размере 3 857 181,30 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 приобрела квартиру при посредничестве сторонней организации (ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс»), данные о менеджменте которой размещены в публичном доступе, а также ООО «Оптима Проперти Менеджмент» передал ФИО3 квартиру только после перечисления денежных средств Компанией «Колкот ЛТД» в период с 06.09.2016г. по 27.12.2016г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:              О.И.Шведко 

Судьи: М.С.Сафронова

                                                                                                                            Н.В.Юркова