АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9822/2025

г. Тверь

05 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Васильевым В.В., с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва, в режиме онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех", г. Тверь, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверская государственная сельскохозяйственная академия», г. Тверь,

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ответчик, теруправление) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69610:0000020:907, площадью 1956 кв.м, с местоположением: Тверская область, Калининский муниципальный район, Аввакумовское сельское поселение, в границах земель ФГОУ ВПО «ТГСХА», в собственность общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, г. Тверь) без проведения торгов, выраженный в письме от 09.06.2025 исх. № 69-ЮС-02/3485-з; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области повторно рассмотреть заявление ООО «ИНТЕХ» от 02.05.2024 № б/н (вх. № 69-5440 от 02.05.2024) и принять по заявлению законное и обоснованное решение с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Требования мотивированы незаконностью отказа и нарушением прав заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 на праве собственности принадлежит нежилое здание теплицы (комплекс из теплиц № 1, № 2 и складского помещения с бытовкой к теплицам) с кадастровым номером 69:40:0000000:5682, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69610:0000020:907, площадью 1956 кв.м, с местоположением: Тверская область, Калининский муниципальный район, Аввакумовское сельское поселение, в границах земель ФГОУ ВПО «ТГСХА», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок).

02.05.2024 заявитель обратился в теруправление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности здания теплицы.

Теруправлением  09.06.2025, руководствуясь п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка (исх. № 69-ЮС-02/3485-з), в качестве оснований для отказа указано, что по сведениям, предоставленным Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (исх. от 05.08.2024 № 8289-05) и Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (исх. от 13.08.2024 № ИСХ0872), земельный участок предположительно расположен в береговой полосе водного объекта – возможно пруда, расположенного на водотоке ручья без названия, а согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Также было указано, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определенных статьей 6, статьей 65 ВК РФ, наличия гидравлической связи с иными водными объектами, а также их статуса на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидрамета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15                          ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и его подписание (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Как следует из материалов дела, участок испрашивался Обществом в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

Письмом ответчика от 09.06.2025 исх. № 69-ЮС-02/3485-з обществу было отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69610:0000020:907 на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку земельный участок предположительно расположен в береговой полосе водного объекта – возможно пруда, расположенного на водотоке ручья без названия, а, согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, поэтому с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение.

Также было указано, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определенных статьей 6, статьей 65 ВК РФ, наличия гидравлической связи с иными водными объектами, а также их статуса на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидрамета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Таким образом, из материалов настоящего дела однозначно не следует, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, и однозначно имеются основания для отказа, указанные в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, заявитель является собственником нежилого здания теплицы (комплекс из теплиц № 1, № 2 и складского помещения с бытовкой к теплицам) с кадастровым номером 69:40:0000000:5682, расположенном на указанном земельном участке с кадастровым номером 69610:0000020:907, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

При этом, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный  гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению общества согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать  незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69610:0000020:907, площадью 1956 кв.м, с местоположением: Тверская область, Калининский муниципальный район, Аввакумовское сельское поселение, в границах земель ФГОУ ВПО «ТГСХА», в собственность общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без проведения торгов, выраженный в письме от 09.06.2025 исх. № 69-ЮС-02/3485-з; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» - в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ИНТЕХ» от 02.05.2024 № б/н (вх. № 69-5440 от 02.05.2024) и принять по заявлению законное и обоснованное решение с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей госпошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Ю.П. Балакин.