ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11496/2019

Дело № А40-242498/17

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: ФИО1, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-242498/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании требования кредитора ФИО5 к должнику ФИО6 обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 1 296 435 175,23 руб. – основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.03.2019, паспорт), от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 18.07.2018, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 367003, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 150.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 г. поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 325 816 534,07 руб. которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признано  требование кредитора ФИО5 к должнику ФИО6 обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 1 296 435 175,23 руб. – основной долг, проценты, а также 29 381 358,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и наличии оснований, предусмотренных  статьями 10, 170  ГК РФ для отказа кредитору в  удовлетворении требований.  Также, по мнению апеллянтов, отсутствовали основания  для применения  положений ст. 69  АПК РФ. 

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов, представил в материалы дела  отзыв.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанныетребования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложениемсудебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требованийдокументов.    Указанные    требования    включаются    внешним      управляющим       или

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Из материалов дела  следует, что требование ФИО5 основано на договоре займа, оформленном распиской о передаче денежных средств от 09.04.2017 и решении Савеловского районного суда от 20.04.2018 г. по делу № 2-257/2018.

Признавая  требования  обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем  в законную силу решении Савеловского    районного    суда    г.    Москвы    от 20.04.2018      г. по делу № 2-257/2018 о взыскании с должника задолженности по расписке от 09.04.2017 г. в размере 890 691 344 руб., 2 266 070 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере 40 792 426,48 руб., 103 782,86 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, 138 558,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 495 772,58 руб., 60 712,84 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, 73 500, 32 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен, а  договор займа не признан недействительным. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу решении Савеловского    районного    суда    г.    Москвы    от 20.04.2018   г. по делу № 2-257/2018, у  апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в случае отмены  судебного акта по делу № 2-257/2018, не исключается возможность пересмотра  определения в порядке  главы  37  АПК РФ. 

Доводы жалоб о недействительности договора займа, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения требования кредитора основанного на вступившем в законную силу судебном решении, сделка не  может быть оценена на предмет недействительности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-242498/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          ФИО1