ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14425/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-754/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-14425/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовик-ИЖ» (ОГРН 1171832015332, ИНН 1832144905) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовик-ИЖ» (далее - ООО «Грузовик-ИЖ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании долга в размере 10 195 238 руб., 324 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 04.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 05.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 790, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2017 № 303-17.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-14425/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Грузовик-ИЖ» взыскано 10 809 939 руб. 13 коп., в том числе 10 195 238 руб. основного долга, 324 486 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2017 по 04.07.2018, 290 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 22.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 195 238 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 75 599 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.11.2018, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в материалы дела в подтверждение факта выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств вручения ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, поэтому у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг; истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений в нем указанных; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грузовик-ИЖ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 ООО «Грузовик-ИЖ» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 303-17 (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-31).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в приложении № 1, или аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Указанные в соглашении и стоимости или аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора.

В соглашении о стоимости стороны указали итоговую стоимость услуг – 13 817 564 руб., условия оплаты: в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения всего комплекта документов (т. 1 л.д. 31).

12.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 32). 

В силу пункта 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении суммы договора на 3 540 000 руб., НДС не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что акты, счета-фактуры, заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика подписаны сторонами (т. 1 л.д. 36-150, т. 2 л.д. 1-77).

Согласно выписке операций по лицевому счету исполнителя и платежным поручениям от 23.03.2018 № 1186, от 17.05.2018 № 2224, от 29.06.2018 № 2860 на сумму 4 600 000 руб. (т. 2 л.д. 78-83), ответчиком частично оплачены услуги истца.

Претензией исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 10 195 338 руб. (т. 2 л.д. 84). Согласно кассовым чекам и описи претензия направлена в адрес заказчика 05.07.2018 (т. 2 л.д. 85).

Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 10 195 238 руб. заявлено законно и обоснованно.

Требование о взыскании с ответчика 324 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 04.07.2018, удовлетворено судом первой инстанции полностью, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение сроков оплаты выполненных работ; расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 215 руб. 13 коп. за период с 05.07.2018 по 22.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 195 238 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки также удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, и принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения исполнителем обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты, счета-фактуры, заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика.

В силу пункта 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора.

К таким документам согласно пункту 3.4 договора относятся счет-фактура, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, оригинал товарно-транспортной накладной, акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя, копия соответствующей заявки заказчика. 

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела документы подписаны сторонами (в том числе ответчиком) без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, оснований полагать о непредставлении исполнителем в адрес заказчика заявок и талонов заказчика к путевым листам у суда не имеется. 

 Доказательств тому, что ООО «Интегра-Бурение» обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы (на основании пункта 3.6 договора), в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ООО «Интегра-Бурение» работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Грузовик-ИЖ» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 10 195 238 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 324 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 04.07.2018.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 324 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 215 руб. 13 коп. за период с 05.07.2018 по 22.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 195 238 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, о чем составлен акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику приложенные к иску документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 15).

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика приложенных к иску документов, не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что ответчик не получил прилагаемые к иску документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами. 

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-14425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич