ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5231/2020

16 сентября 2022 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года по делу № А58-5231/2020 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (ИНН 1435275429,  ОГРН 1131447016810) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН  1031402044145) о взыскании 7 409 284 руб. 11 коп.,  

в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2022 года, объявлялся перерыв до  15 часов 10 минут 23 августа 2022 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (далее – истец, ООО  «ДВ Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГУП «ЖКХ РС(Я)») о взыскании  7 409 284,11 руб., в том числе 6 593 362,62 руб. неосновательного обогащения и  815 921,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2017 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2022 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суд сформулировал необоснованный вывод о том,  что наличие у истца предусмотренной законом обязанности оказания услуг по  техническому обслуживанию котельных, не установлено.  

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ссылки  истца на п.20 Обзора, где указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об  оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в  случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует  невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение  после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при  превышении его максимальной цены. Прекращение обслуживания котельных истцом  было невозможным ввиду непоправимых последствий, которые могли наступить в данном  случае - в, частности, в осенне-зимний период с 30.11.2017 по 12.12.2017 остановка  котельных вызвала бы выход из строя оборудования тепловодоснабжения.  

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ссылки истца п. 22 Обзора,  где указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного  характера, а также угрозой их возникновения. Суд указал, что истцом не доказано наличие  обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей  заключению государственного контракта на оказание спорных услуг в заявленные  периоды. Вместе с тем, п. 22 Обзора указывает на то, что достаточным основанием  удовлетворения иска об оплате оказания услуг является не сама чрезвычайная ситуация, а  угроза ее возникновения.  

По мнению апеллянта, остановка работы котельных, обслуживаемых истцом,  неизбежно привела бы к чрезвычайной ситуации, нарушила режим тепло- и  водоснабжения особо значимых социальных объектов - больница, детский сад, школа,  музей, администрация.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ссылку истца на действующую  судебную практику, которая позволяет взыскивать оплату дополнительных работ по  государственным (муниципальным) контрактам в отсутствие дополнительных  соглашений - в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда РФ 31.03.2016 по делу № А58-4189/2014 сформирована правовая позиция, которая  позволяет подрядчикам добиваться оплаты за выполненные дополнительные объемы  работ при отсутствии дополнительных соглашений к государственным и муниципальным  контрактам на их выполнение в случае, когда такие работы были обусловлены  климатическими условиями региона, в том числе наступлением зимнего периода и были  согласованы с заказчиком.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что без оказания услуг истцом  ответчик может обеспечить бесперебойную и безопасную поставку тепловой энергии и  других коммунальных ресурсов потребителям, присоединенным к спорным котельным,  полностью опровергается материалами дела.  

По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам, что ответчик фактически  высказав свое согласие на оплату дополнительных работ (услуг), выполненных  (оказанных) истцом, указав на необходимость проведения для данных целей внешней  экспертизы для определения объема и цены работ.  

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отверг заключение экспертизы  от 11.10.2021, выполненной ООО «Северо-Восточная риэлтерская компания», как  доказательство несения истцом дополнительных расходов в рамках оказания услуг,  предусмотренных контрактами по техническому обслуживанию котельных.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец просил решение  суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 в размере 1 115 757,29 руб., за период с  01.06.2018 по 16.09.2018 – 658 492,35 руб.. проценты за пользование чужими денежными  средствами 561 268,66 руб.  

Истец в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о проведении по  делу дополнительной судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта  вопрос: «Являлась ли деятельность истца на указанных объектах во внедоговорные  периоды необходимо для избегания аварийных ситуаций на котельных»? Данное  ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2022 года, разрешено,  отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против ее доводов, просит  оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив  материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание  услуг по техническому обслуживанию котельных № 27364, по условиям которого истец  обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной  эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС  (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для  

устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на  обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.4 контракта от 02.10.2017 № 27364 место оказания услуг:  Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.  

Цена контракта составляет 100 000 руб. Цена является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).  

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию  услуг с 01.10.2017 и обязуется оказать услуги в срок до 30.11.2017.  

12.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных   № 0116200007917010339, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги  по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в  с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного  теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации  аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: Республика Саха (Якутия),  Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.  

- котельная «Школа»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус,

<

...>;  

- котельная «Больница»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>;  

- котельная «Музей»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>;  

- котельная «Детский сад»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>;  

- котельная «Администрация»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>.  

Цена контракта составляет 23 535 000 руб. Цена является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).  

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию  услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в срок до 31.05.2018.  

17.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных   № 0116200007918005495, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги  по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса  

котельных «Больница», д/с «Чэчир», «Музей», «Администрация», «Новая школа» в с.  Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного  теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации  аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.4 контракта от 02.10.2017 № 27364 место оказания услуг:  Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.  

Цена контракта составляет 25 255 128 руб. Цена является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).  

В соответствии с пунктом 1.8 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в  срок до завершения ОЗП 2018-2019 гг.  

Из искового заявления следует, что указанными тремя контрактами не охвачены  периоды с 30.11.2017 до 11.12.2017 (период между первым и вторым контрактом), с  22.05.2018 по 17.09.2018 (период между вторым и третьим контрактом), тогда как  котельные продолжали работу, истец нес затраты по оплате труда, топливу и иным  эксплуатационным нуждам.  

Письмом от 11.12.2019 № 377 истец обратился к ответчику с просьбой возместить  понесенные расходы, не вошедшие в период действия контрактов на сумму 7 969 931,20  руб.  

В письме от 21.01.2020 № 01-189/5.12 ответчик сообщил, что подтвердить расходы  истца без проведения экспертизы нереально, так как невозможно определить, являются ли  данные расходы выпадающими, а не включенными в подписанные акты и оплаченными  ранее.  

16.03.2020 стороны подписали протокол о намерениях № 33691, в соответствии с  которым стороны согласовали проведение истцом независимой экспертизы.  

17.04.2020 истец заключил договор № 07-2020 с ООО «АЦОК Интеллект» на  проведение бухгалтерско-экономической экспертизы.  

Согласно экспертному заключению ООО «АЦОК Интеллект» № 009-ДС-2020  стоимость дополнительных расходов на техническое обслуживание 5 котельных в с.  Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС(Я), понесенных истцом, и связанных с  исполнением договоров № 27364, № 0116200007917010339, № 0116200007918005495  составила 6 593 362,62 руб.  

16.06.2020 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, по  условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере  6 593 362,62 руб., возникшую из обязательства по оплате дополнительных расходов на  

техническое обслуживание 5 котельных в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС  (Я), понесенных истцом, и связанных с исполнением договоров № 27364,   № 0116200007917010339, № 0116200007918005495, и погашает указанную задолженность  в соответствии с условиями мирового соглашения.  

В дальнейшем ответчик в письме № 01-2600/71 указал, что не признает  задолженность в размере 6 593 362,62 руб.  

Претензией от 08.06.2020 № 196/20 истец обратился к ответчику с просьбой  оплатить задолженность в размере 6 593 362,62 руб.  

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению  государственного контракта на оказание спорных услуг в заявленные периоды.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию заявлено неосновательное  обогащение в виде понесенных им фактических затрат по содержанию и эксплуатации  объектов ЖКХ – котельных, переданных ему на обслуживание ответчиком, в целях  бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, в отсутствие  заключенных государственных контрактов.  

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в силу пункта 4 указанной  статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается  ответчиком, в спорные периоды истец фактически оказывал услуги по обслуживанию  котельных.  

Действительно, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы,  органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе  и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

 При этом, согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики  Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015,  допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения  соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых  оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального  контракта, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа  

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда  проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в  силу значительных временных затрат.  

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о  невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный  контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому  оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности  оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их  волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий  даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока  его действия.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования  вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 02.10.2017 был  заключен Контракт № 27364 на оказание услуг по техническому обслуживанию  котельных сроком действия по 30.11.2017 (л.д. 10-12, том 1).  

По условиям данного контракта в состав и объем оказываемых истцом услуг  входили: закуп, завоз и хранение котельного топлива; утилизация шлака; техническое  обслуживание основных средств и оборудования; услуги производственного персонала  котельного хозяйства; капитальный и текущий ремонт; подвоз воды на технологические  нужды; оплата электроэнергии; водоснабжение и водоотведение бытовых нужд  персонала; пуско-наладочные работы; поверка и содержание измерительных приборов.  

После окончания срока действия контракта истец продолжал оказывать услуги и  выполнять работы, определенные контрактом, что не оспаривается, вплоть до заключения  12.12.2017 Контракта № 0116200791701339, заключенного по результатам электронного  аукциона между ГУП «ЖКХ РС(Я) и ООО «ДВ Энерджи» с аналогичным объемом услуг,  сроком действия до 30 июня 2018 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 11.12.2017, исходил из  недоказанности истцом необходимости оказания услуг в данный период в отсутствие  заключенного контракта.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции экономической коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 января 2015 года по делу N 308-ЭС14-2538,  фактическое поставка товара, оказание услуг, выполнение работ для государственных  нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного  обогащения у государственного заказчика в случае, если отношения между заказчиком и  исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг,  выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на  защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика  относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть  отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание  услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления  либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в  связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера  либо угрозой их возникновения.  

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, возложено на исполнителя (подрядчика).  

Материалами дела подтверждается, что в период действия Контракта № 27364 от  02.10.2017, ответчиком был объявлен открытый конкурс на заключение контракта на  оказание услуг по техническому обслуживанию котельных с. Бутейдях Мегино- Кангаласского улуса, Республика Саха (Якутия).  

Как следует из Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в  открытом конкурсе от 24.11.2017 для закупки № 01162000791701339, 17 ноября 2017 года  было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и  открытие доступа в форме электронных документов заявкам для участия в конкурсе.  

Согласно указанному Протоколу, на участие в конкурсе поступила единственная  заявка ООО «ДВ Энерджи» (л.д. 17-18, том 1).  

05.12.2017 Постоянно действующая комиссия Министерства финансов РС(Я)  согласовала ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключение контракта на оказание услуг по техническому  обслуживанию газовых котельных с. Бутейдях Мегино-Кангаласского улуса с  единственным исполнителем ООО «ДВ Энерджи».  

Доводы ответчика о том, что являясь специализированной организацией,  деятельностью которой является поставка тепловой энергии, горячей и холодной воды на  территории Республики Саха (Якутия), ГУП «ЖКХ РС (Я)» имеет в своем штате  квалифицированный персонал, аварийно-диспетчерскую службу для оказания услуг,  обусловленных контрактами, в заявленные истцом периоды, какими-либо  доказательствами не подтверждены.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что  отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер,  услуги оказывались в период проведения аукциона по заключению контракта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.12.2017 по 11.12.2017  истец не мог отказаться от оказания услуг ответчику, поскольку у ООО «ДВ Энерджи»  как у единственного исполнителя, отсутствовала возможность прекратить оказание  перечисленных выше услуг в связи с недопустимостью создания аварийных ситуаций,  учитывая наличие отопительного сезона (декабрь месяц), низкий температурный режим,  который является характерным для Республики Саха (Якутия) в зимний период времени, а  также принимает во внимание, что объектами технического обслуживания являлись, в том  числе, котельные социально значимых учреждений (больница, детский сад, школа).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.217 по  12.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из дела, истец первоначально предъявил к взысканию с ответчика  сумму основного долга (с учетом уточнений от 09.11.2021) в размере 6 593 362,62 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по  ходатайству истца назначена экспертиза в ООО «Северо-Восточная риэлторская  компания».  

Согласно заключению экспертов, ООО «ДВ Энерджи» в периоды с 01.12.2017 по  11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 оказывало услуги, предусмотренные контрактами  на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017 № 027364, от  12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495;  

- услуги были оказаны на сумму 1 406 598, 54 руб. (исходя из условий контракта   № 0116200007917010339), 1 774 064, 09 руб. (исходя из условий контракта   № 0116200007918005495);  

- понесенные ООО «ДВ Энерджи» расходы в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017  и с 01.06.2018 по 16.09.2018 не были включены в цену контрактов и в подписанные акты  оказания услуг.  

Определяя стоимость оказанных услуг, эксперты исходили из объемов  поставленных потребителям коммунальных ресурсов в Гкал.  

Между тем, суд первой инстанции, указывая на то, что определению подлежала  стоимость фактически понесенных расходов истца (затраты по оплате труда, топливу и  иным эксплуатационным нуждам), и ставя под сомнение выводы экспертов, не учел, что в  стоимость контрактов от 12.12.2017 № 0116200007917010339 и от 17.09.2018   № 0116200007918005495 были включены все расходы, включая заработную плату и  социальные отчисления как производственного персонала котельного хозяйства, так и  управленческого персонала, закупка котельного топлива и т.д. (п.1.6 и п. 1.7 контрактов  соответственно).  

При этом эксперт признала обоснованным применение условий контракта от  12.12.2017 № 0116200007917010339, так и контракта от 17.09.2018   № 0116200007918005495 для определения стоимости услуг для периода с 01.12.2017 по  11.12.2017, которая составила 1 111 144,73 руб. и 1 115 571,73 руб. соответственно.  

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений и контррасчета ответчика,  полагает возможным определить сумму неосновательного обогащения за спорный период  с 01.12.2017 по 11.12.2017, исходя из размера 1 115 571,73 руб.  

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 в размере 1 115 571,73  руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.12.2017 по 16.08.2022 в размере 376 413,65 руб.  

При разрешении данного требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Учитывая установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет  Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом  правомерно.  

Между тем, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет  подлежащих взысканию с ответчика процентов, исключив период моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 16.08.2022, а также учел постановление  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 о применении к спорным  отношениям ключевой ставки Банки России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022,  в размере 9,5% (за период с 28.02.2022 по 31.03.2022), в связи с чем размер процентов  составил 314 649,60 руб.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением  суда об отказе в удовлетворении исковых требований за спорный период с 22.05.2018 по  16.09.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указано выше и следует из материалов дела, между сторонами по результатам  электронного аукциона 12.12.2017 был заключен Контракт № 0116200007917010339 на  оказание услуг по техническому обслуживанию котельных с. Бютейдях Мегино- Кангаласского улуса Республики РС (Я), сроком действия до 30.06.2018 (л.д. 14-17, том 1).  

Согласно пункту 1.7 Контракта Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по  контракту в полном объеме в срок до 31 мая 2018 года.  

Материалами дела, а именно, актами приемки-сдачи услуг от 25.12.2017,  31.01.2018, 13.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 подтверждается, и  не оспаривается сторонами, что услуги по контракту истцом оказаны в полном объеме.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после окончания  действия контракта он продолжал оказывать ответчику услуги по техническому  обслуживанию котельных, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за  период с 22 мая 2018 по 16 сентября 2018, то есть до заключения 17.09.2018 сторонами  Контракта № 0116200007918005495 сроком действия до 30 июля 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные требования истца не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Из дела видно, что согласно приказу генерального директора ООО «ДВ Энерджи»   № П-07 от 22.05.2018, с 22 мая 2018 был прекращен отопительный сезон 2017-2018 г.г. на  объектах жилищного фонда, предприятий и организаций. Согласно приказу, начальникам  

участков приказано организовать убору рабочих мест в пределах рабочей зоны на  котельных хозяйствах в срок с 22 мая по 25 мая 2018 года (л.д. 71, том 1).  

Таким образом, необходимость продолжения оказания услуг по техническому  обслуживанию котельных после 25 мая 2018 года материалами дела не подтверждается,  при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплату по контракту ответчик  произвел истца за май 2018 года в полном объеме, что подтверждается Актом приемки- передачи № 7 от 31.05.2018 (л.д 30, том 1).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у сторон имелась реальная  возможность заключить в спорный период контракт на оказание услуг на техническое  обслуживание котельных, поскольку срок действия контракта № 0116200007917010339 от  12.12.2017 истекал лишь 30.06.2018, отопительный сезон был прекращен 22.05.2018,  требования истца не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  08.04.2022 по делу № А58-5231/2022 подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично  в размере 1 115 757,29 руб. - неосновательное обогащение за период с 1.12.217 по  11.12.2017, 314 649,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.12.2017 по 31.03.2022. В оставшейся части иска следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата  государственной пошлины платежным поручением № 37 от 18.10.2021 в размере 6000  руб.; при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1 от 08.02.2022  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., уплаченные истцом при подаче  иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года по  делу № А58-5231/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 115 757 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с  01.12.2017 по 11.12.2017, 314 649 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.03.2022, 11 979 рублей в качестве  возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф е д е р а л ь н о е   к а з н а ч е й с т в о ФИО1  

Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Судьи Е.М. Бушуева 

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО2  

Дата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна