ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18108/2017

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен          06 апреля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 23.01.2018, Ситниковой Е.В.,  представителя по доверенности от 23.01.2018, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кройл»)- Елкина Р.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу №А33-18108/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (НН 2460035158, ОГРН 1022401802070, далее – ООО «Кройл», ответчик) о взыскании 12 213 рублей платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-для вагонов пунктом назначения являлись железнодорожные пути необщего пользования №№ 27 и 28 на ст.Карабула, которые в собственности ООО «Кройл», но эксплуатируются Красноярским филиалом ПАО «Трансконтейнер» как Грузоотправителем (Грузополучателем) на основании Договора № 3/КРАС -0104/16/3469 от 21.11.2016  на подачу и уборку вагонов ПАО «ТрансКонтейнер», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования на станции Карабула Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Перевозчика;

-грузоотправитель (грузополучатель) обеспечивают круглосуточную подачу и уборку вагонов;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Трансконтейнер» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

-суд необоснованно расценил формулировки договора № 3/КРАС - 0104/16/3469 от 21.11.2016, как устанавливающие солидарную ответственность ветвевладельца и грузополучателя;

-ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, описывающих загруженность путей за 14 дней до задержки вагонов, поскольку затор на станции возник именно по причине ранее сложившейся задержки уборки истцом порожних вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 02.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции, просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «Кройл» (клиент) заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС-2, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

01.03.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Кройл» (грузоотправитель/ грузополучатель) и ООО «Нефтеком» заключен договор № 3/3268 на подачу и уборку вагонов ООО «Кроил», согласно пункту 1. которого, подача, расстановка на места выгрузки и уборки вагонов ООО «Кройл» с железнодорожного пути необщего пользования №14 ООО «Нефтеком», принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №111А к пути №12 А станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 4 договора, количество вагонов, одновременно подаваемых локомотивом перевозчика на жд. путь необщего пользования, устанавливается не более 5 вагонов 4 основных или 3 вагона 8 основных.

Из п.п.Б пункта 12 договора следует, что грузоотправитель, грузополучатель вносит перевозчику плату, в том числе за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, в том числе порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от них принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, в соответствии со статьей 39 Устава, в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодо¬рожным транспортом. Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя на основании акта общей формы. Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

27.08.2015 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Кройл» (владелец) заключен договор от № 3/3151 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования №27, 28 ООО «Кройл», согласно пункту 6 которого, сдаваемые на жд. путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью: путь 27 - 7 полувагонов, 5 фитинговых платформ, путь 28 - 10 полувагонов, 7 фитинговых платформ.

В соответствии с пунктом 7 договора максимальное количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 8 условных вагонов.

Подпунктом Б пункта 16 установлено, что владелец вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, в том числе порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 Устава, в течение всего времени, в том числе задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с владельца на основании акта общей формы. Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

21.11.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и ООО «Кройл» (грузоотправитель/грузополучатель) и ООО «Кройл» (владелец) заключен договор на подачу и уборку вагонов, заключенный, согласно пункту 1 которого, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов ПАО «Трансконтейнер» осуществляется с жд. путей необщего пользования №27 и №28 ООО «Кройл», принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №111, №112 к пути №12 станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В пункте 4 договора указано, что количество вагонов, одновременно подаваемых локомотивом перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 1 вагона. В случае отсутствия вагонов, предназначенных для подачи под погрузку или выгрузку для владельца или других грузоотправителей, грузополучателей, работающих на пути данного владельца, а также в случае отсутствия вагонов, находящихся на пути Владельца под грузовыми операциями (или в отстое) количество одновременно подаваемых вагонов, может быть установлено не более 8 условных вагонов (5 фитинговых платформ (1920 мм).

Общее количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для владельца или других грузоотправителей, грузополучателей, работающих на путь данного владельца, устанавливается с учетом ранее поданных вагонов, находящихся на данном пути под грузовыми операциями (в отстое), а также с учетом вагонов, предназначенных для подачи под погрузку или выгрузку для владельца или других грузоотправителей, грузополучателей, работающих на пути данного владельца, и не должно превышать 8 условных вагонов (5 фитиновых платформ (1920 мм).

Вместимость мест погрузки, выгрузки владельца: путь № 27 - 7 полувагонов (5 фитинговых платформ); путь № 28 - 10 полувагонов (7 фитинговых платформ).

Из пункта 5 договора следует, что при невозможности уборки с железнодорожного пути необщего пользования всех одновременно поданных вагонов по причинам, зависящим от одного из грузоотправителей, грузополучателей или владельца, вагоны числятся на ответственном простое каждого грузоотправителя, грузополучателя, владельца, до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими уборке всей группы, поданной на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пп. В пункта 10 договора грузоотправитель, грузополучатель уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации. В случае изменения ставок платы они автоматически распространяются на настоящий договор.

Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с владельца на основании акта общей формы.

Как следует из иска, в период с 12.02.2017 в 19-40 по 15.02.2017 в 06-00 вагоны №№ 51653905,   57663734,   57533143,   56745391,   54251079,   53877437,   51493799,   50489723, 50068030, 50260009, 68006816, 56454366, 53086120, 53041349, 53035085, следовавшие по накладным №№ ЭЯ665474, ЭЯ685191, ЭЯ665521, ЭЯ672003, были задержаны в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станции назначения Карабула Красноярской железной дороги по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов.

Согласно накладным №№ ЭЯ665474, ЭЯ685191, ЭЯ665521, ЭЯ672003 грузополучателем является ООО «Кройл».

В качестве доказательств следования вагонов в адрес ООО «Кройл» и факта просрочки доставки истцом в материалы дела представлены дорожные ведомости.

На основании распоряжения №537 от 12.02.2017 вагоны оставлены от движения поездом №3012 индекс 8941 -878-8958 в количестве 44 вагонов по станции Чунояр КРС ж.д. 12.02.2017 в 19-40 час. По причине неприема поезда ДСП железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца пути необщего пользования ООО «Кройл».

Факт неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца пути необщего пользования ООО «Кройл», время начала задержки, отставленние от движения зафиксированы в акте общей формы от 12.02.2017 №1108.

Извещением от 12.02.2017 №14 истец уведомил ответчика о задержке вагонов и последующем их отправлении. Ответчик отказался от подписи, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 12.02.2017 № 4547.

На основании распоряжения №552 от 15.02.2017 временно отставленный поезд №3012 индекс 8941-878-8958 направлен на станцию назначения.

В акте общей формы №1141 от 15.02.2017 отражено, что окончание задержки доставки грузов 15.02.2017 в 05-25 час., причина задержки неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца пути необщего пользования ООО «Кройл», срок доставки увеличивается на трое суток. Представитель грузополучателя ООО «Кройл» отказался от подписи, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 15.02.2017 №4790.

Как следует из акта общей формы от 15.02.2017 №4790, извещением №19 от 15.02.2017 ООО «Кройл» уведомлено об отправлении поезда.

В акте общей формы №4796 от 15.02.2017 зафиксировано, что по прибытию поезда концевыми 51158582-50260009, при проверке документов и коммерческом осмотре обнаружено, что вагоны прибыли с просроченным сроком доставки. Представитель грузополучателя ООО «Кройл» отказался от подписи, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 15.02.2017 № 5072.

Для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по причинам зависящим от ООО «Кройл» составлены акты общей формы от 15.02.2017 №№ 5065, 5064, 5067, 5068.

Представитель грузополучателя ООО «Кройл» отказался от подписи, в связи с чем, были составлены акты общей формы от 15.02.2017 № 5072, №5222.

В материалы дела представлена доверенность №609 от 15.12.2016, выданная ООО «Кройл» - Ким А.Г.

В подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов истцом представлены памятки приемосдатчика, справка о наличии вагонов за февраль 2017 года.

В накопительных ведомостях №№280244, 280245, 280246, 280247 ООО «Кройл» начислена плата в общем размере 12 213 рублей за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования (простой порожних вагонов на путях общего пользования в количестве 58 часов).

Ответчиком накопительные ведомости №№280244, 280245, 280246, 280247 не подписаны, в связи с чем, истцом составлен акт об отказе от подписи от 01.03.2017 №1/228.

Претензией от 27.03.2017 №10/288-ТЦмю истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Факт направления претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2017.

Сумма начисленной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования до настоящего момента ООО «Кройл» не оплачена.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 784,  793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", и установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, отсутствием оснований для освобождение от взыскания платы, поскольку наличия вины перевозчика не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что в период с 12.02.2017 в 19-40 по 15.02.2017 в 06-00 вагоны №№ 51653905, 57663734, 57533143, 56745391, 54251079, 53877437, 51493799, 50489723, 50068030, 50260009, 68006816, 56454366, 53086120, 53041349, 53035085, следовавшие по накладным №№ ЭЯ665474, ЭЯ685191, ЭЯ665521, ЭЯ672003, были задержаны в пути следования на промежуточной станции по причине неприема станции назначения Карабула Красноярской железной дороги по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно накладным №№ ЭЯ665474, ЭЯ685191, ЭЯ665521, ЭЯ672003 грузополучателем является ООО «Кройл».

В качестве доказательств следования вагонов в адрес ООО «Кройл» и факта просрочки доставки истцом в материалы дела представлены дорожные ведомости.

В качестве подтверждения отставления, задержания в пути следования и отправления вышеуказанных вагонов по причине неприема станции назначения Карабула Красноярской железной дороги по вине грузополучателя/владельца в материалы дела представлены: акты общей формы от 12.02.2017 №1108, от 15.02.2017 №1141, от 15.02.2017 №4796.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями №537 от 12.02.2017 (оставление от движения вагонов), №552 от 15.02.2017 (направление вагонов на станцию).

Судом  первой  инстанции   установлено  и из материалов дела следует, что представитель грузополучателя ООО «Кройл» отказался от подписания составленных ОАО «РЖД» актов общей форм, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, в которых зафиксирован факт отказа от подписи. Следовательно, факт задержания вагонов по накладным №№ ЭЯ665474, ЭЯ685191, ЭЯ665521, ЭЯ672003 на путях общего пользования подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ООО «Кройл» подтвердил факт принятия вагонов по спорным накладным.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отказ в принятии грузов к перевозке регламентирован статьей 29 Устава железнодорожного транспорт Российской Федерации. Следовательно, у перевозчика нет правовых оснований для отказа в приеме груза к перевозке в тех случаях, когда грузоотправитель и грузополучатель договорились о количестве предоставляемых к перевозке вагонов.

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный ему отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); таким образом, в данных правоотношениях перевозчик является лишь посредником, а сторонами по договору перевозки является грузоотправитель и грузополучатель, которые и должны регулировать между собой объем отправляемых вагонов.

Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, причиной задержки вагонов в пути следования является нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что нашло свое подтверждение в памятках приемосдатчика, анализом памяток приемосдатчика, справкой о наличии вагонов за февраль 2017 года, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, грузополучателем и владельцем путей может являться одно лицо, в рассматриваемом деле как грузополучателем, так и владельцем путей является ООО «Кройл».

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Кройл» является владельцем путей, вместе с тем не является грузополучателем по всем вагонам, и в соответствии с условиями договора от 21.11.2016 №3/КРАС-0104/16/3469, не может нести ответственность по внесению платы за грузополучателя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов (за занятие путей), не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснения данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 в пункте 15 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Таким образом, с учетом разъяснений указанных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 в пункте 15 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", во взаимосвязи с положениями статьи 39 Устава, у перевозчика имеется право предъявления требований, как грузополучателю, так и к владельцу железнодорожных путей, вне зависимости от условий договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Кройл» является как грузополучателем, так и владельцем путей, перевозчиком правомерно предъявлено требование о взыскании платы с ООО «Кройл», тем самым, истец реализовал свое право на судебную защиту.

Из условий договора от 21.11.2016 №3/КРАС-0104/16/3469 однозначно не следует, что ответственность несет исключительно грузополучатель (пункт 10 договора), вместе с тем, подтверждено представленными в материалы дела накладными, грузополучателем является ООО «Кройл», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о неверном указании истцом грузополучателя в спорных накладных подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждается, с учетом положений статьи 25 Устава, в соответствии с которой, грузоотправитель представляет перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт принятия вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным, доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, факт нахождения на путях общего пользования простоя не принадлежавших перевозчику вагонов, прибывших в адрес общества, по причине занятости путей необщего пользования, которая обусловлена несоблюдением технологических сроков обработки вагонов, доказан.

Размеры платы и порядок ее взимания определены в Тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами N 45, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца в простое вагонов на путях общего пользования.

Размер начисленной истцом платы за задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, в размере 12213 рублей обоснован.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются транспортные накладные, в которых указан грузополучатель – ООО «Кройл».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Трансконтейнер» заявителем жалобы не представлены.

Доводы ответчика о неверном толковании условий договора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая установление судом первой инстанции факта задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца, отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта оснований для освобождения ответчика от внесения платы, отсутствие доказательств внесения платы, требование истца о взыскании 12 213 рублей платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу №А33-18108/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и  уплачена  им  при  подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу №А33-18108/2017 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай