АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7374/2024

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие истца – первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия ? Алания, ответчика ? государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия ? Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия ? Алания, администрации главы Республики Северная Осетия ? Алания и Правительства Республики Северная Осетия ? Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия ? Алания от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-7374/2024, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия ? Алания (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие) и ООО «Межрегиональная сетевая компания» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06, дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в договор без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06, соглашения № 2 к договору  аренды транспортных средств от 27.06.2023 № 0027/06, дополнительного соглашения № 0027/06/2 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06; о применении последствий недействительности сделок путем возложения на предприятие обязанности возвратить обществу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу следующие транспортные средства: LADA Niva Legend Здв. ? 2 шт.; LADA Granta седан ? 6 шт.; УАЗ СГР 1 поколение двойная кабина с бортом 5 мест (390945) 2.7 МТ 4 x 4 (112,2 л. с), EURO-V Стандарт 612 ? 4 шт.; АГП ВИЛО-18-01 на базе TA3-C42R33 ? 3 шт.; цельнометаллический фургон Соболь БИЗНЕС 24527 ? 4 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия ? Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия ? Алания, администрация главы Республики Северная Осетия – Алания, Правительство Республики Северная Осетия – Алания.

Определением суда от 26.11.2024 удовлетворено заявление прокурора об обеспечении иска в виде запрета арендатору ? предприятию осуществлять оплату по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06, заключенному предприятием и обществом. На основании указанного определения 26.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 048722694.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 26.11.2024.

Определением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может повлечь впоследствии невозможность исполнения судебного акта, а также затруднения его исполнения в будущем. Суды не учли, что в случае удовлетворения иска подлежит применению двусторонняя реституция, соответственно, обязанность оплаты за пользование имуществом сохраняется. Кроме того, обеспечительные меры, принятые судом, приведут к накоплению задолженности по арендной плате у предприятия, её взысканию в судебном порядке. Принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, фактически предоставляют предприятию право на пользование имуществом без несения финансовых обязательств по внесению арендных платежей, тогда как общество вынуждено нести убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей за спорные транспортные средства. Суды не указали, какие публичные интересы нарушены. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам общества о том, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался утратившими силу разъяснениями по применению норм права. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения при организации и проведении судебного заседания в формате веб-конференции, что не позволило обществу должным образом реализовать право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, прокурор, оспаривая договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2023 № 0027/06 и дополнительные соглашения к нему, указал, что основанием для признания их недействительными служит отсутствие согласования совершения крупной сделки учредителями предприятия. Данные действия свершены в обход предусмотренной процедуры и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не доказал, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые, указывающие на необходимость отмены мер. Таким образом, суды установили, что правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы общества о том, что принятые судом обеспечительные меры недопустимы, могут повлечь существенное нарушение его имущественных интересов, подлежат отклонению, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права общества, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Кодекса). Ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством с аргументированным обоснованием и при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при организации и проведении судебного заседания в формате веб-конференции, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 153.2 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 17.04.2025, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание). Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025 представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 17.04.2025, следует, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля. Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем. В нарушение статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, общество не представило. Суд округа не установил нарушений при организации апелляционным судом онлайн-заседания.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия ? Алания от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А61-7374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.И. Мещерин

И.В. Сидорова