495/2023-15074(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-286/2023

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А07-28689/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Микрорайон Радио» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-28689/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио»  (далее – ответчик, ООО УК «Микрорайон Радио», податель апелляционной  жалобы) о взыскании долга в размере 41 019 руб. 06 коп. по договору № 74191  от 01.06.2021 за июль 2022, неустойки за период с 16.08.2022г. по 08.09.2022 в  размере 246 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины  (согласно уточнению от 27.10.2022, принятому судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по  делу № А07-28689/2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз  Уфа» удовлетворены.  

С ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца взыскано 41 019 руб. 06  коп. долга по договору поставки газа № 74191 от 01.06.2021за июль 2022,  

246 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 08.09.2022, 2 000 руб. 00  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-27).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход. 286), в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз  Уфа» отказать в полном объеме (л.д. 33-34).  

Податель апелляционной жалобы полагает, судом не произведен верный  расчет задолженности исходя из актов сверок, представленных в материалы  дела.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что с момента образования задолженности и предъявления иска, он не  останавливал расчетов за работы по поставке газа в пользу истца ООО  «Газпром межрегионгаз Уфа» посредством их организации через перечисление  от собранных с населения денежных средств.  

Также ООО УК «Микрорайон Радио» отмечает, что истцом не  представлено доказательств обоснованности размера предъявленных к  ответчику требований о взыскании задолженности по договору № 74191 от  01.06.2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Микрорайон Радио» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-28689/2022 принята к  производству. Судебное разбирательство назначено на 15.02.2023 на 14 часов  40 минут.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»  просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход.  8003), в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, принимая во  внимание заблаговременное направление отзыва, а также доказательства  направления отзыва стороне ответчика, приобщила его к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» об участии в судебном  заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А0728689/2022 путем использования системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  

использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», заявив ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в  заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение  представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб- конференции подключилось, однако, не обеспечило связь надлежащего  качества, в связи с чем были помехи со стороны представителя ООО «Газпром  межрегионгаз Уфа», которая суд не слышала, ответить на вопросы суда и дать  пояснения не смогла.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство отложено на 09.03.2023.  

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена  замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил для  приобщения к материалам дела акт приема-передачи газа к договору № 74191  от 01.06.2021 за июль 2021 от 31.07.2022 № 0774191/22. Поскольку указанный  документ исследовался судом первой инстанции, поскольку исковые  требования рассматриваются именно за июль 2022, акт от 31.07.2022 №  0774191/22 к материалам настоящего дела приобщен в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз  Уфа» (поставщик) и ООО УК «Микрорайон Радио» (покупатель) заключен  договор от 01.06.2021 № 74191 (далее, также – договор, содержится в  материалах электронного дела), по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и  /или сухой отбензиненный, и/или газ из газконденсатных месторождений) для  его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для  производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд  жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой  собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах  по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 685, а  покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и  оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора.  При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для  их обслуживания производится на основании отдельного договора (пункт 2.1.  договора).  

Согласно приложению № 2 к договору точкой подключения является  котельная жилого дома, расположенная по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка газа на период с  01.06.2021 по 31.12.2027 осуществляется в объемах согласно приложению № 2.  

В силу пункта 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до  15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку  в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации».  

В подтверждение поставки ответчику газа в июле 2022 на сумму 41 019  руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акт приема-передачи газа от  31.07.2022 № 0774191-22 на сумму 41 019 руб. 06 коп., направленный  ответчику посредством оператора электронного документооборота.  

Согласно пункту 4.7. Технического соглашения от 01.06.2021 в первые  пять календарных дней месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет  и передает в двух экземплярах двусторонний акт приема-передачи газа и  приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно  Приложению № 3. Покупатель подписывает и возвращает акты приема-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента  передачи актов приема-передачи газа покупателю. В случае, если покупатель не  подписывает акт приема-передачи газа или отказывается от его подписания, акт  приема-передачи газа считается оформленными надлежащим образом при  наличии только подписи поставщика, если поставщик имеет доказательства  

отправления покупателю (или получения покупателем) акта приема-передачи  газа.  

Согласно пункту 4.8. Технического соглашения от 01.06.2021,  являющегося Приложением № 1 к Договору поставки газа и являющегося  неотъемлемой его частью, стороны согласовали возможность применения  электронного документооборота с использованием квалифицированной  электронной подписи.  

Истец направил претензию от 09.08.2022 № 160195 (содержится в  материалах электронного дела) в адрес ответчика. Претензия оставлена без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО УК «Микрорайон  Радио», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на  основании следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам,  установленным законом или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  

правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в  момент его заключения.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как  правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в  Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации № 162 от 05.02.1998.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в  области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном  законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее - Закон о газоснабжении).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе  газотранспортными организациями и газораспределительными организациями,  регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, договор, заключенный между сторонами является  действительным, стороны приступили к его исполнению, оплата поставленного  газа осуществлена ответчиком не в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО УК «Микрорайон  Радио» в части необоснованности расчета суммы иска, апелляционный суд не  установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены  доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной  связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не  соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена  обоснованность размера требований, не принимается судебной коллегией по  следующим основаниям.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых  расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей  организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.  

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО «Газпром  межрегионгаз Уфа» в подтверждение факта поставки газа в июле 2022  представил в материалы дела акт приема-передачи газа от 31.07.2022 №  0774191-22 на сумму 41 019 руб. 06 коп., направленный ответчику посредством  оператора электронного документооборота (содержится в материалах  электронного дела).  

Согласно пункту 4.8. Технического соглашения от 01.06.2021,  являющегося Приложением № 1 к договору поставки газа и являющегося  неотъемлемой его частью, стороны согласовали возможность применения  электронного документооборота с использованием квалифицированной  электронной подписи.  

В адрес ответчика направлен акт приема-передачи газа путем  электронного документооборота с использованием согласованного  

электронного оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», что подтверждается  соответствующими отметками в акте (содержится в материалах электронного  дела). Ответчиком акт приема-передачи газа подписан, возражений  относительно содержания не представлено, соответственно считается принятым  в полном объеме без замечаний.  

Вместе с тем, каких-либо возражений от ответчика по объему или  качеству поставленного ресурса в установленный срок истцу не представлено,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанных обстоятельств  также не установлено.  

Объем газа определен в соответствии с данными учета газа, что не  подлежит критической оценке. Доказательств поставки газа в меньшем объеме  ответчиком не предоставлены.  

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.  д.19), и у него имелась полная и объективная возможность, для заявления и  раскрытия всех своих доводов, возражений перед истцом и судом первой  инстанции, следовательно, отсутствие в деле таких доказательств, является  следствием процессуального бездействия самого ответчика, в силу чего  неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ту сторону,  которая соответствующее процессуальное бездействие допустила, то есть в  данном случае, на сторону ответчика.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие доказательств  обоснованности размера предъявленных к ответчику требований о взыскании  задолженности по договору № 74191 от 01.06.2021, ответчик не раскрывает в  чем именно выразилось необоснованность размера предъявленных требований.  

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации раскрыты составляющие расчета, сам расчет  произведен в соответствии с действующим законодательством и положениями  договора, представлены документы в его обоснование, в том, числе акт приема-передачи газа от 31.07.2022 № 0774191-22 на сумму 41 019 руб. 06 коп.,  направленный ответчику посредством оператора электронного  документооборота, из которого прямо и без противоречий следуют  предъявленные истцом объемы ресурса.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы,  позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при  этом, представление таких сведений не может быть обременительным для  ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.  

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной  мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки  коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая  организация обладает только теми сведениями, которые ей передают  потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания,  должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о  поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.  

Ответчиком по спорным объектам первичная документация учета газа не  

представлена, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета  истца.  

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса, произведенный  истцом, исследован, проверен и не подлежит критической оценке.  

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы,  но не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности,  используемых истцом составляющих расчета с учетом изложенных оснований,  а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и  неаргументированный характер.  

ООО УК «Микрорайон радио» (ответчик по делу) в отношениях по  управлению многоквартирным домом является их профессиональным  участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью  многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме  известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан  обеспечивать поддержание общего имущества в надлежащем техническом и  эксплуатационном состоянии.  

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве  исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом,  и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных  обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от  возложенных на него обязанностей, им не представлено.  

Кроме того, ответчиком не представлено контррасчета исковых  требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме,  по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены  несогласия с предъявленными требованиями.  

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно  достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и  возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду  за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.  

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями,  ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие  требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не  оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном  порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных  услуг, не оспаривает примененных тарифов.  

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все  начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке,  конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением,  имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с  начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой  инстанции.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием  исключительно поведения самого ответчика.  

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий,  расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает  

возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие  разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они  подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так  как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в  отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.  

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает  на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный  факт.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, не реализовал.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть  переложены на истца. Арбитражный процесс основан на принципе  состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед  другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны  перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа  заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при  наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  

уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными. При предъявлении требований о  ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение  либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается,  пока не доказано обратного. Бремя доказывания надлежащего исполнения  обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления  является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полное или частичное  исполнение по договору является подтверждением его принятия и  подтверждением его действия (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации; пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса РФ о заключении и толковании договора»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК  «Микрорайон Радио» после заключения договора давало все основания другим  лицам полагаться как на действительность, так и на заключенность договора  поставки газа (в частности это следует из отбора газа ООО УК «Микрорайон  Радио»).  

Таким образом, требования о взыскании основного долга удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно и основания для переоценки таких  выводов у судебной коллегии отсутствуют.  

Кроме требований о взыскании основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой  исполнения обязательства по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

 Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, применена  законная неустойка, что не подлежит критической оценке  

Также, с учетом действующего моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», по долгу, начиная с апреля 2022, неустойка, как в  отношении текущего платежа, применена истцом обоснованно в связи с  допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате.  

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к истцу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  

обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки по  долгу за июль 2022, за период с 16.08.2022 по 08.09.2022 составленный в  соответствии с требованиями действующего законодательства, который  является верным, ответчиком уточненный расчет о взыскании законной  неустойки в размере 246 руб. 00 коп. не оспорен, не опровергнут.  

 По информации Банка России ключевая ставка 13.12.2022 составляла  7,5%, в связи с чем, ключевая ставка ЦБ РФ также определена верно.  

 Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан  верным, на основании чего суд апелляционной инстанции признает взыскание  неустойки в размере 246 руб. 00 коп. обоснованным и законным.  

 Оснований для применения к размеру начисленной неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. В суде  первой инстанции таких заявлений от ответчика не поступало.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

При принятия апелляционной жалобы к производству, определением от  13.01.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащие  доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе  ответчиком не предоставлены, поскольку представленное платежное поручение  от 26.12.2022 № 48 свидетельствует об оплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа,  при этом номер дела в платежном документе также не поименован.  

В связи с изложенным пунктом 2 указанного определения подателю  апелляционной жалобы предложено представить не позднее дня судебного  заседания, доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000  руб., однако, определение апелляционного суда ответчиком не исполнено.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО УК «Микрорайон Радио» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по  делу № А07-28689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Микрорайон Радио» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Микрорайон Радио» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00  коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Д.С. Крашенинников