АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А26-3434/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвент»  ФИО1 (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А26-3434/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент», место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Конвент»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Смарт Кэпитал»), о взыскании 60 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи инвестиционных паев от 31.08.2011 № ФТ-СК. 

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования ООО «Конвент» удовлетворены.

ООО «Смарт Кэпитал» 01.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 28.07.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Смарт Кэпитал» о пересмотре  решения от 28.07.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал», ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, просит отменить определение от 13.10.2017 и постановление от 19.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения от 28.07.2015  по новым обстоятельствам, в обоснование чего ссылается на сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения о назначении единоличного исполнительного органа  общества признается новым обстоятельством в случае, если лицо, обладающее такими полномочиями, действовало вопреки интересам общества.

ООО «Смарт Кэпитал» указывает, что узнало об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с 07.03.2017 –  даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А2610851/2014.

В судебном заседании представитель ООО «Конвент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие   в   деле   лица   в   соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 28.07.2015 по новым обстоятельствам ООО «Смарт Кэпитал» сослалось на то, что вступившим 07.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А2610851/2014 признаны недействительными решения о ликвидации  ООО «Смарт Кэпитал» и об избрании ликвидатором ФИО2

Заявитель указал, что  ФИО2 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Смарт Кэпитал» без доверенности, в том числе получать корреспонденцию, представлять интересы ООО «Смарт Кэпитал» в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 28.07.2015 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 13.10.2017 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 19.01.2018 оставил определение от 13.10.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства,  указанные в части 3 этой  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с  частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ  оснований для пересмотра решения суда от 28.07.2015 по новым обстоятельствам ООО «Смарт Кэпитал» усматривает в том, что вступившим 07.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу № А2610851/2014 признаны недействительными решения о ликвидации ООО «Смарт Кэпитал» и об избрании ликвидатором ФИО2, в связи с чем  ФИО2 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Смарт Кэпитал» без доверенности, в том числе получать корреспонденцию, представлять интересы ООО «Смарт Кэпитал» в суде.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослалось ООО «Смарт Кэпитал», не относятся  к числу предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ  оснований для пересмотра решения суда от 28.07.2015 по новым обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи инвестиционных паев от 31.08.2011 № ФТ-СК, задолженность по которому взыскана с ООО «Смарт Кэпитал» решением суда от 28.07.2015, недействительным не признан.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на правильном примени норм процессуального права, закрепленных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал» довод о том, что согласно сложившейся правоприменительной практике признание  вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения  о назначении единоличного исполнительного органа общества признается новым обстоятельством применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, в случае, если лицо, обладающее такими полномочиями, действовало вопреки интересам общества, не может быть принят.

Доказательства того, что основанием для принятия решения суда от 28.07.2015 явились действия ликвидатора ФИО2, не соответствующие интересам ООО «Смарт Кэпитал», в материалах дела отсутствуют.

При таком положении обстоятельства, на которые сослалось ООО «Смарт Кэпитал», правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для пересмотра указанного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А26-3434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко