ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12812/2022

город Воронеж

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-ЖБК-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Умка» г. Нового Оскола Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тепловая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-12812/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Умка» г. Нового Оскола Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-ЖБК -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 599 908 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тепловая компания», областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Умка» г. Нового Оскола Белгородской области» (далее – истец, МБДОУ д/с № 2 «Умка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- ЖБК -1» (далее –ответчик, ООО «СМУ ЖБК-1» с требованием о взыскании 599 908 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепловая компания», областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-12812/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу МБДОУ д/с № 2 «Умка» взыскано 299 954 руб. 05 коп. убытков и 7 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований МБДОУ д/с № 2 «Умка» отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что работы на объекте истца выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией в том числе и в части вида установленных батарей, которая подлежала проверке со стороны заказчика. По указанной причине, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу. Также заявитель жалобы настаивает, что виновным лицом  в причинении убытков истцу является энергоснабжающая организация, которая  не обеспечила надлежащее качество теплоносителя, что привело к повреждению установленных в соответствии с проектной документацией батарей. 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец  и акционерное общество «Тепловая компания» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» в представленном суду отзыве в вопросе разрешения апелляционной жалобы полагалось на усмотрение суда.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, представили суду апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и изложенной представителями ответчика в судебном заседании правовой позиции, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований и взыскания с «СМУ ЖБК-1» в пользу МБДОУ д/с № 2 «Умка» убытков в размере 299 954 руб. 05 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО «СМУ ЖБК-1» части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «СМУ ЖБК-1» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.124809-17/94, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство детского сада №2 г.Новый Оскол».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 73 909 252,72 руб., в том числе НДС 18% – 11 274 292,79 руб.

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – не  позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01 декабря 2017 года. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 15 декабря 2017 года.

Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по 4 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30-ти календарных дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости. Оплата за фактически выполненные объемы работ за ноябрь и декабрь 2017 г. производится платежным поручением заказчика до 25 декабря 2017г.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, работы приняты  ОГБУ «УКС Белгородской области» и оплачены в полном объеме.

После приемки работ и их оплаты в пределах гарантийного срока в преддверии отопительного сезона 2022-2023 годов комиссией в составе МБДОУ д/с № 2 «Умка» была проведена проверка системы отопления детского сада. В результате визуального осмотра выявлена неисправность 70 радиаторов отопления марки «PRADO», о чем составлен акт от 19.09.2022.

20.09.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области»  и МБДОУ д/с № 2 «Умка» в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении выявленных неисправностей радиаторов отопления. В ответе на данную претензию ответчик отказался удовлетворить изложенные в претензии требования, сославшись на отсутствие гарантийного случая.

В связи с отказом подрядчика, истцом 27.09.2022 принято решение о замене радиаторов отопительной системы детского сада.

28.09.2022 между истцом (заказчик) и АО «Тепловая компания» (подрядчик) заключен контракт №44/1270/1 от 28.09.2022 на выполнение работ по замене радиаторов отопления в здании МБДОУ д/с № 2 «Умка». Общая стоимость работ по данному контракту составила 599 908,10 руб.

АО «Тепловая компания» в полном объеме выполнены работ по указанному контракту, выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом №985 от 07.10.2022 и платежным поручением от 18.10.2022 №57018.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 599 908,10 руб. в срок до 21.11.2022. В ответе от 17.11.2022 на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела применительно к части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в рамках контракта на выполнение работ (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылался на использование ответчиком при проведении строительно-монтажных  работ детского сада материалы ненадлежащего качеств, а именно стальных панельных радиаторов «PRADO».

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, спорные радиаторы были предусмотрены данной документацией. Кроме того, согласно проведенному ответчиком экспертному исследованию вышедших из строя батарей, их разрушение произошло вследствие ненадлежащего качества теплоносителя, в чем вина подрядчика также отсутствует.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что проектная документация на строительства детского сада (корректировка) в соответствии с которой, были выполнены спорные работы, разработана ООО «Марс» и передана ответчику третьим лицом ОГБУ «УКС Белгородской области» со штампом «К производству работ». Работы по монтажу отопления выполнены ответчиком в полном объеме и сданы заказчику. Заказчиком данные работы приняты без замечаний относительно качества работ.

Согласно справке МУП «Тепловая компания» от 20.10.2017 исх.№856 технические условия от 12.01.2017 №2 на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения детского сада в г.Новый Оскол выполнены в полном объеме.

После первых протечек батарей ответчиком была проведена экспертиза в Центре судебной строительно-технической экспертизы и проектирования, по результатам которой подготовлено заключение от 14.09.2020.

Согласно указанному заключению качество представленного на исследование радиатора, в том числе, толщина металлической стенки соответствует требованиям ГОСТ.

Относительно влияния качества теплоносителя на эксплуатацию радиаторов эксперты отметили, что по результатам исследования содержание выявленных веществ в теплоносителе не соответствует СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 и п.4.8 Приказа Минэнерго от 19.06.2003 №229, что в процессе эксплуатации привело к значительным коррозионным отложениям в радиаторах и точечной коррозии в панелях радиаторов отопительных стальных панельных «Prado». 

Указанные обстоятельства послужили и причиной течи радиаторов.

Также эксперт пришел к выводу, что при данном несоответствии качества теплоносителя  нормативным требованиям и требованиям к эксплуатации радиаторов стальных панельных «Prado», использование данных радиаторов недопустимо.

Более того, эксперты отметили, что выполненные системы теплоснабжения и отопления в здании детского сада соответствуют требованиям проекта.

Согласно техническим условиям на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения №2 от 12.01.2017, выданным МУП «Тепловая компания» система теплоснабжения является закрытой.

Следовательно, как установлено судом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы на объекте истца выполнены в соответствии с проектной документацией, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Но вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая особенности возложенных законом на подрядчика обязанностей при выполнении работ, пришел к выводу о частичной вине ответчика в возникших убытках.

Так, согласно паспорту по монтажу и эксплуатации стального панельного радиатора «Prado» данные радиаторы необходимо монтировать в сетях с замкнутой системой, которая должна быть оборудована закрытыми мембранными расширительными сосудами, деаэратором и качественными насосами, обеспечивающими стабильную работу системы отопления без ухудшения качества теплоносителя. В случае, если отопительная сеть не обеспечивает необходимое качество теплоносителя или ее параметры неизвестны, рекомендуется использовать независимую схему подсоединения к системам  теплоснабжения через теплообменник с собственными мембранными расширительными сосудами и  местным деаэратором. В системах отопления с независимой схемой подсоединения для поддержания требуемого качества  теплоносителя целесообразно применять сепараторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, требованиями статей 716-719 ГК РФ установлен порядок действий подрядчика и заказчика в случае обнаружения подрядчиком обстоятельств непригодности проектной документации или ее недостатков.

Производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, особенностью которого является тесное взаимодействие подрядчика и заказчика в ходе выполнения работ, а также участие в осуществлении строительных работ профессиональных участников рынка.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, приобретая данные радиаторы, ознакомившись с их характеристиками и рекомендациями по их установке, не мог не понимать к каким последствиям может привести установка данных радиаторов на объекте по схеме отличной от рекомендуемой в паспорте изделия.

Более того, утверждая, что ответчику не было известно о качестве теплоносителя, подаваемого в спорный объект, ответчик в соответствии паспортом на спорные батареи, должен был уведомить заказчика о возможных последствиях либо о необходимости следовать рекомендациям производителя батарей при их установке. 

Ссылки ответчика на то, что указанные действия не входят в обязанности подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании применимых норм права.

В рассматриваемом случае ответчик работы не приостановил, заказчика о возможных последствиях монтажа системы теплоснабжения с применением данных радиаторов не предупредил, что относится к рискам подрядчика по смыслу вышеизложенных норм (ст. 716, 719 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о наличии в возникших убытках вины и ответчика, выполнившего работы без предупреждения заказчика о возможных последствиях.

С учетом обстоятельств спора, в том числе не оспариваемого факта некачественности теплоносителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обоснованно исходил из того, что убытки истца возникли не только по вине истца, но и по иным причинам.

Проверив доводы ответчика применительно к обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Приведенные ответчиком доводы о том, что проектная документация передавалась заказчиком и подлежала проверке с его стороны, вопреки приведенной в жалобе правовой позиции, не нивелируют установленные статьей 716 ГК РФ обязанности профессионального подрядчика по извещению заказчика о недостатках проектной документации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-12812/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-ЖБК-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 О.В. Дударикова