АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17225/2023

город Нижний Новгород                                                                      «30» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-415),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (ОГРН 

<

***>, 5260117289)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2023, диплом от 25.05.2011,

 

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании 1 528 600 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 29.12.2021 № 91/2021-А за период с января 2022 года по январь 2023 года, 220 118 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.01.2023 по 16.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 152 860 руб. пени за период с 24.01.2023 по 16.06.2023. Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности истец не поддержал.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, которым исковые требования в части взыскания неустойки оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.08.2023.

Согласно материалам дела 29.12.2021 между ООО «НижегородАвтоДор» (арендатор) и ООО «Энергонезависимость» во исполнение арендатором договора №ДСиР-2020-1161 от 22.09.2020 и договора субподряда № АБИ-54-СПИ-04.21 от 20.04.2021 заключили договора № 91/2021-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в аренду дизель генераторную установку мощностью 50 кВт (далее Оборудование) и оказать услуги по техническому обслуживанию передаваемого оборудования, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги и своевременно возвратить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Оборудование передается для обеспечения электроснабжением объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 4 января 2022 года до момента отказа арендатора от оборудования.

10.01.2021 к спорному договору заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в соответствии с заявкой арендатора, арендодатель передал дополнительную единицу оборудования № 2 — дизель генераторную установку мощностью 60 кВт на срок с 13.01.2022 до момента отказа арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно пункту 1.3 была определена из расчета 3 500  рублей в сутки, в том числе НДС 20%. 

18.01.2022 к спорному договору заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому в соответствии с заявкой арендатора, арендодатель передал дополнительную единицу оборудования №3 — дизель генераторную установку мощностью 60 кВт на срок с 18.01.2022 до момента отказа арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно пункту 1.3. была определена из расчета 3 500 рублей в сутки, в том числе НДС 20%. 

18.01.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому в соответствии с заявкой арендатора, арендодатель передал дополнительную единицу оборудования №4 - дизель генераторную установку мощностью 54 кВт на срок с 18.01.2022 до момента отказа арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно пункту 1.3. была определена из расчета 3 500  рублен в сутки, в том числе НДС 20%. 

21.02.2022  к договору было заключено дополнительное соглашение №4, которым в соответствии с заявкой арендатора арендодатель передал в  аренду дополнительное оборудование № 5 - дизель-генераторную установку мощностью 48 кВт на срок с 28.02.2022 до момента отказа Арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно п. 1.3. была определена из расчета 3 500 рублен в сутки, в том числе НДС 20%. 

22.08.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение №5, которым в соответствии с заявкой арендатора арендодатель передал в аренду дополнительное оборудование № 6 - дизель-генераторную установку мощностью 48 кВт на срок с 23.08.2022 до момента отказа арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно пункту 1.3. была определена из расчета 3 500,00 рублей в сутки, в том числе НДС 20%. 

22.09.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение №б, которым в соответствии с заявкой арендатора арендодатель передал в аренду дополнительное оборудование № 7 - дизель-генераторную установку мощностью 48 кВт на срок с 23.09.2022 до момента отказа арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно пункту 1.3. была определена из расчета 3 500,00 рублен в сутки, в том числе НДС 20%. 

30.11.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение №7, которым в соответствии с заявкой арендатора арендодатель продлил аренду дизель-генераторной установки мощностью 60 кВт на срок с 01.12.2022. до момента отказа арендатора от оборудования. Арендная плата, согласно п. 1.3. была определена из расчета 4 800,00 рублен в сутки, в том числе НДС 20%. 

Спорное оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 04.01.2022, 10.08.2022, 13.01.2022, 18.01.2022, 18.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, 23.08.2022, 23.09.2022.

Согласно пункту 3.4 договора, а также пунктам 1.3 дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 оплата арендной платы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате перед арендодателем, но не более 10 % о размера арендной платы.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 528 600 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 29.12.2021 № 91/2021-А за период с января 2022 года по январь 2023 года.

Истец  направил в адрес ответчика претензию  22.05.2023 № 190/2023 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 528 600 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 29.12.2021 № 91/2021-А за период с января 2022 года по январь 2023 года.

Претензий по выполнению обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование у арендатора не возникло, его согласие со стоимостью арендной платы выразилось в принятии результата оказанных услуг по актам № ЗН002 _2081 от 31.01.2022, ЗН002 _2082 от 31.01.2022, ЗН002_2083 от 31.01.2022, ЗН002_2084  от 31.01.2022, ЗН002_2161 от 28.02.2022, ЗН002_2162 от 28.02.2022, ЗН002 2163 от 28.02.2022, ЗН002_2164 от 28.02.2022, ЗН002_2165 от 28.02.2022, ЗН002_2248 от 31.03.2022, ЗН002_2249 от 31.03.2022, ЗН002_2250 от 31.03.2022, ЗН002_2251 от 31.03.2022, ЗН002_2252 от 31.03.2022, ЗН002_2341 от 30.04.2022, ЗН002_2342 от 30.04.2022, ЗН002_2343 от 30.04.2022 , ЗН002_2344 от 30.04.2022, ЗН002_2345 от 30.04.2022, ЗН002_2423 от 31.05.2022, ЗН002_2424 от 31.05.2022, ЗН002_2426 от 31.05.2022, ЗН002_2427 от 31.05.2022, ЗН002_2428 от 31.05.2022, ЗН002_2501 от 30.06.2022, ЗН002_2502 от 30.06.2022, ЗН002_2503 от 30.06.2022, ЗН002__2504 от 30.06.2022, ЗН002_2505 от 30.06.2022, ЗН002_2616 от 31.07.2022, ЗН002__2617 от 31.07.2022, ЗН002_2618 от 31.07.2022, ЗН002_2619 от 31.07.2022, ЗН002_2620 от 31.07.2022, ЗН002_2741 от 31.08.2022, ЗН002_2742 от 31.08.2022, ЗН002_2745 от 31.08.2022, ЗН002_2746 от 31.08.2022, ЗН002_2747 от 31.08.2022, ЗН002_2748 от 31.08.2022, ЗН002_2855 от 30.09.2022, ЗН002_2856 от 30.09.2022, ЗН002_2857 от 30.09.2022, ЗН002_2858 от 30.09.2022, ЗН002_2859 от 30.09.2022, ЗН002_2860 от 30.09.2022, ЗН002_2861 от 30.09.2022, ЗН002_2942 от 31.10.2022, ЗН002_2943 от 31.10.2022, ЗН002_2944 от 31.10.2022, ЗН002_2945 от 31.10.2022, ЗН002_2946 от 31.10.2022, ЗН002_2947 от 31.10.2022, ЗН002_2948 от 31.10.2022, 3H002_042 от 30.11.2022, 3H002_043 от 30.11.2022 г., ЗН002_3044 от 30.11.2022, ЗН002_3045 от 30.11.2022 ЗН002_3046 от 30.11.2022, ЗН002_3047 от 30.11.2022, ЗН002_3048 от 30.11.2022, ЗН002_3960 от 31.12.2022, ЗН023_0032 от 17.01.2022.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1528 600 руб. долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 152 860 руб. пени за период с 24.01.2023 по 16.06.2023 (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате перед арендодателем, но не более 10% о размера арендной платы.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен,  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 152 860 руб.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (ОГРН 

<

***>, 5260117289): 1 528 600 рублей - долга, 152 860 рублей - пени, 29 815 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (ОГРН 

<

***>, 5260117289) из федерального бюджета 672 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2023 № 2252.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова