АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» на постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) по делу № А45-5065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 17, подъезд 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 22А, кабинет 372) о взыскании долга и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (далее – общество АКГ «Финансы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – общество «Ареда 3», ответчик) о взыскании 1 604 235 руб. 74 коп. долга и 6 416 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 25.02.2021 по договору от 09.10.2020 № 3552/КИО/20 (далее – договор).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Ареда 3» со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель жалобы, полагая, что договор расторгнут с 01.02.2021, считает, что размер вознаграждения с учетом пункта 3.2 договора нужно исчислять от суммы, указанной в дополнении к акту налоговой проверки от 21.12.2020 № 72 (единственный акт, принятый налоговым органом до расторжения договора); по мнению заявителя, единственным обстоятельством, исключающим ответственность общества «Ареда 3», являлось то, что контрагенты аннулировали спорные счета и исключили их из отчетности; именно содержанием возражений по акту налоговой проверки, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (далее – общество «Прайм Консалтинг») руководствовался истец, представляя интересы ответчика при вынесении итогового решения.

Отзыв общества АКГ «Финансы» на кассационную жалобу, направленный посредством информационной системы «Мой арбитр» в день судебного заседания без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не принят (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества АКГ «Финансы» выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; обжалуемое ответчиком постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору общество АКГ «Финансы» (исполнитель) приняло на себя обязательство подготовить возражения на акт налоговой проверки, проведенной в отношении общества «Ареда 3» (заказчик) и представлять интересы заказчика при рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.; оплата производится в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, если по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (на любом из этапов налогового спора: решение по результатам налоговой проверки; решение по апелляционной жалобе; решение суда первой, апелляционной, кассационной инстанций) налоговым органом / судом будет принято решение о полном или частичном удовлетворении требований налогоплательщика и снижении размера вмененного (предложенного к уплате) налогоплательщику налога/ пени/штрафа, заказчик выплачивает исполнителю премию, определяемую по приведенной формуле, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются дополнительно по согласованию сторон (пункт 3.4 договора).

В случае неоплаты / несвоевременной оплаты работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 1 стороны включили в предмет договора пункт 1.2, предусматривающий обязанность исполнителя оказать услуги по юридическому сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 28.10.2020 № 80 в период с 28.10.2020 по 30.11.2020; а также обязанность заказчика принять указанные услуги и оплатить согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении общества «Ареда 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения; заказчику удалось полностью избежать доначислений сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 712 495 руб. 80 коп., а также суммы пени и штрафа, предложенных к уплате первоначально в акте камеральной налоговой проверки от 08.09.2020 № 2582; между тем счета на оплату премии, составившей по расчету истца 1 604 235 руб. 74 коп., заказчиком не оплачены, уведомления о погашении задолженности от 03.02.2021 № 90, от 16.02.2021 № 279 оставлены без ответа.

В отзыве на иск ответчик, возражая против доводов истца, отметил, что контрагенты общества «Ареда 3» подтвердили, что счета-фактуры были оформлены ошибочно, впоследствии были аннулированы и исключены из налоговой и бухгалтерской отчетности; причинно-следственная связь между подготовкой возражений и снижением доначислений суммы налога отсутствует; налоговый орган пришел к выводу об отказе в привлечении к ответственности только в связи с тем, что контрагенты подтвердили допущенные ошибки; кроме того, договор на оказание услуг на подготовку возражений на акт налоговой проверки был заключен не только с истцом, но и с обществом «Прайм Консалтинг» (договор от 24.09.2020 № 2409/2020), которое 15.10.2020 подготовило возражения; содержание данных возражений было использовано при защите интересов налогоплательщика при вынесении итогового решения; считает, что размер вознаграждения после расторжения договора следует исчислять от суммы 5 953 869 руб. указанной в акте налоговой проверки от 21.12.2020 № 72.

Суд первой инстанции, посчитав, что основанием решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось представление контрагентами ответчика в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, что не повлекло возникновение правовых последствий в виде доначислений к уплате налога и, соответственно, пени и штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты исполнителю премии в порядке пункта 3.2 договора, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из решения от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что за время проведения налоговой проверки не собрано достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком статьи 154, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недостоверность сведений, указанных обществом «Ареда 3» в уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года налоговым органом не доказана; поскольку сделок между налогоплательщиком и его контрагентами не было, то и сокрытия реализации (единственная претензия налогового органа) не могло быть; исключение спорных счетов-фактур из деклараций контрагентов не выступало единственным основанием для вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности.

Поскольку оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний по срокам, качеству и объему, что подтверждается промежуточными актом об оказании услуг от 05.11.2020 № 3552/КИО/20-1 (за подготовку возражений на акт налоговой проверки), актом об оказании услуг от 25.12.2020 № 3552/КИО/20-2 (за юридическое сопровождение дополнительных мероприятий налогового контроля); выполнение действий по юридическому сопровождению камеральной налоговой проверки не оспаривается ответчиком и подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг; результат оказания услуг подтвержден и выражен документально в виде решения от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; условия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора, необходимые для определения и выплаты исполнителю премии, соблюдены, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в заявленном размере (статьи 1, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 54.1, 101, 168, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существующие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Определяя правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции истолковал его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, в том числе публично-правовой характер налоговой ответственности, которая наступает лишь при наличии состава правонарушения в действиях налогоплательщика, констатировал, что задачей исполнителя было не добиться «зеркальной» корректировки со стороны контрагентов, а обосновать налоговому органу, что обвинение в совершении обществом «Ареда 3» налогового правонарушения бездоказательно - вне зависимости от подачи уточненных деклараций контрагентами общества «Ареда 3».

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между подготовкой возражений и снижением доначислений суммы налога, так как данный результат был достигнут действиями контрагентов; аналогичные услуги были оказаны иной организацией (договор от 24.09.2020 № 2409/2020 между ответчиком и обществом «Прайм Консалтинг») проверены судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционным судом сделан вывод о том, что услуги исполнителя по договору не ограничивались подготовкой возражений на акт камеральной налоговой проверки; оказание услуг подтверждено протоколами допросов, участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, об ознакомлении с материалами налоговой проверки, перепиской сторон; истец в рамках договора не только сформировал правовую позицию для заказчика, но и определил перечень доказательств, формулировал тексты писем и ответов, преобразованных впоследствии в доказательства, контролировал их приобщение, как со стороны клиентов, так и со стороны налогового органа, представлял налогоплательщика, а также допрашиваемых лиц при рассмотрении материалов проверки и проведении допросов; сбор доказательств в рамках налогового спора осуществлялся именно обществом АКГ «Финансы».

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора с 01.02.2021 – с даты направления заказчиком уведомления посредством АО «Почта России» противоречит согласованному сторонами в договоре порядку. Так, согласно пункту 5.2, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Факт прекращения договора стороны не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1