Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38395/19-17-314

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы к УФАС России по Москве

о признании незаконными решения и предписания от 19.11.2018 № 2-57-14311/77-18

третье лицо: ООО «Паралимпийский комитет России»

при участии: от заявителя: Семенова М.В. по дов-ти 20.12.2018 № 51/8, Бикташев Р.Ш. от  20.12.2018 № 37/8, от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по дов-ти от 28.05.2019 № 0335, от третьего лица: Дунин С.В. по дов-ти от 04.09.2018 № 4, Любимов К.С. по дов-ти от 04.09.2018 № 6

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.11.2018 по делу № 2-57-14311/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку представленная организацией копия выписки из ЕГРЮЛ не могла быть расценена в качестве надлежащего документа. Заявитель настаивает на том, что выписка из ЕГРЮЛ, полученная в форме электронного документа, после чего распечатанная, не является таковым электронным документом и не равнозначна оригиналу, а также является незаверенной копией оригинальной выписки из ЕГРЮЛ. При этом заявитель приводит ссылки на положения приказа федерального антимонопольного органа, регулирующего вопросы реализации государственного и муниципального имущества, в котором указывается на необходимость представления надлежащем образом заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, в связи  с чем полагает, что у него не было правовых оснований для признания заявки организации соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а у административного органа для выявления в его действиях нарушений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Московское УФАС России по заявлению возражало, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России  поступила жалоба (исх. №БЛ-568/18 от 13.11.2018) ООО "Паралимпийский комитет России" (далее - организация) на действия государственного заказчика - ГКУ "ЦСТиСК" Москоспорта (заказчик), мотивированная неправомерным признанием заявки общества не соответствующей требованиям закупочной документации при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке стандарта "Объекты спорта для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Требования к обеспечению доступности. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими летними видами спорта. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими зимними видами спорта" (реестровый номер 0373200101018000185).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.11.2018 по делу № 2-57-14311/77-18, о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что представленная участником закупки выписка из ЕГРЮЛ получена с использованием Интернет-сервиса в электронном виде и размещена в открытом доступе в сети "Интернет", исходит от уполномоченного государственного органа, Федеральной налоговой службы, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. Кроме того, свое решение Управление мотивировало тем, что у членов конкурсной комиссии заказчика также имеется возможность проверить подлинность представленной в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru по ее реквизитам № ЮЭ9965-18-9193397 от 26.10.2018.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 19.11.2018 по делу № 2-57-14311/77-18.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Как следует из материалов дела, в составе заявки организацией представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-9193397 от 26.10.2018 из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Признавая указанную выписку из ЕГРЮЛ ненадлежащей и отклоняя по данному основанию участника закупки, заявитель не учел следующего.

Оценивая поведение заявителя, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган правомерно исходил из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - регламент № 5н).

Разделом II регламента № 5н утвержден Стандарт предоставления государственной услуги. В силу п. 17 регламента № 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе: - выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; -выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме.

В соответствии с п. 92 регламента № 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернеттехнологий — посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса — в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

В силу п. 107 регламента № 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в п. 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных п. 31 регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

В соответствии с п. 108 регламента № 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п. 107 регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» доступно получение выписки из ЕГРЮЛ. Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

В этой связи довод заявителя о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы, является несостоятельным.

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного нотариусом и (или) самим налоговым органом, явно противоречит обычаям делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью (п. 1 и 3 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом выписки у Учреждения не имелось, что опровергает доводы заявителя относительно невозможности проверки представленных организацией сведений.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых ненормативных актов письмам Министерства экономического развития Российской Федерации и иным разъяснениям, не носящим нормативного характера и содержания, подлежит отклонению, поскольку письма государственных органов не являются нормативными актами.

При таких данных следует признать, что действия заявителя не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку его положения, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в определенном виде, направлены на недопущение включения в состав заявки участника закупки документа с недостоверными сведениями, чего в настоящем случае со стороны заказчика доказано не было, а сама выписка из ЕГРЮЛ получена путем, официально определенным регулирующим органом, и, как следствие, должна быть приравнена к выписке из ЕГРЮЛ, которая требуется от участника закупки в соответствии с п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция соответствует практике рассмотрения подобных дел, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 305-КГ-18-20106.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки организации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые решения и предписания Московского УФАС России от 19.11.2018 по делу № 2-57-14311/77-18 были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 19.11.2018 № 2-57-14311/77-18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова