Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4582/2020

город Брянск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1», г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива», г. Самара,

о взыскании 246 259 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, адвокат, удостоверение №3553, ордер №000150 от 23.03.2021 (в режиме онлайн-заседания);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» (далее – ООО ПСК «Прогресс-1»), г. Самара, о взыскании 519 813 руб. 43 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту №ТДР-3140/100-04-04/18 от 11.12.2018.

Определением суда от 01 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 23 июня 2020 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы и контррасчет неустойки при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 15 июля 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3, л.д.6).

Определением от 03 июля 2020 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3, л.д.7-9).

Определением суда от 28 января 2021 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» (далее – ООО ПСК «Альтернатива»), г. Самара (т.6, л.д.77-78).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, не согласился с расчетом неустойки истца, отметив, что нарушение срока выполнения конкретного вида месячного объема работ на срок менее 30 дней не образует состава нарушения, по которому подрядчик привлекается к ответственности в соответствии с пунктом 29.1.1 контракта и не включается в расчет неустойки. Ответчик, ссылаясь на статьи 2.55, 2.28 контракта, указал, что наличие в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ сведений о факте выполнения подрядчиком работ в конкретные сроки, являются доказательством их своевременного выполнения, а требования истца в части нарушения сроков выполнения работ, своевременность которых подтверждается указанными документами, являются неправомерными. Ответчик обратил внимание на факт уменьшения цены контракта в соответствии с дополнительными соглашениями, исключение ряда позиций, по которым начислена неустойка. Однако истцом произведен расчет неустойки, в том числе, исходя из суммы неподлежащего к выполнению объема работ. Ответчик представил контррасчет исковых требований с указанием позиций, по которым было допущено нарушение сроков выполнения более чем на 30 дней, на сумму 246 259 руб. 20 коп. Сумма неустойки, с которой ответчик согласен, составила 11 455 руб. 82 коп. В остальной части ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика в силу следующих обстоятельств. Включение дополнительных работ в объем по контракту (при отсутствии вины подрядчика) является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку увеличение объемов влечет за собой увеличение временных затрат на его выполнение и, соответственно, сроков выполнения работ. Заказчиком было осуществлено включение дополнительного объема работ в связи с внесением изменений в части технических решений, срок выполнения которых составил 40 дней. Также истцом нарушались сроки поставки давальческих материалов и оборудования на срок от 2 до 6 месяцев, что прямым образом повлияло на срок выполнения работ по контракту и увеличило его соразмерно периоду просрочки. Также ответчик указал на несовершенство исполнительной документации. Так, после начала выполнения работ по контракту был выявлен ряд отклонений рабочей документации от фактических обстоятельств, что повлекло невозможность производства работ на объекте. Таким образом, ответчик, указывая на нарушения со стороны заказчика, сославшись на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не примет во внимание его возражения, ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб. (т.9, л.д.97-102).

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 246 259 руб. 20 коп. (т.10, л.д.6).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28 июня 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 246 259 руб. 20 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.10, л.д.13-14). 

Истец в письменных объяснениях не согласился с  возражениями ответчика, отметив, что у ответчика отсутствует право ссылаться на просрочку заказчика, так как дополнительное соглашение о продлении сроков в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта, не заключено, о приостановлении работ в связи с нарушением сроков поставки материалов и оборудования ответчик к истцу не обращался, как и с предложением о продлении сроков контракта (т.10, л.д.8-10).

В судебное заседание 10 августа 2021 года истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства или возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направил.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, считающееся извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 10 августа 2021 года не явилось, письменных пояснений по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

11.12.2018 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО ПСК «Прогресс-1» (подрядчиком) заключен контракт №ТДР-3140/100-04-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – дружба» 2019 г. 03-ТПР-005-019357 «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «Журавлинская» МНС «УЗН» (т.1, л.д.28-185, т.2, л.д.1-130).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту 03-ТПР-005-019357 «Техническое перевооружение маслосистемы в здании перекачивающей насосной станции ЛПДС «Журавлинская» МНС «УЗН» заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении 6); формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, в том числе дефектов/недостатков, выявленных сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения ТУ на пересечения соответствующих коммуникаций; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 32 750 000 руб., в том числе НДС (20%) – 5 458 333 руб. 33 коп. (пункт 4.1 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 октября 2019 года (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ (Приложение 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с Приложением 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком» (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по контракту, определенного в пункте 5.1 контракта и без увеличения контрактной цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, при этом заказчик сохраняет за собой право на взыскание штрафных санкций за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения, предусмотренные статьей 29 контракта.

Согласно пункту 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ» (пункт 21.2 контракта).

В соответствии с пунктом 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.  

В Приложении №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и Приложении №2 «График выполнения строительно-монтажных работ» определены виды, объемы и стоимость работ. 

 

03.10.2019 подписано дополнительное соглашение №3 (т.3, л.д.57-59), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения контракта, в связи с корректировкой проектно-сметной документации (изм.№1 в ТЗ-23.040.01-МНД-084-17), стороны посчитали целесообразным увеличить контрактную цену на сумму 9 806 568 руб., в том числе НДС 20% - 1 634 428 руб. (пункт 2 соглашения). 

В связи с увеличением контрактной цены стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 42 556 568 руб., в том числе НДС 20% - 7 092 761 руб. 33 коп.».

02.12.2019 подписано дополнительное соглашение №4 (т.4, л.д.1-2), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения контракта, в связи с исключением работ, выполненных силами заказчика, стороны посчитали целесообразным уменьшить контрактную цену на сумму 938 060 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 156 343 руб. 36 коп. (пункт 2 соглашения). 

В связи с уменьшением контрактной цены стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 41 618 507 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 6 936 417 руб. 97 коп.».

28.02.2020 подписано дополнительное соглашение №6 (т.4, л.д.60-61), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения контракта, в связи с переносом сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункта 5.5 контракта), исключением невыполненных объемов работ, стороны посчитали целесообразным уменьшить контрактную цену на сумму 8 136 289 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 1 356 048 руб. 30 коп. (пункт 2 соглашения). 

В связи с уменьшением контрактной цены стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 33 482 218 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 5 580 369 руб. 67 коп.».

30.07.2020 подписано дополнительное соглашение №7 (т.4, л.д.101-102), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения контракта, в связи с исключением невыполненных объемов работ, стороны посчитали целесообразным уменьшить контрактную цену на сумму 1 389 895 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 231 649 руб. 33 коп. (пункт 2 соглашения). 

В связи с уменьшением контрактной цены стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 32 092 322 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 5 348 720 руб. 34 коп.».

Во исполнение условий заключенного контракта ООО ПСК «Прогресс-1» выполнило, а АО «Транснефть-Дружба» приняло работы, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 25.05.2019 (исправление №1 от 03.10.2019) на сумму 1 991 111 руб. 29 коп., №2 от 25.09.2019 на сумму 3 567 801 руб. 23 коп., №3 от 05.12.2019 на сумму 19 205 743 руб. 31 коп., №4 от 01.07.2020 на сумму 4 137 971 руб. 84 коп. (т.5, л.д.74-92). 

11.11.2019 письмом №ТДР-100-01-03-20/47740 АО «Транснефть – Дружба» направило в адрес ООО ПСК «Прогресс-1» претензию, в которой, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения месячного объема работ согласно графика по контракту №ТДР-3140/100-04-04/18 от 11.12.2018, в соответствии с пунктом 29.1.1 контракта предъявило требование о взыскании неустойки в размере 519 813 руб. 43 коп. (т.1, л.д.18-19).

В ответ на поступившую претензию ООО ПСК «Прогресс-1» письмом исх.№2691 от 20.12.2019 сообщило, что доводы, изложенные в претензии, учтены, и просило уменьшить размер неустойки. Производство работ вышло за рамки сроков, установленных контрактом, по причине того, что в процессе производства работ происходило длительное согласование оформленных корректировок объемов работ (т.1, л.д.22).

Письмом от 07.02.2020 №ТДР-100-01-03-20/5141 АО «Транснефть – Дружба» направило повторное требование по претензии от 11.11.2019 №ТДР-100-01-03-20/47740, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ по объекту в сумме 519 813 руб. 43 коп. (т.1, л.д.24-25).

Неоплата ООО ПСК «Прогресс-1» неустойки  послужила основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 33.2 спорного контракта.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

В пункте 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 октября 2019 года.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлено, что работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 октября 2019 года (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ» (пункт 21.2 контракта).

В соответствии с пунктом 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

В обоснование исковых требований АО «Транснефть-Дружба» указало, что общество ПСК «Прогресс-1» по определенным позициям (видам работ), срок выполнения которых определен в Графике выполнения работ, допустило нарушение срока выполнения этих работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Конкретные виды работ (с указанием их позиций), по которым допущено нарушение сроков, отражены в попозиционном обосновании нарушения/отсутствия нарушения сроков выполнения работ, представленном ответчиком (т.9, л.д.104-105). 

Разногласий по видам и объемам работ, выполненных с нарушением установленных Графиком выполнения работ сроков, а также по датам их фактического выполнения, определенных в соответствии с записями в общих журналах производства работ, между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 29.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика на срок свыше 30-ти календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка в размере, указанном в настоящем пункте, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 246 259 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной исходя из стоимости невыполненного месячного объема отдельного вида работ, подлежащего выполнению в определенный Графиком производства работ срок, за каждый день просрочки с применением 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с представленным контррасчетом ответчика, в связи с чем разногласий по периоду просрочки, методике расчета неустойки между сторонами не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на необходимость применения статьи 405 ГК РФ и на отсутствие оснований для начисления пени в связи с просрочкой кредитора. 

Свою позицию подрядчик обосновывает нарушением заказчиком сроков поставки давальческого материала (поставка заказчика), необходимостью выполнения дополнительного объема работ, обнаружение коммуникаций, неучтенных рабочей документацией. 

Оценив заявленные возражения, а также представленные в материалы дела документы и переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Вместе с тем выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на выводы суда не влияет, поскольку не означает невозможности применения судом положений статьи 405 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика при наличии вины заказчика даже в случае продолжения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). 

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе по своему усмотрению определить перечень оснований и порядок продления сроков выполнения работ.

В силу пункта 5.2 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта. 

В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по представлению документации, задержки передачи документов, поставки материалов и оборудования, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 5.3 контракта). 

Таким образом, стороны в соглашении прямо согласовали порядок продления срока выполнения работ при нарушении заказчиком сроков поставки материала и оборудования, который в рассматриваемом случае не соблюден.

Дополнительное соглашение о продлении сроков в порядке пункта 5.3 контракта не заключено, о приостановлении работ в связи с нарушение сроков поставки материалов и оборудования ответчик к истцу не обращался, как и с предложением о продлении сроков контракта, что в силу пункта 5.3 свидетельствует об отсутствии у него права ссылаться на просрочку заказчика в части поставки материала. 

По указанному основанию суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на недоказанность поставки материала, поскольку, не воспользовавшись правом, установленным пунктом 5.3 контракта, в настоящем случае ответчик не праве ссылаться на просрочку кредитора в части поставки материалов, на что прямо указано в договоре. Действуя с необходимой степенью осмотрительности, ответчик не мог не предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных контрактом.

Относительно обнаружения неучтенных рабочей документацией кабелей и внесения изменений в проектную документацию в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 25.4 контракта при выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, подрядчик обязан в течение 3 трех календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом заказчика. Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования заказчика, оформляемого в порядке, установленном пунктом 7.29 контракта.

В силу пункта 7.29 контракта подрядчик в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ приступает к их выполнению до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ним.

Таким образом, при выявлении необходимости дополнительных работ подрядчик не имеет возможности по их выполнению до получения письменного согласия заказчика, иначе он несет риск отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате дополнительного объема работ (статья 709 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 08.08.2019 исх.№1446 ООО ПСК «Прогресс-1» сообщило, что в ходе производства работ выявлены существующие коммуникации (электро кабель силовой 6 кВ для подключения электродвигателей МНА), не учтенные проектом, которые попадают на трассу проектируемых трубопроводов, в связи с чем просило выдать техническое решение по прокладке трубопроводов диаметром 159 и 133 в электро зале маслонасосной (т.3, л.д.60). 

Письмом от 15.08.2019 №ТДР-200-04-01-18/33588 АО «Транснефть-Дружба» направило обществу ПСК «Прогресс-1» откорректированную рабочую документацию по объекту (т.3, л.д.56). 

Письмом от 30.08.2019 №ТДР-200-04-01-18/35955 АО «Транснефть-Дружба» направило на рассмотрение и согласование рабочую и сметную документацию по переукладке кабеля к электронасосам (т.3, л.д.62).

Письмом от 04.09.2019 №ТДР-200-04-01-18/36537 АО «Транснефть-Дружба» направило техническое решение касательно прокладки технологического трубопровода по разделу Г.8.000.19181-ТДР/ГТП-00.003-ТО от электродвигателя к аккумулирующему баку V=0,8 куб. м по спорному объекту (т.3, л.д.63). 

03.10.2019 подписано дополнительное соглашение №3 (т.3, л.д.57-59), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения контракта, в связи с корректировкой проектно-сметной документации (изм.№1 в ТЗ-23.040.01-МНД-084-17), стороны посчитали целесообразным увеличить контрактную цену на сумму 9 806 568 руб., в том числе НДС 20% - 1 634 428 руб. (пункт 2 соглашения). 

Таким образом, запрашиваемое подрядчиком техническое решение в связи с обнаружением неучтенных коммуникаций было направлено заказчиком только 04.09.2019, т.е. до указанного момента (в течение 27 дней), ответчик фактически не имел возможности выполнения работ в связи с необходимостью их согласования с заказчиком и получением технического решения. Доказательств направления технического решения в иные сроки истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности выполнения подрядчиком работ до получения указанного решения.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ на объекте, из переписки следует, что в указанный период ответчиком работы выполнялись и согласовывались необходимые материалы. Кроме того, письмами от 15.08.2019 и 30.08.2019 заказчик направлял ответчику отредактированную рабочую документацию, а позднее и сметную. 

В связи с этим,  суд считает, что из периода просрочки подлежит исключению период с 08.08.2019 по 15.08.2019 (8 дней), поскольку до указанного момента у подрядчика в силу пункта 7.29 и 25.4 контракта не имелось основания для выполнения работ по монтажу трубопроводов. 

Оснований для продления указанного срока с учетом поведения сторон при исполнении контракта у суда не имеется. 

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд установил наличие задвоения начисления неустойки по позициям №31а «Прокладка трубопровода диаметром 18, 25» (14 928 руб. 18 коп. за период с 08.08.2019 по 12.09.2019) и №33а «Прокладка трубопровода диаметром 25, 57» (5 172 руб. 15 коп. за период с 08.08.2019 по 14.09.2019), в связи с чем из суммы неустойки исключается сумма 20 100 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в общей сумме 221 628 руб. 42 коп. 

Также ответчиком представлены письмо исх.№69 от 04.03.2019, которым ООО ПСК «Прогресс-1» сообщило о том, что для более точного подбора необходимых кранов шаровых поставщик предлагает заполнить опросный лист (т.9, л.д.9).

Письмом исх.№132 от 22.03.2019 ООО ПСК «Прогресс-1» указало на необходимость произвести демонтаж временной маслосистемы, которая попадает на действующий оптический кабель на глубине 0,7 м. По проекту временная маслосистема устанавливается в котлован глубиной 1,9 м. В этой связи подрядчик просил заказчика перенести оптический кабель или определить другое место установки временной маслосистемы рядом с площадкой АВО, согласно приложенной схемы, без внесения изменений в ПСД (т.9, л.д.9-10).

Письмом исх.№656 от 06.06.2019 ООО ПСК «Прогресс-1» просило согласовать кислоту ортофосфорную термитную марки Б, 1 сорт ГОСТ 10678-76 взамен прописанной в спецификации кислоты ортофосфорной ГОСТ 6552-80 (т.9, л.д.11) 

Представленная переписка не свидетельствует о каких-либо нарушениях условий контракта со стороны заказчика, незначительность выявленных недостатков в общей перспективе не могла повлечь увеличение сроков выполнения работ.

Возражение ответчика о включении дополнительного объема работ в связи с изменением технических решений не принимается во внимание, поскольку при подписании дополнительных соглашений график выполнения работ не изменялся и подписывался ответчиком без возражений.

Аналогичные возражения со ссылкой на те же самые доказательства заявлялись ответчиком при рассмотрении дела №А09-3428/2020 по иску АО «Транснефть-Дружба» к ООО ПСК «Прогресс-1» о взыскании 5 243 931 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.1.5 контракта от 11.12.2018 № 2908-ТДР3140/100-04-04/18, за нарушение окончательного срока выполнения работ. 

Выводы, изложенные судом в настоящем решении, аналогичны выводам, к которым пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 01 марта 2021 года и которые поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 06 июля 2021 года. 

Оснований для иной оценки изложенным возражениям и представленным ответчиком документам суд не усматривает, так как нарушение сроков выполнения работ по промежуточным этапам и по контракту в целом взаимосвязано. 

С учетом изложенного, истец правомерно применил к ответчику ответственность в виде начисления неустойки, обоснованный размер которой определен судом в сумме 221 628 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием реальных неблагоприятных последствий нарушения срока завершения работ по объекту, незначительностью периода просрочки, а также несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. 

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также из однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку до 115 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца). 

Уменьшая размер ответственности подрядчика, суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2020 года по делу №А09-3428/2020 с ООО ПСК «Прогресс-1» в пользу АО «Транснефть-Дружба» было взыскано 1 747 977 руб. 33 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту №ТДР-3140/100-04-04/18 от 11.12.2018.

С учетом присуждения истцу неустойки в размере 1 747 977 руб. 33 коп., неустойка в размере 221 628 руб. 42 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных допущением ответчиком просрочки промежуточного выполнения отдельных видов работ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 115 000 руб., достаточном для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 519 813 руб. 43 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 13 396 руб. госпошлины по платежному поручению №13684 от 14.04.2020; в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 246 259 руб. 20 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 246 259 руб. 20 коп. составляет 7 925 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 5 471 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Как отмечено выше, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 221 628 руб. 42 коп., которая по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится 7 132 руб. от суммы обоснованных требований 221 628 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. На истца относится 793 руб. от суммы 24 630 руб. (246 259 руб. 20 коп. – 221 628 руб. 42 коп.), в удовлетворении которой ему отказано.

Вместе с тем, учитывая, что истцу подлежало возврату из федерального бюджета Российской Федерации 5 471 руб. излишне уплаченной госпошлины, суд производит зачет суммы 793 руб., подлежащей взысканию с истца в доход бюджета, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 4 678 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 115 000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1», г. Самара, в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба», 

<

...> 000 руб. неустойки, а также 7 132 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Дружба», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 4 678 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева