ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7180/2022

г. Самара

06 декабря 2022 года

11АП-16510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-7180/2022 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., штрафа в размере 120 846 руб., пени начисленных за период с 27.08.2021 по 13.03.2022, в размере 16 032 руб. 24 коп. и процентов в размере 14 794 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2021 №01/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием материалов заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора на объекте: "Нижнекамские термы" по адресу РТ, 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало работ – 26.07.2021, окончание работ – 26.08.2021. Подрядчик вправе сдать результат работ досрочно. В п. 2.1 договора стороны установили, что цена работ по настоящему договору составляет 805 640 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика. В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за работы производятся в следующем порядке: аванс 30%; окончательная оплата на основании выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) и исполнительно-технической документации. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик выставил счет на аванс, а также счет на материалы, а истец произвел предоплату на основании счета № 101 от 13.07.2021  на сумму 250 000 руб. (платежное поручение №700 от 14.07.2021), на основании счета № 146 от 23.09.2021 на сумму 2 035 648 руб. 84 коп. (платежное поручение № 1070 от 24.09.2021). Всего на сумму 1 750 000 руб. 

Согласно с п. 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в следующих случаях: 

- если подрядчик задерживает исполнение договора более чем на 5 рабочих дней по причинам, независящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным; 

- нарушения промежуточных сроков выполнения работ, если станет очевидным, что данное нарушение приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по договору в целом; 

- нарушения сроков исполнения обязательств более чем на 10 календарных дней.

При этом в случае применения указанного п. 7.2 настоящего договора, в том числе за несоблюдение графика производства работ и отставание от сроков выполнения работ, за срыв контрактных договоренностей, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с удержанием суммы в размере 15% от стоимости договора.

Пунктом 2.5 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любое время, направив подрядчику письменное мотивированное обоснование.

Истец направил ответчику претензию № 043 от 15.02.2022 (претензия получена ответчиком 14.03.2022), в которой сообщил о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, заявил об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 7.2 договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец ссылался на то, что ответчик к выполнению работ не приступал, товар (материалы) не приобрел (истцу не поставил).

Как указано выше, истец письмом от 15.02.2022 сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком к моменту получения им 14.03.2022 письма истца от 15.02.2022 работ, в объеме, предусмотренном договором, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор прекратившим действие 14.03.2022.

В апелляционной  ответчик приводит доводы о том, что в претензии истца не было указано, какой договор им расторгается, кроме того, в претензии указано на расторжение договора генеральным подрядчиком, тогда как в договоре между сторонами отсутствует такая сторона как генподрядчик, а также доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного судебного порядка в отношении суммы 1 500 000 руб., поскольку истец в претензии от 15.02.2022 неверно указал номер платежного поручения, которым уплачена данная сумма.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательства заключения между истцом и ответчиком иных договоров в материалы дела не представлены, а после получения претензии истца от 15.02.2022 ответчик не обращался к истцу с требованием о разъяснении содержания претензии. 

Таким образом, с момента прекращения действия договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученных от истца, поскольку в связи с отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления на сумму полученных средств спорная сумма в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверной квалификации судом первой инстанции отношений сторон суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ответчик указывает, что 250 000 руб. перечислены истцом по договору подряда, а сумма в размере 1 250 000 руб. перечислена по счету на оплату продукции, следовательно, в данной части отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Между тем согласно п. 2.6 договора подрядчик вправе самостоятельно приобретать необходимые материалы и оборудование для использования при выполнении работ на объекте.

Доказательства того, что счет на оплату материалов был выставлен ответчиком не в рамках договора подряда, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в платежном поручении истца на сумму 1 250 000 руб. в назначении платежа указано на перечисление аванса по договору от 13.07.2021 № 01/21 и по счету №146 от 23.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ответчик должен был поставить истцу материалы самовывозом после оплаты счета в полном объеме.

Однако в отсутствие доказательств поставки (передачи) истцу материалов на какую-либо сумму основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют. 

Ссылки ответчика на то, что полученный аванс был израсходован им на закупку инструмента, спецодежды, доставки работников к месту выполнения работ в отсутствие доказательств выполнения работ также являются несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в п. 1.2.8 договора не указаны цели, на которые выплачивается аванс.

Доводы о том, что ответчиком понесены затраты на закупку материалов и их хранения документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ может быть установлен при помощи проведения экспертизы, как это предусмотрено п. 3.4.12 договора, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства предъявления истцу к приемке какого-либо объема работ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку истец в нарушение п. 3.3.5 договора не выполнил обязанность по обеспечению объекта строительными материалами. Между тем материалами дела подтверждается выставление ответчиком счета на приобретение строительных материалов и его оплата истцом. Частичная оплата данного счета истцом не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно данного факта.

Ссылки ответчика на непередачу истцом в соответствии с п. 3.3.6 договора ПСД суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик не доказал, какая именно документация не была передан истцом, и что именно ее отсутствие не позволяло начать выполнение работ. Доказательства обращения к истцу с требованием передачи документации не представлены, доказательства приостановления выполнения работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.   

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период 27.08.2022 по 13.03.2022 в размере 16 032 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в ряде случаев. При этом в случае применения указанного пункта 7.2 настоящего договора, в том числе за несоблюдение графика производства работ и отставание от сроков выполнения работ, за срыв контрактных договоренностей, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с удержанием суммы в размере 15 % от стоимости договора. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 120 846 руб. (805 640 руб. * 15%).

В апелляционной жалобе ответчик полагает данный расчет неверным, указывая на то, что 15% следует рассчитывать не от цены договора, а от стоимости договора, уплаченной истцом, а именно: от 250 000 руб. Данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 794 руб. 52 коп. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что расчет проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом. 

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом процентов в части начальной даты в периоде просрочки, за который начислены проценты. Так, ответчик указывает, что поскольку проценты начислены истцом с 14.03.2022, значит последний день исполнения обязательства приходился на 13.03.2022, тогда как 13.02.2022 являлось выходным днем, следовательно, проценты могут быть начислены только с 15.03.2022.

Данная мотивация признается судом апелляционной инстанции необоснованной, т.к. в рассматриваемом случае ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Вместе с тем начисление процентов с 14.03.2022, действительно, является неправомерным, поскольку, учитывая прекращение действия договора 14.03.2022 (дата получения ответчиком претензии), проценты в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 15.03.2022 и составят 13 972 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что указание в решении суда на то, что суд первой инстанции 27.07.2022 принял уточнение исковых требований, не соответствует действительности, поскольку в данную дату суд соответствующее определение не выносил, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующее определение вынесено судом в форме протокольного определения в судебном заседании 21.07.2022, в котором затем был объявлен перерыв до 27.07.2022 (протокол судебного заседания был составлен 27.07.2022).

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 26.08.2022, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 40) и ходатайствами ответчика об отложении судебных заседаний.

Доводы о заинтересованности суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку об отводе суда ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи с истца доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 14 руб., с ответчика доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере            32 003 руб.

 С истца в пользу ответчика в подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-7180/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" 1 900 850 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 750 000 руб., пени 16 032 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 972 руб. 60 коп. и штраф 120 846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                     32 003 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                                    14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов