﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7966/2021

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

от должника: представитель Поделякин Р. М., по доверенности от 12.08.2020; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15743/2021)  Табунова М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-7966/2021, принятое по заявлению Свиридова Евгения Ивановича о признании гражданина Табунова Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом), 

установил:

04.02.2021 Свиридов Евгений Иванович (далее – кредитор, Свиридов Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Табунова Михаила Сергеевича (далее – должник,                   Табунов М.С.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства Табунова Михаила Сергеевича об истребовании доказательств отказано.    Ходатайство Табунова Михаила Сергеевича о вызове в судебное заседание свидетеля оставлено без удовлетворения. Ходатайство Табунова Михаила Сергеевича о привлечении Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) к участию в деле в качестве третьего лица отклонено.  Заявление Свиридова Евгения Ивановича о признании гражданина Табунова Михаила Сергеевича (дата и место рождения: 25.08.1964, место жительства (регистрации): г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 2, кв. 7; ИНН 781013026248, СНИЛС 049-493-087 98) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Табунова Михаила Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Табунова Михаила Сергеевича требование Свиридова Евгения Ивановича в размере 20 998 850,00 руб., в том числе 18 938 850,00 руб. основного долга, 2 000 000,00 руб. штрафа и 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в размере 2 000 000,00 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Табунова Михаила Сергеевича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Фатин Денис Александрович (ИНН 371120698776, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18994, адрес для корреспонденции: 141410, Московская область, г. Химки, а/я 693), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, г Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820). Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2021 года.

Табунов М.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.  

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка "Прайм Финанс".

Апеллянт указывает, что суд необоснованно признал требование кредитора установленным без его фактической проверки. По мнению должника, договор займа является притворной сделкой в понимании п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть является ничтожным, в связи с этим считает, что требования кредитора нельзя признать обоснованными и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Кредитором и Должником  заключен договор займа от 16.06.2018, по условиям которого Кредитор передал Должнику на оговоренных условиях денежные средства в размере 500 000 долларов США. 

Возврат указанной суммы должен был произойти не позднее 03.08.2018. 

Согласно положениям договора займа, в случае просрочки возврата вышеуказанной суммы предусмотрен штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал кредитор, 18.10.2018 Должник частично вернул долг в размере                    200 000 долларов США.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по возврату займа, кредитор обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Должника задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу №2-2482/2019 с Табунова М. С. в пользу Свиридова Е. И. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2018 в сумме 18 938 850 рублей, штраф в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

13.11.2019 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 0327360007.

Отделом судебных приставов по Центральному району в отношении                  Табунова М.С. возбуждено исполнительное производство от 30.01.2020 №18706/20/78019-ИП. 

Сославшись на то, что по состоянию на 22.01.2020 указанное решение суда должником не исполнено, сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 20 998 850,00 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из содержания приведенных норм в контексте банкротного производства следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности гражданина и их очередность.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, размер обязательств должника перед кредитором составляет 20 998 850,00 руб., то есть превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного должником не представлено. 

В данном случае требование Свиридова Е.И. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу №2-2482/2019, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству  и признал обоснованным заявление о признании должника банкротом.

Довод должника о том, что договор займа от 16.06.2018 является притворной сделкой в понимании п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть является ничтожным, отклонен апелляционным судом, поскольку свидетельствует о несогласии с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу  решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу №2-2482/2019, и фактически направлен на преодоление установленной законом преюдиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения должнику административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого должник считается подвергнутым административному наказанию, арбитражный суд на дату судебного заседания не располагает. Должником указанные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование кредитора в размере 20 998 850,00 руб., в том числе 18 938 850,00 руб. основного долга, 2 000 000,00 руб. штрафа и 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование кредитора  в размере  2 000 000,00 руб. штрафа правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, г Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820) (далее - СРО).

СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Фатина Дениса Александровича (ИНН 371120698776, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18994, адрес для корреспонденции: 141410, Московская область, г. Химки, а/я 693) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, сделал правомерный вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фатина Дениса Александровича требованиям Закона №127-ФЗ, в связи с чем, суд обоснованно,  в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве, утвердил указанную кандидатуру финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка "Прайм Финанс", отклонен апелляционным судом в силу следующего:

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

Должником не обосновано, что имущественные права и законные интересы Банка затрагиваются судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, при том, что сам факт наличия корпоративных отношений не может служить основанием для присвоения ему такого процессуального статуса.

Кроме того, в данном случае Банк не лишен права при наличии на то  оснований обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (именно с момента введения процедуры банкротства в отношении должника). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 г. по делу № А56-7966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. Табунова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен