АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» в лице акционера общества ФИО2 на постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18911/2020  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице акционера общества ФИО2, г. Новосибирск, к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО3, г. Томск, о взыскании убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сибэнергоремонт» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2022.

Суд установил:

 

ФИО2, акционер общества открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», общество), обратился                            в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему председателю ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп. в пользу общества.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт»).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                      с учетом определения от 27.04.2022 об исправлении опечатки, решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена               в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано                             с ФИО3 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» 3 038 700 руб. 14 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Прекращено производство по апелляционным жалобам представителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, конкурсного кредитора                    ОАО «Сибэнергоремонт» индивидуального предпринимателя ФИО6.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить                   в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами установлена недобросовестность действий ФИО3, между тем суд апелляционной инстанции неверно определил состав убытков; задолженность по договору аренды № 5/1 от 01.10.2017 признана арендатором ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ответчика                        и арендодателем ООО «Сибэнергоремонт» в рамках дела № А45-11615/2017, сумма начисленной обществу арендной платы за аренду его же имущества составляет убытки общества; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении                   к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора аренды № 5/1                      от 01.11.2016, соглашений о новации задолженности по договору аренды в займы), полученных при ознакомлении с материалами дела № А67-5510/2019, подтверждающих существование между сторонами арендных отношений; считает доказанным причинение ответчиком обществу убытков в виде всех процентов и неустоек по договорам займа, взысканных в общества, поскольку выдача займов ответчиком была обусловлена его незаконными действиями по выводу активов общества, в результате которых общество было лишено возможности рассчитаться со своими кредиторами; процентная ставка 18 % также является необоснованной, поскольку ее процент превышает размер процентных ставок, действовавших в период выдачи займов; указанная ответчиком сумма выданных займов не подтвердилась в результате исследования выписки по расчетному счету общества, финансовое состояние общества позволяло рассчитаться с кредиторами без получения займов, характер займов свидетельствует не о финансировании общества,                а о замене его платежеспособности заемными средствами, суммы взысканных неустоек значительно превышают суммы основного долга по договорам займа; подписание договоров займа подконтрольным ответчику лицом не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытками; взысканная с общества неустойка является убытками общества, несоразмерность неустойки установлена судом первой инстанции, поскольку ее размер значительно превышал сумму долга; ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ответчика намеренно не заявляло о снижении неустойки при рассмотрении дел в суде; вывод суда  об обоснованности привлечения обществом займов, со ссылкой на судебные акты по делу № А45-11615/2017, не обоснован, противоречит действительному финансовому состоянию общества; одобрение действий ответчика органами управления                           ОАО «Сибэнергоремонт» не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Судом округа установлено, что в соответствии Уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров 01.04.2022, организационно-правовая форма общества –публичное акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее – ПАО «Сибэнергоремонт»).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сибэнергоремонт» указывает                            на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ней.

В обоснование заявитель указывает на то, что на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы представительские полномочия у акционера ФИО2 в делах по корпоративным спорам отсутствуют, с учетом изменений в действующем законодательстве для осуществления представительских полномочий акционеру необходимо владеть не менее чем пятью процентами голосующих акций общества,                     а ФИО2 принадлежит 1,6 процентов голосующих акций общества. Кроме того,              на основании решения общего собрания акционеров АО «Сибэнергоремонт» (протокол           от 18.02.2022) именно ФИО5 наделена правом представлять интересы акционеров. В этой связи, ФИО5 полагает, что является законным представителем                                 и акционера ФИО2, в связи с чем вправе заявить отказ от кассационной жалобы. Также приведены возражения по существу кассационной жалобы.

В возражениях на ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отзывы ФИО3 и ПО «Сибэнергоремонт» ФИО2 указал на отсутствие намерения на отказ от кассационной жалобы, правомерность предъявления им иска в суд в интересах корпорации. ФИО5 не является акционером общества, к участию в деле                        не привлекалась, при этом ФИО2 не выдавал ей доверенности на представление его интересов. По существу возражений ответчика и общества привел дополнительные доводы в обоснование позиции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков  в полном размере.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сибэнергоремонт» возражал против принятия отказа ФИО5 от кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление не подлежащим отмене по доводам, приведенным в отзыве                               на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в ПАО «Сибэнергоремотн» корпоративного конфликта, отказал в принятии отказа от кассационной жалобы в целях недопущения нарушения прав других лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд округа также учел, что ФИО2, являясь акционером общества, на момент обращения в суд обладал правом на подачу иска в интересах корпорации о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа - ликвидатора, при этом ФИО2 полномочия на представление его интересов ФИО5 не передавались.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена                          в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, в части отказа                                   в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ОАО «Сибэнергоремонт» создано в качестве юридического лица 02.11.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОГРН 

<

***>. ФИО2 является акционером ПАО «Сибэнергоремонт».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Участник корпорации, обращающийся                                     в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности                  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2            ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством                  о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду               с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как акционер                                   ОАО «Сибэнергоремонт», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника (акционера), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника (акционера), они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника (акционера).

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков истец ссылается на то, что в период с 14.09.2016 по 10.07.2017 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (временно исполняющий обязанности генерального директора) ОАО «Сибэнергоремонт». С 10.07.2017                                               ОАО «Сибэнергоремонт» находилось в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3, с 26.06.2019 он является председателем ликвидационной комиссии общества.

В отношении должника ОАО «Сибэнергоремонт» было возбуждено дело                          № А45-13808/2021 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Сибэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника утвержден ФИО7. Определением от 26.11.2021 производство по делу № А45-13808/2021                   о банкротстве ОАО «Сибэнергоремонт» прекращено. По сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 07.12.2021 по настоящее время является ФИО8.

 

Указывая на то, что в рамках дела № А45-11615/2017 судами установлен факт недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа ОАО ««Сибэнергоремонт» при выводе активов общества                     по соглашению об отступном, истец обратился в суд с иском о взыскании                                    с ФИО3 убытков в виде взысканных с общества процентов и неустоек                       по договорам займа и арендной платы по договору аренды №5/1 от 01.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности недобросовестных и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков обществу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, согласился с выводом суда первой инстанции                        о доказанности недобросовестности действий ФИО3, посчитав доказанным причинение обществу убытков в размере 3 038 700 руб. 14 коп. в связи с заключением договоров займа на невыгодных для ОАО «Сибэнергоремонт» условиях с применением необоснованно завышенных процентов (свыше 18 %); исходил из недоказанности причинения убытков в виде арендной платы; отсутствия оснований для квалификации               в качестве убытков взысканных судами неустойки по ставке 1% и судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано                      по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное                              не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»                и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается             на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                            № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как указали суды, обстоятельства недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества при выводе активов ОАО «Сибэнергоремонт» по соглашению об отступном установлены судами при рассмотрении дел №№ А45-11615/2017, А45-2895/2020, № А45-17800/2020: соглашение об отступном от 24.10.2016 являлось сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения общества и в ущерб интересам общества. В ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017 суды установили факт вывода всего принадлежавшего обществу имущества по существенно заниженной цене путем последовательного совершения следующих сделок - договоров займа, которые были заключены членом совета директоров ФИО9 по доверенности от ФИО3                с контрагентом ИП ФИО3, который одновременно являлся руководителем                и членом совета директоров заемщика, договора уступки права требования от 24.10.2016 года, заключенного между ИП ФИО3 и подконтрольному ему                              ООО «Сибэнергоремонт».

Впоследствии между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 к соглашению об отступном                     и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли    к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа.

Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность                        ИП ФИО3 по соглашению об отступном от 18.01.2018.

Другая часть спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы от ООО «Сибэнергоремонт»                     в собственность ИП ФИО3 по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи от 15.02.2018, остальная часть объектов - на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с дополнительным соглашением к нему была приобретена у ИП ФИО3 (продавец) ФИО10 (покупатель); это же лицо – ФИО10 приобрела имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, являющееся предметом оспариваемого соглашения, по договору купли-продажи                       от 16.07.018 у ИП ФИО3 В связи с признанием действий ответчика и ИП ФИО10 по отчуждению спорного имущества недобросовестными,                                в соответствии с решением и постановлением судов по делу № А45-11615/2017 все перечисленное имущество, находящееся у ФИО10 и ИП ФИО3, должно быть возвращено обществу.

В нарушение условий вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, минуя возврат имущества в собственность ОАО «Сибэнергоремонт», произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости                                         от ИП ФИО10 к другому лицу - ФИО6, а, именно, действуя совместно с ИП ФИО10, не обладающей правомочиями собственника имущества, а также иными лицами (ООО «Группа компаний «УМБРА), председателем ликвидационной комиссии акционерного общества ФИО3 на основании сделки, оформленной протоколами от 22.07.2019 № 2-2019 и от 22.07.2019 № 3-2019 об итогах торгов в форме конкурса (тендера), соглашения от 21.06.2019 о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и ИП ФИО10, договора от 02.07.2019 № 2-2019 по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО3, ИП ФИО10 и ООО «Группа Компаний «УМБРА», ответчики организовали незаконную передачу всего указанного в судебных актах по делу № А45-11615/2017 имущества, но не надлежащему взыскателю                                                (ОАО «Сибэнергоремонт»), как было предписано судами, а ИП ФИО6, являющемуся отцом ликвидатора ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО3

Вместо возврата указанного имущества обществу, ответчик произвел его дальнейшее отчуждение, что повлекло необходимость обращения акционера                 ФИО2 с иском в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества является притворной, целью которой являлось создание видимости добровольного исполнения судебных актов                        о возврате имущества его собственнику (акционерному обществу) по делу                           № А45-11615/2017.

При рассмотрении данных споров суды установили, что именно ФИО3, полностью контролируя заимодавца (ООО «Сибэнергоремонт») и заемщика                        (ОАО «Сибэнергоремонт»), предпринимал все зависящие от него действия                                по формированию и наращиванию задолженности общества перед                                        ООО «Сибэнергоремонт» с целью придания видимости правомерности и соразмерности незаконного вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества.

Установив отсутствие доказательств того, что именно действия ФИО2 повлекли возникновение кредиторской задолженности, и возникновения у общества убытков, в удовлетворении требований ОАО «Сибэнергоремонт» к акционеру                ФИО2 было отказано.

Учитывая, что ответчик, минуя процедуру исполнительного производства, способом, противоречащим судебным актам по делу № A45-11615/2017, осуществил отчуждение подлежащего возврату ОАО «Сибэнергоремонт» имущества иному лицу                                  (ИП ФИО6), чем сделал невозможным фактическое исполнение данных судебных актов, указанные совместные действия ответчика с иными лицами                             по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества                                 и последующей передаче незаконным владельцем имущества ИП ФИО10 другому незаконному владельцу (ИП ФИО6) недвижимого имущества, подлежащего возврату в порядке реституции ОАО «Сибэнергоремонт», являются злоупотреблением правом, направлены на неисполнение принятых ранее судебных актов, с целью причинения существенного ущерба ОАО «Сибэнергоремонт» и его акционерам.

Общество не только лишилось объектов недвижимого имущества (представляющих на момент их отчуждения единственный актив), которые в результате недобросовестных действий ФИО3 были отчуждены в пользу ответчика и в пользу подконтрольных и аффилированных ему лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-11615/2017, А45-2485/2020, А45-17800/2020, но и вынуждено арендовать спорное имущество, а также вынуждено заключить договоры займа                          с подконтрольными ответчику лицами, на момент рассмотрения спора вопреки вступившим в законную силу судебным актам имущество общества не возвращено, продолжает находиться во владении и пользовании аффилированного ФИО3 лица, судебные акты не исполнены, именно ФИО3, полностью контролируя заимодавца и заемщика, предпринимал все зависящие от него действия по формированию и наращиванию задолженности общества перед ООО «Сибэнергоремонт» с целью придания видимости и соразмерности вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества, а в результате заключенных договоров займа общество вынуждено оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки, а также нести судебные издержки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области и Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам №№ А45-11615/2017, А45-2485/2020, А45-17800/2020 (статья 69 АПК РФ), суды констатировали недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения ответчиком обществу убытков в виде всех процентов и неустоек по договорам займа, взысканных в общества,               о необоснованности процентной ставки 18 %, поскольку ее процент превышает размер процентных ставок, действовавших в период выдачи займов, о не подтверждении суммы выданных займов в результате исследования выписки по расчетному счету общества,                       о том, что финансовое состояние общества позволяло рассчитаться с кредиторами без получения займов, подписание договоров займа подконтрольным ответчику лицом                  не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными обществу убытками, подлежат отклонению.

Установив, что ОАО «Сибэнергоремонт» было доведено до банкротного состояния  к сентябрю 2016 года, в подтверждение чего представлены требования о банкротстве             ОАО «Сибэнергоремонт» кредиторов, в том числе налогового органа, то есть                           до назначения ответчика; банки отказались выдать займы банкроту; признав, что привлечение займов было единственным возможным способом избежать банкротства, предотвратить еще большие негативные последствия для общества и за счет займов погасить задолженности общества (налоги, штрафы, пени, задолженность перед кредиторами и заработной плате); учитывая, что привлечение сумм займов было признано оправданным для общества и при рассмотрении дела №А45-11615/2017, получено согласие Совета директоров общества на заключение сделок займа («привлечения инвестиций») (протокол от 15.09.2016 № 122), а также последующее одобрение условий всех договоров займа (решение общего собрания акционеров от 25.08.2017, решение Совета директоров от 27.01.2022), признав, что процентная ставка по займам, превышающая 18 %, является необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к убыткам, возникшим у ОАО «Сибэнергоремонт» ввиду недобросовестных действий ответчика, относятся суммы процентов по займам, превышающие ставку 18 %, произвел перерасчет процентов, взысканных судебными актами по делам №№ А67-5510/2019, А67-8405/2019, А45-6873/2017, А67-3022/2020, исходя из ставки 18 %, исключив проценты по договорам, подписанным не ответчиком,             а ФИО9 (на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом              от 21.09.2016 № 123), правомерно удовлетворив исковые требования в сумме                   3 038 700 руб. 14 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная с общества неустойка является убытками общества, несоразмерность неустойки установлена судом первой инстанции, поскольку ее размер значительно превышал сумму долга;                         ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ответчика намеренно не заявляло о снижении неустойки при рассмотрении дел в суде являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что договорная неустойка была взыскана судами, поскольку должник не исполнил свои обязательства, при этом суды первой инстанции не признавали неустойку в размере 0,1 % несоразмерной по статье 333 ГК РФ, что представляется обоснованным, так как указанный размер неустойки является широко применяемым при заключении сделок, а размер неустойки обусловлен периодом просрочки платежа.

Судебные расходы, взысканные решениями судов, являются расходами, которые необходимо понести для взыскания задолженности, так как в добровольном порядке обязательства обществом не исполнялись. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные суммы не являются убытками, понесенными в результате недобросовестных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции при определении состава убытков, подлежащих                  взысканию с ответчика, исходил из недоказанности причинения убытков обществу в виде арендной платы в размере 44 271 666 руб. 73 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеприведенного вывода суда апелляционной инстанции, о признании задолженности по договору аренды № 5/1                    от 01.10.2017 сторонами договора в рамках дела № А45-11615/2017, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность наличия                                у ОАО «Сибэнергоремонт» обязательства по уплате арендной платы в пользу                        ООО «Сибэнергоремонт» в заявленной сумме, а также уменьшения имущественной составляющей общества на указанную сумму, учитывая отсутствие договора аренды               № 5/1 от 01.01.2017, судебного акта о взыскании задолженности. Отклоняя ссылку истца                   на решение суда по делу № А45-11615/2017, суд апелляционной инстанции указал, что               в материалах данного дела отсутствует договор, о наличии которого заявляет истец,                 а также доказательства его исполнения, которые не представлены и в материалы рассматриваемого дела.

 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении              к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора аренды № 5/1                      от 01.11.2016, соглашений о новации задолженности по договору аренды в займы), полученных при ознакомлении с материалами дела № А67-5510/2019, подтверждающих существование между сторонами арендных отношений, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, подлежит отклонению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с необоснованностью истцом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1