АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37452/2019 

Дата принятия решения –  25 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Предписания №НС-7966 от 01.10.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань»,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 – председатель по протоколу от 05.03.2016, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, ФИО5 по доверенности от 02.12.2019, ФИО6 по доверенности от 18.06.2020, 

от третьего лица (ООО «ТехноКонсалтинг-Казань») – ФИО7 по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица (ООО «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА») – извещено, не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – заявитель, ЖСК «Спартак – 29») обратилось в суд с заявлением к Государственная жилищная инспекция Республики 

Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее – ответчик, Жилищная инспекция) о признании недействительным Предписания №НС-7966 от 01.10.2019.

Определением суда от 17 марта 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА» и общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань».  

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.  

Представители ответчика требование заявителя не признали по изложенным в отзыве на заявление доводам. 

Представитель третьего лица - ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» поддержало позицию заявителя, считает выставление дополнительной услуги законным и обоснованным, представил отзыв на заявление. 

Третье лицо - ООО «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не заявило.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ведущего советника отдела проверки обоснованности платежей за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО8 для дачи пояснений по делу. 

Представители заявителя и третьего лица заявили возражения на удовлетворение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста. 

По ходатайству ответчика в порядке статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд привлек специалиста, которым в судебном заседании были даны пояснения относительно платежей за жилищно – коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29»  осуществляет управление многоквартирным домом 19 по ул. Адоратского города Казань. 

На основании распоряжения №НС-7966 от 04.09.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции по обращению граждан проведена внеплановая документарная проверка относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета. 

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ЖСК «Спартак – 29» и ООО «Техноконсалтинг - Казань» заключен агентский договор №23 от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО «Техноконсалтинг - Казань» создает и поддерживает базы данных лицевых счетов лиц, проживающих в многоквартирном доме №19 по ул. Адоратского города Казани, производит начисление платежей за фактически предоставленные ЖСК «Спартак - 29» жилищно – коммунальные услуги, отражает на лицевых счетах оплаты, поступившие от населения, до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формирует и печатает единый платежные документ на оплату населением предоставленных жилищно – коммунальных услуг – «счет – фактура» и др. 

Из анализа копий платежных документов с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Жилищной инспекцией установлено, что тариф на управление жилищным фондом утвержден в размере 3 руб. 70 коп. за кв.м., которая включает в себя расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета. 

Вместе с тем, в ходе проверки из анализа платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 года, приложенного к обращению от 08.08.2019 вх. №Р-14310, Жилищной инспекцией выявлено выставление ЖСК «Спартак – 29» платы «за обслуживание лицевого счета» при одновременном выставлении платы за «управление жилищным фондом».

Жилищная инспекция, установив начисление заявителем отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления, что, по мнению ответчика, является нарушением статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), составила акт проверки №НС-7966 от 02.10.2019.

В целях устранения выявленного нарушения Жилищной инспекцией 02.10.2019 вынесено предписание №НС-7966 о необходимости устранить нарушение путем учитывания услуги обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда. 

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица и специалиста, суд пришел к следующим выводам. 

Оспариваемым Предписанием заявителю вменены нарушения статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), выразившееся в одновременном начислении отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления и за услугу «управление жилищным фондом». 

По мнению Жилищной инспекции, расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета включены в состав расходов, связанных с управлением жилищного фонда, и не должны начисляться отдельно. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, услуга "обслуживание лицевого счета" является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги "Управление жилищным фондом", за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата. 

С доводом заявителя о том, что установление размера обязательных платежей законом отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд соглашается, но не принимает его в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным по следующим основаниям. 

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение урегулирован в части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, разделе VII ЖК РФ, а также в пункте 17 и разделе III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила). Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Кодексом (в частности, статьями 13, 14, 153 – 158 ЖК РФ) не предусмотрено. 

Действительно, в силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании речь идет не об установлении заявителем размера платы, а о самостоятельном установлении структуры платы. 

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. 

Как следует из вышеизложенного, к полномочиям органов управления жилищного кооператива относится только установление размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в регламентированную статью 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в полномочия органов управления жилищного кооператива, в том числе общего собрания членов жилищного кооператива, органы управления жилищного кооператива не вправе расширять и изменять установленную Правительством Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом", с соблюдением требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, которой установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, и вне зависимости от размера начислений. 

Таким образом, услуги, оказываемые в рамках статьи "Обслуживание лицевого счета", являются составляющей частью услуги по "Управлению жилищным фондом" и, соответственно, начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на заявителя обязанность по включению расходов, связанных с обслуживание лицевого счета в состав расходов, связанных с управлением жилищным фондом. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу №А65-15355/2019. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин