ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9606/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2023;

ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агронефтесервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-9606/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, 

ответчики: ФИО6, ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтесервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтесервис» (далее - ООО «Агронефтесервис») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных 18.04.2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Армавирский ОРС» во исполнение поручения на реализацию арестованного имущества № 29356/2143-18 от 26.12.2018, по реализации имущества: земельный участок, площадью 1577 кв.м., с кадастровый номер 23:44:0604001:25, нежилое помещение, площадью 59.8 кв.м., помещение магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>; договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Армавирский ОРС» и ФИО6; договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО2 26.09.2019 в отношении имущества: земельный участок, площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:25, нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м., помещение магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Агронефтесервис» имущество: земельный участок, площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:25, нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м., помещение магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу№ А53-9606/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-9606/2019, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. В материалы дела не представлены сведения о том, в рамках какого исполнительного производства проведены торги по реализации имущества должника. Учредитель должника не был уведомлен о наложении ареста на имущество, о выставлении имущества на торги, а также имеющейся у должника задолженности, в результате неуплаты которой возбуждено исполнительное производство. Суд не исследовал довод о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просит назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Информационно-экспертное агентство «Универсал». 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В рассматриваем случае цена реализации земельного участка и нежилого помещения является рыночной, поскольку сформирована на основании спроса потенциальных покупателей на объекты недвижимости, что исключает возможность реализации земельного участка и нежилого здания по заниженной цене. Сформированная по результатам открытых публичных торгов стоимость объектов недвижимости является рыночной ценой.

Кроме того, доводы ФИО4 относительно занижения стоимости реализации имущества должника не могут быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), тогда как именно существенные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура реализации имущества, его оценка производится на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия таких нарушений.

В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что публичные торги не могут быть признаны недействительными по мотиву занижения начальной продажной стоимости имущества.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО6 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-9606/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 ООО «Агронефтесервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных 18.04.2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Армавирский ОРС» во исполнение поручения на реализацию арестованного имущества № 29356/2143-18 от 26.12.2018, по реализации имущества: земельный участок, площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:25, нежилое помещение, площадью 59.8 кв.м., помещение магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Армавирский ОРС» и ФИО6; договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО2 26.09.2019 в отношении имущества: земельный участок, площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:25, нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м., помещение магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Агронефтесервис» имущество: земельный участок, площадью 1577 кв.м, кадастровый номер 23:44:0604001:25, нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м., помещение магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что на основании постановления Администрации Муниципального образования Кавказский район Краснодарского края от 31.07.2009 № 691/4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в частную собственность ООО «Агронефтесервис».

Право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для автомобильно-заправочной станции № 28, площадь 1577 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:44:0604001:25, зарегистрировано 30.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-25/005/2010-368.

Указанный земельный участок приобретен должником на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 по цене выкупа 528 449 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу№ А32-23669/2016 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ООО «Агронефтесервис» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:25, площадью 1 577 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, по исполнительным производствам о взыскании ответчика в пользу истца 143 587,13 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А32-23669/2016 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении указанного спора установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 08.10.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Агронефтесервис» № 576109/13/44/23-ИП, № 19370/13/44/23. В последующем возбуждены исполнительные производства от 13.11.2013 № 22557/13/44/23-ИП, от 21.03.2014 № 1016/14/44/23-ИП, от 17.07.2014 № 6974/14/23035-ИП, от 09.09.2014 № 14036/14/23044-ИП, от 08.06.2015 № 325485/15/23035-ИП, от 15.10.2015, № 50648/15/23035-ИП, от 03.03.2016 № 1654/16/23035.

Предметом указанных исполнительных производств является взыскание с ответчика задолженности по налогам в сумме 143 587 руб. 13 коп. Взыскателем по данным исполнительным производствам является налоговый орган.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 № 23/025/437/2015-453, ответчику принадлежат на праве собственности: автозаправочная газовая станция (незавершенное строительство, готовность: 62%) с кадастровым номером 23:27:0000000:664, расположенная по адресу: Россия, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, на пересечении ул. Дружбы народов и автомобильной дороги подъезд к г. Славянск-на-Кубани км 1 +480 (справа) в г. Славянск-на-Кубани; здание операторной с кадастровым номером 23:32:0602000:826, расположенное по адресу: Россия, ст. Алексеевская, ул. Кочубея, 35; нежилое помещение с кадастровым номером 23:44:0604001:1188, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; помещение магазина с кадастровым номером 23:44:0604001:1189, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

В отношении объектов недвижимости имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:25, площадью 1 577 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС», во исполнение поручения на реализацию арестованного имущества № 29356/2143-18 от 26.12.2018, в соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 26.12.2018,  на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 08 апреля 2019 года с 10 час 00 минут по адресу: РФ, 

<

...> организатор торгов передал в собственность покупателю, а покупатель принял оплаченное следующее недвижимое имущество: лот № 16 повторные торги - земельный участок площадью 1577 кв.м., КН 23:44:0604001:25, нежилое помещение площадью 59,8 кв.м., помещение магазина площадью 53,4 кв.м., адрес: 

<

...>. Должник - АЗС28 ООО « Агронефтесервис».

Имущество продается на основании акта приема-передачи арестованного имущества от 26.12.2018 от ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю и Постановления СПИ от 04.03.2019 о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% по исполнительному производству № 16758/15/23035-ИП от 13.11.2013, переданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8

В соответствии с пунктом 2.1 определена стоимость имущества 1 894 000 руб. Оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания протокола путем перечисления указанной суммы на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Имущество передано ФИО6 на основании акта приема-передачи имущества от 18.04.2019.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:25, по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 4 881 745, 43 руб., при это земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - питомники для выращивания растительной продукции, объект недвижимости снят с кадастрового учета 14.04.2021.

Кадастровая стоимость помещения магазина с кадастровым номером 23:44:0604001:1189, по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, составляет 1 385 347, 66 руб., вид разрешенного использования -торговое.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:44:0604001:1188, по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, составляет 735 200, 34 руб.

Из представленных документов следует, что земельный участок площадь 1 577 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0604001:25 площадью 15 77 кв.м., по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером 23:44:0604001:1815, дата присвоения кадастрового номера - 14.04.2021, площадь 1309 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>;

- с кадастровым номером 23:44:0604001:1814, дата присвоения кадастрового номера - 14.04.2021, площадь 268 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...> А.

На данном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:25 располагались два здания: нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0604001:1189; нежилое помещение площадью 59, 8 кв.м., выставочное здание, с кадастром номером 23:44:0604001:1188 (дата присвоения кадастрового номера - 08.11.2021).

В настоящее время здание площадью 59,8 кв.м. с кадастром номером 23:44:0604001:1188 снесено с кадастрового учета и исключено из единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:25 возведено нежилое помещение площадью 1 085,1 кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу № 2-1448/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку. За ФИО2 признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер «Д, д, д1», год постройки 2020, общей площадью 1 085,1 кв.м., в том числе литер «Д» - 1032,2 кв.м., литер «д» - 16,7 кв.м., литер «д1» - 36,2 кв.м., число этажей - 1 - наземный, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номер 23:44:0604001:25, по адресу: 

<

...>.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу № 2-1448/2020 вступило в законную силу.

Право собственности признано за ФИО2 на основании решения суда.

Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Конкурсный управляющий указал, что отчуждение земельного участка площадью 1577 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0604001:25, нежилого помещения площадью 59,8 кв.м., помещения магазина, площадью 53,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, произведено в нарушение правил, установленных Законом о банкротстве, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент передачи имущества у ООО «Агронефтесервис» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющих также указал, что не согласен со стоимостью, по которой отчуждено имущество; представил заключение оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость отчужденного имущества по состоянию на дату сделки могла составлять: как недвижимости коммерческого назначения (торгово-офисного) - 3 235 000 руб., как недвижимости АЗС (комплекса имущества) - 3 975 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка дарения является ничтожной, как совершенная с противоправной целью - вывод имущества во избежание применения последствий недействительности сделки. ФИО6, зная о незаконности приобретения имущества на торгах, намеренно переоформил спорные объекты на сына, с целью избежать возможности применения последствий недействительной сделки в виде возврата имущества.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена на нерыночных условиях. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

При проведении оспариваемых торгов цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Довод конкурсного управляющего должника о существенном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованно отклонен судом, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Фактически доводы конкурсного управляющего должника и учредителя должника ФИО4, поддерживающего доводы управляющего, направлены на признание недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, а также договора дарения, заключенного победителем торгов с ФИО2, в связи с реализацией имущества должника по заниженной стоимости, то есть по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18.04.2019 заключен по итогам проведения реализации имущества должника посредством публичных торгов, он не может быть признан недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Требование о признании торгов недействительными может быть предъявлено только по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования финансового управляющего и применить к заявленным требованиям положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о  допущенных существенных нарушениях процедуры проведения торгов в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов. 

Учредитель должника выразил несогласие с проведенной процедурой реализации имущества ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, поскольку ООО «Агронефтесервис» не было извещено об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует оценка имущества АЗС № 28. На момент реализации АЗС на объекте  находился бензин марки А-92, А-93, А-98. В магазине находилось оборудование операторской, топливный парк, сливная эстакада. Имущество реализовано по заниженной стоимости.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, учредитель должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих требований. 

Довод заявителя о занижении начальной продажной стоимости имущества должника не может явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, при этом  существенные нарушения процедуры проведения торгов заявитель не доказал.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, деятельность судебного пристава, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения могут являться основанием для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры проведении торгов.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, а также доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов. 

Оснований для признания победителя торгов недобросовестным у суда не имеется.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что последующая сделка по отчуждению имущества ответчиком является недействительной. Отсутствуют доказательства, что данная сделка представляет собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника. Должник и победитель торгов, последующий собственник имущества не являются аффилированными лицами. Доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов и оснований для признания торгов и договора купли-продажи имущества недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Агронефтесервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с ООО "Агронефтесервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-9606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

М.Ю. Долгова