Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20099/18

23 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ваирвибе» (ООО «Ваирвибе»)  

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  (Главгосстройнадзор Московской области)  

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, индивидуальный  предприниматель ФИО1, Химкинская городская прокуратура Московской области  

об оспаривании постановления от 12.03.2018г. № 03-46-081700-007 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,  

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваирвибе» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской  области (далее – заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерство экологии и природопользования  Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Химкинская городская  прокуратура Московской области, об оспаривании постановления от 12.03.2018г. № 03-46-081700- 007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований  возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской  области не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представил отзыв.  

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.  

Представитель третьего лица Химкинской городской прокуратуры Московской области в  судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представил отзыв.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства:  

На основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 19.01.2018г. № 03- 46-081700-2-01 в отношении ООО «Ваирвибе» проведена внеплановая документарная проверка с  

целью проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора управляющей компании  ЗАО «Химки Групп» Алексеева Я.Ю.; уведомление № 03-46-081700-3-01 от 24.01.2018г. о  проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по  адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами  50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708, вручено генеральному директору  Витушкину В.В., что подтверждается его подписью в уведомлении.  

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности  ФИО4 составлен акт проверки от 29.01.2018г. № 03-46-081700-4-01, согласно которому  работы по устройству берегоукреплений и дноуглубление руслового пруда ведутся ООО «Ваирвибе»  без разрешения на строительство, без проектной документации, имеющей положительное  заключение экспертизы проектной документации, без направления в установленные сроки в орган  государственного строительного надзора извещения о начале строительства, что является  нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.  Представитель общества при проведении проверки с указанными выводами не согласился, пояснил,  что объекты переданы в аренду ИП ФИО1 для ведения хозяйственной деятельности, для  размещения беседок и шатров.  

29.01.2018г. в связи с выявленными нарушениями ООО «Ваирвибе» выдано предписание № 0346-081700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства в срок до 13.02.2018г.; предписание вручено лично представителю общества ФИО4 29.01.2018г., что подтверждается его подписью в предписании.  

Сведения об оспаривании указанного предписания в материалах дела отсутствуют. 

В период с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской  области на основании распоряжения от 02.02.2018г. № 03-46-081700-2-02 проведена внеплановая  выездная проверка исполнения предписания от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01 по адресу:  Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами  50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708.  

О проведении проверки общество было уведомлено посредством направления телеграммы по  юридическому адресу ООО «Ваирвибе» в соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц, которая, согласно почтовому уведомлению, не была доставлена в связи с  отсутствием организации; генеральному директору общества ФИО3 была передана  телефонограмма.  

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности от  29.01.2018г. ФИО4 составлен акт проверки от 16.02.2018г. № 03-46-081700-4-02, в котором  отражено следующее:  

1) Работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня,  ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ;  

2) Не осуществлена оценка соответствия берегоукреплений руслового пруда, расположенного  на реке Сходня, в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации,  что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 49 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;  

3) Не представлена проектная документация берегоукреплений руслового пруда,  расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;  

4) ООО «Ваирвибе» не выполнило в установленный срок законное предписание от 29.01.2018г.   № 03-46-081700-5-01, выданное сроком до 13.02.2018г., что является нарушением ч. 6 ст. 19.5 КоАП  РФ;  

5) ООО «Ваирвибе» нарушило сроки направления (не позднее, чем за 7 рабочих дней до  начала, строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале  строительства; на момент проверки выполнены работы по расчистке территории, ведутся земляные  работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что  является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.  

16.02.2018г. в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по  доверенности ФИО4 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в  отношении ООО «Ваирвибе» составлен протокол № 03-46-081700-6-01 об административном  

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, который получен представителем общества  Желтовым С.В. лично 16.02.2018г., что подтверждается его подписью в протоколе.  

29.02.2018г. по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, была направлена телеграмма о рассмотрении дела об  административном правонарушении, назначенном на 12.03.2018г., которая, как следует из почтового  уведомления, не была доставлена в связи с отсутствием организации; дополнительно была передана  телефонограмма представителю общества по доверенности ФИО4  

12.03.2018г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4  должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление №  03-46-081700-007 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП  РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; копия  постановления вручена представителю общества ФИО4 12.03.2018г., что подтверждается его  подписью в постановлении.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об  административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Общество в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события и состава вменяемого  правонарушения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства,  исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за  осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение  соответствующего разрешения является обязательным, необходимо исходить из следующего.  

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда),  поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит  обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие  соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны  удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешением на строительство.  

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на  

строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается,  что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с  приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на  основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение  на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).  

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление  строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г.  Химки, мкр. Новогорск, - работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного  на реке Сходня, без разрешения на строительство.  

Факт произведения работ заявителем не оспаривается. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом был  нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием  извещения генерального директора общества о месте и времени проведения проверки, составления  протокола об административном правонарушении от 16.02.2018г. и постановления о привлечении к  административной ответственности от 12.03.2018г.; отсутствует состав административного  правонарушения, общество не является субъектом правонарушения, поскольку спорные участки  арендует ИП ФИО1; заявитель не является владельцем спорных земельных участков,  поскольку право собственности на них признано отсутствующим в соответствии с решениями  Химкинского городского суда Московской области; для строительства гидротехнических  сооружений IV класса не требуется разрешение; административный орган не обосновал, что  берегоукрепление является капитальным строительством.  

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП  ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1  которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми  номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862,  50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки,  мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент  подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель  гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.  

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право  осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия,  необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с  арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и  водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и  пр.); в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность за все работы,  проводимые на объекте, в том числе самостоятельно оплачивает штрафные санкции  государственных, контролирующих и надзорных органов, выполняет все предписания, выданные  контролирующими и надзорными органами.  

В силу п. 2.3.3 договора в период действия настоящего договора арендодатель обязан не  совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора,  приобретённые им по настоящему договору.  

Как следует из п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора в период действия настоящего договора арендатор  

обязан использовать арендуемый объект; поддерживать объект в надлежащем состоянии.  

02.06.2017г. ООО «Ваирвибе» и ИП ФИО1 подписан акт приёма-передачи земельного  участка, согласно которому арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки в том  качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, в каком они есть на момент составления  акта.  

26.06.2017г. по заявлению ООО «Ваирвибе» Министерством экологии и природопользования  Московской области вынесено решение № 50-09.01.01.017-П-РББО-С-2017-03969/00 о  предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым ООО «Ваирвибе»  предоставлен участок реки Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, для  проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и  берегов водных объектов.  

Согласно п. 2.3 указанного решения использование водного объекта (его части), указанного в п.  3.1 настоящего решения, может производиться водопользователем при выполнении им следующих  условий:  

1) недопущении нарушения прав других водопользователей, а также действий, приводящих к  причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в  пользование водном объекте и прилегающих к нему территорий водоохраной зоны и прибрежной  защитной полосы водного объекта;  

2) содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых  водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного  объекта;  

3) оперативном информировании Московско-Окского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования  Московской области, органа местного самоуправления муниципального образования «городской  округ Химки Московской области» об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте,  возникших в связи с использованием водного объекта, в соответствии с настоящим решением;  

4) своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций на водном объекте;  

5) ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по  программе, согласованной с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов в срок до 01.10.2017, а также представлении в установленные сроки  бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в Московско-Окское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов и Министерство экологии и  природопользования Московской области;  

6) отказе от проведения работ на водном объекте (природном), приводящих к изменению его  естественного водного режима;  

7) использовании руслового пруда на реке Сходня для проведения дноуглубительных и других  работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в указанном в решении месте на  водном объекте; проведение берегоукрепительных и дноуглубительных работ предусмотрено в мкр.  Новогорск городского округа Химки Московской области;  

8) проведении указанных в пункте 7 работ, характеризуемых следующими параметрами:  площадь участка, предназначенного под проведения берегоукрепительных работ составляет 0,056987  км2, протяженность участка берегоукрепления - 1050 м.; предусматривается возведение габионных  конструкций; извлекаемые грунты планируются использовать для обратной отсыпки при проведении  берегоукрепительных работ; объем извлекаемых грунтов при проведении работ составит - 70394,97  м. Срок проведения работ: по 30.12.2019 в соответствии с проектом;  

9) согласовании с Московско-Окским бассейновым водным Управлением Федерального  агентства водных ресурсов мест осуществления складирования извлекаемых материалов и донных  обложений при производстве дноуглубительных и иных работ;  

10) отказе от проведения взрывных работ на основе ядерных и иных видов промышленных  технологий, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества;  

11) осуществлении мер по охране от загрязнения и засорения, предотвращению разрушения  берегов руслового пруда на реке Сходня;  

12) соблюдении режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос  водного объекта, согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;  

13) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и  Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  

ежегодного отчета выполнения водоохранных мероприятий и требований статьи 65 Водного кодекса  Российской Федерации; срок – ежегодно, январь месяц;  

14) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и  Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  ежегодного плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; Срок  - ежегодно, до 01 декабря текущего года;  

15) размещении временных зданий и сооружений, строительной техники и механизмов на  специально отведенных строительно-административных площадках, находящихся за пределами  прибрежных защитных полос водного объекта;  

16) осуществлении строительных работ в строгом соответствии с проектными решениями; 17) запрещении ремонта и мойки спецавтотехники на месте проведения работ; 

18) недопущении попадания горюче-смазочных материалов, отходов и других вредных веществ  в русловой пруд на реке Сходня;  

19) выполнении требований, предусмотренных статьями 6, 39, 42 и 50 Водного кодекса  Российской Федерации;  

20) проведении рекультивации и озеленения нарушенных земель после окончания работ; 

21) при использовании акватории руслового пруда на реке Сходня для размещения причальных  сооружений заключить договор водопользования в соответствии с «Правилами подготовки  заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230.  

Как следует из пояснительной записки ООО «Ваирвибе», общество планирует использование  акватории руслового пруда для размещения стационарных причальных сооружений, а также для  проведения берегоукрепления, с последующим устройством набережной, и дноуглубления в мкр.  Новогорск г. Химки Московской области; в составе мероприятий по берегоукреплению и  дноуглублению участка пруда проект предусматривает предотвращение подтопления территории,  защиту береговой линии от оползней и эрозионных процессов.  

Дноуглубление, согласно указанной записке, содержащей в себе также основные этапы работ,  рассматривается с применением землесносного снаряда с подачей грунта в виде пульпы к береговой  зоне в геотекстильные трубы для последующего обезвоживания иловых отложений; после  частичного высыхания грунта его вывозят на полигон ТБО или используют для обратной отсыпки  при берегоукреплении и устройства набережной. Вдоль береговой линии, по всей длине подпорной  стенки, проектом предусмотрено устройство набережной в виде пешеходного тротуара шириной 5 м.;  для организации мест отдыха и смотровых площадок планируется установка стационарных  причальных сооружений в количестве 14 шт.  

Как указано в заключении от 19.07.2017г. № 01-19/4670 о согласовании осуществления  деятельности по проектной документации «Берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда,  расположенного на реке Сходня», выданном Московско-Окским территориальным управлением  Росрыболовства, общая продолжительность работ по проекту составляет 10 месяцев, включая  подготовительный период 10 дней; берегоукрепительные работы будут проводиться в зимний  меженный период от минимальной отметки уровня воды и вверх по береговому склону. Управление  согласовало осуществление деятельности по указанной проектной документации при выполнении  ряда условий, в частности, при исключении проведения строительных работ на водном объекте в  период нереста рыб (с 1 апреля по 10 июня).  

Заявитель в своих пояснениях ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 положительного  заключения экспертизы от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17 спорный объект берегоукрепления  относится ко 2-му уровню ответственности и IV классу гидротехнических сооружений; в  соответствии с СП 58.13330.2012 (Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003), утверждённым Приказом Минрегиона  России от 29.12.2011г. № 623, IV класс относится к временным (на период водопользования до  30.12.2019г.), т.е. вспомогательным сооружениям, на строительство которых не требуется получение  разрешения.  

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом  межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом  

подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не  требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного  регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент,  разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в  соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и  размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ).  

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013г. № 986 «О классификации  гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на  следующие классы:  

I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехнические сооружения высокой опасности; III класс - гидротехнические сооружения средней опасности; IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности. 

Указанным постановлением также установлены критерии классификации гидротехнических  сооружений, в соответствии с которыми временные гидротехнические сооружения, используемые на  стадиях строительства, реконструкции и капитального ремонта постоянных гидротехнических  сооружений, относятся к IV классу, однако данным критерием перечень гидротехнических  сооружений, относящихся к IV классу, не ограничивается, в связи с чем отсутствуют основания  относить данный класс гидротехнических сооружений к временным без прямого на то указания в  проектной или иной документации.  

В представленном заключении также отсутствует указание на признак временности  возводимых сооружений, напротив, из указанного заключения, а также из решения от 26.06.2017г. о  предоставлении водного объекта в пользование следует, что целью проводимых работ является  проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и  берегов водных объектов.  

Как указывает п. 4.1 СП 58.13330.2012, на который, в том числе, ссылается заявитель, к  временным гидротехническим сооружениям относятся сооружения, используемые только в период  строительства и ремонта постоянных сооружений. При этом обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке  Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, разрабатывалось как временное  сооружение, создаваемое только на период проведения иных работ. Указанный в решении срок –  30.12.2019г., является сроком проведения работ, а не сроком размещения гидротехнических  сооружений; вместе с тем проектная документация не содержит такого этапа строительства, как  демонтаж временных гидротехнических сооружений «берегоукрепление и дноуглубление руслового  пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».  

Ссылка общества на п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, где указаны лишь  гидротехнические сооружения первого и второго класса, судом отклоняется, поскольку ч. 4 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ определяет государственные органы, уполномоченные выдавать  разрешения на строительство, а не объекты, на строительство которых данное разрешение требуется.  

Перечень объектов, разрешение на строительство которых не требуется, содержится в ч. 17 ст.  51 Градостроительного кодекса РФ, гидротехнические сооружения 4-го класса в данной части не  указаны, в связи с чем на их строительство требуется разрешение в соответствии со ст. 51  

Градостроительного кодекса РФ, выданное компетентным органом.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.06.2018г. по делу № А73-20130/17.  

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал капитальность возводимого  объекта, судом также отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлено  положительное заключение ООО «Арго» от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17, на титульном листе  которого указано, что оно выдано на объект капитального строительства «берегоукрепление и  дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр.  Новогорск».  

Довод заявителя о том, что на момент проверки заявитель не являлся владельцем указанных  участков, поскольку право собственности на участки с кадастровым номерами 50:10:0080101:861,  50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708 было признано отсутствующим решениями Химкинского  городского суда Московской области, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области  от 04.10.2017г. по делу № 2-3705/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского  прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования  земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080302:891, признании отсутствующим права  собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г.  Химки, мкр. Новогорск.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 04.10.2017г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2017г. по делу № 2- 3777/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к  ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым  номером 50:10:0080101:861, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на  указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 04.06.2018г. решение суда от 20.10.2017г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2017г. по делу № 2- 3750/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к  ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым  номером 50:10:0000000:16708, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на  указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 31.10.2017г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.  

Таким образом, на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления от  12.03.2018г. решения Химкинского городского суда Московской области о признании права  собственности ООО «Ваирвибе» на спорные участки отсутствующим не вступили в законную силу в  связи с обжалованием указанных решений обществом.  

Также суд учитывает, что после вынесения решений Химкинского городского суда Московской  области о признании права собственности на спорные участки отсутствующим общество не  обратилось в Министерство экологии и природопользования Московской области с уведомлением об  отказе от проведения работ по берегоукреплению в связи с потерей интереса к данному проекту,  фактически оставив предоставленный водный объект в своём пользовании. Указанные  обстоятельства, а также факт обжалования решений Химкинского городского суда Московской  области ООО «Ваирвибе», не могут служить доказательствами потери интереса заявителя к  указанному проекту, в связи с чем данный довод общества судом также отклоняется.  

Довод заявителя о том, что работы проводились ИП ФИО1, которому земельные  участки были сданы в аренду, судом отклоняется в силу следующего.  

Как указывалось ранее, 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого  арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми  номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862,  50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки,  

мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент  подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель  гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.  

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право  осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия,  необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с  арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и  водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и  пр.).  

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключён договор № 01-12-грунт на оказание услуг по доставке грунта, в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику место для  завоза и складирования грунта; завоз грунта будет осуществляться силами и за счёт заказчика на  объект по адресу: 

<

...>.  

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик)  заключён договор № 01/12-АТ на оказание услуг автотехники, в сооветствии с которым исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства,  строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708,  50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463,  50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул.  Заречная, вл. 11.  

В соответствии с актом № б от 28.02.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа. 

25.12.2017г. между гр. ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор № 02/2107 на  оказание услуг автотехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на  земельных участках №№ 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861,  50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по  адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.  

В соответствии с актами № 1 и № 2 от 31.01.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги  КАМАЗа и услуги экскаватора.  

Оценив представленные договоры по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве  надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО1 ландшафтных и планировочных  работ, земляных работ с целью берегоукрепления, защиты от оползней и эрозионных процессов,  формированием откосов донной части реки, планировкой, выравниванием и требованием  поверхности, выравнивание участков песчаной и гравийно-песчасной смесью, как указывают  заявитель и третье лицо ИП ФИО1  

Услуги автотехники доставки грунта, указанные в представленных договорах, не  свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 проводил на участке какие-либо работы, поскольку  конкретные цели предоставления автотехники в договорах и актах оказанных услуг не указаны,  проект осуществляемых работ не представлен; земельный участок 50:10:0080302:891 ни в одном из  представленных договоров не указан. И, как указано в заключении Московско-Окского  территориального управления Росрыболовства от 19.07.2017г. № 01-19/4670, стоянки строительной  техники, площадки складирования и временные помещения для строителей располагаются в  непосредственной близости от строящегося объекта.  

Из фототаблицы, приложенной к акту проверки, а также из пояснений представителя  заинтересованного лица следует, что техника во время проведения проверки находилась на берегу в  непосредственной близости от руслового пруда; представитель заявителя в судебном заседании  пояснил, что работы по дноуглублению проводились.  

Из представленных доказательств суд делает вывод, что строительные работы, послужившие  основанием для вынесения предписания от 29.01.2018г. и постановления от 12.03.2018г.,  проводились на водном объекте – русловом пруду на реке Сходня по адресу: Московская обл., г.  Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 11, где у ИП ФИО1 отсутствовало право на  производство работ, поскольку по договору аренды ему были переданы земельные участки, а не  водный объект.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении генерального директора о проведении проверки  судом отклоняются, поскольку все извещения направлялись обществу по юридическому адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представитель общества с  

надлежащим образом оформленной доверенностью присутствовал как при составлении протокола,  так и при вынесении постановления, все документы получил на руки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю;  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для  отмены оспариваемого постановления.  

Факт отсутствия разрешения заявителем не оспаривается и наличие в действиях заявителя  события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том  числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004г.) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства,  однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.  

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также  факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в  связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной  ответственности.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным  должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к  ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном  правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным  органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500  000 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в минимальном размере  санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.  

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении  оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при  рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого  финансового положения обществом суду также не представлено.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего  предела, судом не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степени  общественной опасности правонарушения (осуществлялось строительство без разрешения на  строительство); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению  заявителя в материалах дела не имеется. В связи с чем суд считает, что обстоятельств,  свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего  предела не имеется.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного  снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении  к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней.  

Судья И.В. Гейц