ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3418/2023

Дело № А41-104841/18

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Е.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УТП 2010» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ООО «Коллект Солюшенс» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УТП 2010»  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  № А41-104841/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. принято к производству заявление ООО «УТП 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г.  ООО «УТП 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 мая 2020 г. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «Гарантия» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу №А41-104841/18 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «АВТО-СИНТЕТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143433, Московская область, г. Красногорск, 

<

...> этаж 2, помещение 85) в виде здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651). 

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в пределах суммы 86 265 576,60 руб., принадлежащее: ООО «Авто-Синтетик» в виде здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651, на обеспечительные меры: в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в пределах суммы 86 265 576,60 руб., принадлежащее: ООО «АВТО-СИНТЕТИК» в виде здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651 с запретом совершения государственных регистрационных действий, за исключением регистрационных действий, связанных со сменой залогодержателя Банк ВТБ ПАО на ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» в отношении здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Московской области ходатайство удовлетворил. 

Заменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в пределах суммы 86 265 576,60 руб., принадлежащее: ООО «Авто-Синтетик» (ИНН 

<

***>) в виде здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651, на обеспечительные меры: в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в пределах суммы 86 265 576,60 руб., принадлежащее: ООО «АВТО-СИНТЕТИК» (ИНН 

<

***>) в виде здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651 с запретом совершения государственных регистрационных действий, за исключением регистрационных действий, связанных со сменой залогодержателя Банк ВТБ ПАО (ИНН: 

<

***>) на ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» (ИНН 

<

***>) в отношении здания торгового центра по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020104:651.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УТП 2010» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 27.04.2022 г. конкурсный кредитор АО «Торговый дом Перекресток» заменён на правопреемника ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» в реестре требований кредиторов ООО «УТП 2010». 

Между БАНК ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 18.02.2022 №52/459150, согласно которому к цессионарию в полном объеме перешли права и обязанности, являющиеся предметом данного договора. 

03.10.2022 ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав и обременений недвижимого имущества единого государственного реестра недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 

Уведомлением от 20.10.2022 управлением Росреестра по Московской области было отказано во внесении регистрационной записи о смене залогодержателя по причине наличия в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации, установленном ранее принятыми обеспечительными мерами от 11.09.2020 г. 

Указанный запрет согласно выписке из ЕГРН установлен исключительно на основании вышеуказанного Определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу №А41-104841/18, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «АВТО-СИНТЕТИК».

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», как залогодержателя и кредитора ООО «АВТОСИНТЕТИК».

ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» является конкурсным кредитором должника (требования в размере 83 062 408,96 руб. основного долга, 34 763 697,92 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. установлены Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-104841/18).

ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» обратилось с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-104841/18.

Новые обеспечительные меры в равной степени обеспечивают и сохраняют текущее право собственности ООО «АВТО-СИНТЕТИК» на всё так же арестованное судом недвижимое имущество.

Поскольку принадлежность объекта недвижимости, право собственности не изменяется и не может измениться в результате смены залогодержателя, внесение в реестр записи об этом не может свидетельствовать о нарушении вышеуказанных целей принятия обеспечительных мер и не может свидетельствовать о нарушении прав всех заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная к замене обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены его права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с ч.2 ст.95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Ограниченный срок рассмотрения заявления о замене одной обеспечительной меры другой составляет всего один день, на что прямо указано в АПК РФ.

В связи с этим заседание по вопросу о замене обеспечительной меры проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Нарушение срока рассмотрения заявления о замене мер (заявление поступило в суд 08.12.2022, рассмотрено 23.12.2022) к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судебного акта само по себе не привело.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  №А41-104841/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

ФИО6 

В.А. Мурина