АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17333/2023

г. Тюмень

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ТСЖ «Малыгина четыре» (далее – истец) 

к ООО «Сила» (далее – ответчик) 

третье лицо - ФИО1

о взыскании 49230,48 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица: ФИО1, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2023 поступило исковое заявление ТСЖ «Малыгина четыре» к ООО «Сила» о взыскании:

- 40560,00 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2022 по 31.07.2023 по цене договора 3120,00 рублей, 

- 8670,48 рублей неустойки за период с июля 2022 года по июль 2023 года,

- 1072,11 рублей почтовых расходов,

- 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как утверждает истец, он осуществляет управление домами, расположенными по адресам: 

<

...>. Ответчик осуществляет свою деятельность в нежилом помещении в подвальном этаже по адресу ул.Малыгина, д.4, к.1, в пивном баре «Пенный бочонок». Истец, полагая, что ответчик расположил на д.4 к.1 по ул.Малыгина свои рекламные конструкции, с сопроводительным письмом от 07.07.2022 №47/22 направил ответчику проект договора №3/22 по предоставлению в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Малыгина, д.4 к.1, цена договора 3120,00 рублей в месяц, в соответствии с протоколом заседания правления истца от 01.07.2022, с просьбой подписать договор и передать в пятидневный срок в правление ТСЖ «Малыгина четыре». Договора и ответа на письмо не поступало.

Факт размещения рекламно-информационных конструкций ООО «СИЛА» зафиксирован актом от 01.08.2023, согласно которого на входной группе в бар на фасаде дома по ул.Малыгина, д.4, к.1, кроме информационной вывески размером 0,34*0,5м размещены две рекламные конструкции общей площадью 8 кв.м. в т.ч.: рекламная цветная вывеска размером 7,3 кв.м. (5,6м*1,3м) с надписями: «ПЕННЫЙ БОЧОНОК», «РАЗЛИВНЫЕ НАПИТКИ», «ПРИХОДИТЕ, ПОСИДИМ ЗА КРУЖКОЙ ХОРОШЕГО НАСТОЕНИЯ!» «УЮТНАЯ АТМОСФЕРА В ПОДАРОК», с изображениями пива в бутылках, стаканах, пивных кружках, рекламная цветная вывеска размером 0,7 кв.м. (0,36м*1,93м) с надписями «ПИЦЦА ЗДЕСЬ», «ГОРЯЧАЯ, СОЧНАЯ, СЫРНАЯ!», с изображением пиццы. 

По мнению истца, реклама размещена на фасаде дома, являющимся общедомовым имуществом.

Решением общего собрания дома от 19.08.2010 утверждено Положение о пользовании общедомовым имуществом. Положением о пользовании общедомовым имуществом, принятым общим собранием МКД 19.08.2010 предусмотрено возмездное использование общего имущества (части общего имущества).В случае бездоговорного размещения пользователем рекламы или информации, правление должно принимать необходимые меры и выполнять действия по взысканию платы и заключению договора. В соответствии с указанным положением к общему имуществу дома относятся, в т.ч., ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, к которым и относится часть фасада, занятая конструкциями ответчика. Положением о пользовании обще домовым имуществом полномочия по заключению договоров и принятию решений по условиям договоров переданы правлению ТСЖ «Малыгина четыре». Использование общедомового имущества осуществляется ответчиком на бездоговорной основе, без оплаты, в связи с чем, имеет быть место неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2023 №34/23 с требованием произвести оплату за размещение наружных конструкций. Ответа на претензию не последовало, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.08.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором он указывает, что спорное заведение не находится напротив детской площадки и спорных жилых домов, поскольку вход в заведение и соответственно выход из него расположен с торца дома и выходит на проезжую часть ул.Малыгина г.Тюмени, информационный баннер заведения расположен на ограждающей конструкции, а не на фасаде здания, истец направляет в адрес ответчика уведомления о заключении договора аренды, лестница и ограждающая конструкция (тамбур), на которых размещены информационные вывески, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, в котором указывает, что приложенные ответчиком к отзыву в качестве доказательств фотоматериалы не являются доказательством освобождения от уплаты платежей за размещения рекламной конструкции на фасаде дома.

29.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения ФИО1, которая с иском не согласна.

05.12.2023 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 49920,00 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества в течение 16 месяцев (в период с 01.08.2022 по 30.11.2023) по цене договора 3120,00 рублей в месяц, а также сумму неустойки, предусмотренную п.4.4 договора, в размере 12913,68 рублей, 2611,89 рублей почтовых расходов и 2513,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

11.01.2024 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 51832,00 рубля неосновательного обогащения за использование общего имущества в течение 16 месяцев и 19 дней (в период с 01.08.2022 по 19.12.2023) по цене договора 3120,00 рублей в месяц, а также сумму неустойки, предусмотренную п.4.4 договора, в размере 13898,49 рублей, 2883,27 рублей почтовых расходов и 2629,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

27.04.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

07.06.2024 поступили результаты судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание поддержали свои доводы. Представитель истца просил удовлетворить уточненное исковое заявление. Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Договор о передачи отдельных частей здания в пользование несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы не заключался.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.36 этого же Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу п.п.2, 5 ст.2 этого же Закона, настоящий федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе» разъяснено, что согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст.ст.9, 10 Закона о потребителях. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как указано в п.п.15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. В соответствии с п.18 этого же информационного письма, указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Информация размещенная на фасаде дома по адресу: 

<

...>, «ПЕННЫЙ БОЧОНОК», «РАЗЛИВНЫЕ НАПИТКИ», «ПРИХОДИТЕ, ПОСИДИМ ЗА КРУЖКОЙ ХОРОШЕГО НАСТОЕНИЯ!» «УЮТНАЯ АТМОСФЕРА В ПОДАРОК», с изображениями пива в бутылках, стаканах, пивных кружках, рекламная цветная вывеска размером 0,7 кв.м. (0,36м*1,93м) с надписями «ПИЦЦА ЗДЕСЬ», «ГОРЯЧАЯ, СОЧНАЯ, СЫРНАЯ!», с изображением пиццы, имеет признаки рекламы.

Из изложенного следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Довод ответчика о том, что информационный баннер заведения расположен на ограждающей конструкции, а не на фасаде здания, о том, что лестница и ограждающая конструкция (тамбур), на которых размещены информационные вывески, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняются, за необоснованностью. 

В материалах дела имеется заключение эксперта от 05.06.2024 №023-С-Т/06-24, согласно которого с учетом полного исследования значимых документов и обстоятельств эксперт пришел к выводу, что ограждающая конструкция входной группы (тамбур) нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> является частью фасада здания расположенного по адресу: 

<

...>. Крепление ограждения выполнено к парапету входной группы в цокольный этаж  и наружной стене здания, то есть непосредственно на фасаде здания с изменением его общего вида и цветового решения. Ограждающая конструкция входной группы (тамбур) нежилого помещения является частью фасада здания обладает признаками общедомового имущества, так как фасад здания, являясь единым архитектурным элементом строительного объекта используется для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела стороны выразили мнение о возможности принятия результатов проведенных по делу экспертизы, в качестве достоверных доказательств по делу. Экспертиза надлежащим образом сторонами не оспорена, не признана недействительной. Оснований не доверять выводам эксперта, проведенному исследованию у суда не имеется. Стороны замечаний на заключение не представили. Суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на представленных в дело документах, фактических обстоятельствах. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, факт ее использования ответчиком в отсутствие получения на то согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование в виде размещения принадлежащей им конструкции подтверждается материалами дела и заключением эксперта от 05.06.2024 №023-С-Т/06-24, ответчиком не оспаривается.

При этом, в материалы дела представлен договор, который истец направлял в адрес ответчика, и от подписания которого ответчик отказался.

Возражая по иску, ответчик указал на неверный расчет исковых требований, выразившийся во временном периоде размещения рекламно-информационных конструкций.

Доводы ответчика о неверном указании временного периода судом отклоняются, так как истцом заявлен период с 01.08.2022 по 19.12.2023 обосновано, что подтверждается актом от 01.08.2022 об установлении факта размещения спорной конструкции (т.1 л.д.145) и акт от 20.12.2023 о демонтаже рекламно-информационных конструкций (т.1 л.д.153).

Иной период пользования общим имуществом собственников МКД допустимыми доказательствами ответчиком не доказан.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и на основании вышеприведенных нормативных положений, регулирующих порядок использования собственниками помещений в многоквартирном доме общего имущества суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества, многоквартирного дома и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет указанных собственников, в связи с чем, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 51832,00 рублей. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Принимая во внимание приведенное законоположение, а также выводы суда о незаключенности договора между сторонами спора на предложенных ими условиях, суд не может признать обоснованным требование о взыскании штрафных санкций в виде договорной неустойки. 

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применяя названное правило по аналогии в соответствии со ст.6 ГК РФ, суд в судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. Представители сторон разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2400,83 рублей исходя из расчета суда  (претензия направлена 20.06.2023 (т.1л.д.19) получена ответчиком 23.06.2023 (т.1л.д.20) + 5 дней (срок с даты получения претензии), так период неустойки рассчитан с 04.07.2023 по 19.12.2023 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2400,83 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2883,27 рублей.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании почтовых расходов, несение и размер которых доказаны материалами дела, подлежит удовлетворению в размере 2306,70 рублей.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2093,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сила» в пользу ТСЖ «Малыгина четыре» 51832,00 рубля неосновательного обогащения, 2400,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по 19.12.2023, а также 2093,00 рубля расходов по оплате госпошлины, 2306,70 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.