ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11033/2018

30 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-11033/2018 (судья А.В. Савинов), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области –ФИО2 по по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/7562 от 03.7.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019;

от казенного учреждения Омской области «Социальная защита» – ФИО4 по доверенности № 23/201У от 23.10.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Минсоцразвития), казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (далее - КУ «Соцзащита», учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения № 31-36 общей площадью 59,1 кв.м., части нежилого помещения № 37 площадью 29,1 кв.м. на первом этаже здания учреждения, расположенных по адресу: 

<

...> (вместе с движимым имуществом - 19 единиц), заключаемого с 11.04.2018 сроком на пять лет, в частности, изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды, находящийся в собственности Омской области, устанавливается в размере       25 913 руб. 19 коп. в месяц без НДС, 30 577 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований к Минсоцразвития отказано, иск удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Виктория» со стороны арендатора, Минимущества и КУ «Соцзащита» со стороны арендодателя, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения №31-36 общей площадью 59,1 кв.м., части нежилого помещения №37 площадью 29,1 кв.м. на первом этаже здания ГУ Социальной защиты населения Администрации Омской области, расположенного по адресу: 

<

...> (вместе с движимым имуществом - 19 единиц), заключаемого с 11.04.2018 сроком на пять лет, пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции:

«3.1.Арендная плата за указанный в п.1.1. настоящего договора объект аренды, находящийся в собственности Омской области, устанавливается в размере 25913руб. 19коп. в месяц без НДС, 30577руб. 56коп. в месяц с НДС.». 

Исковые требования в части урегулирования разногласий по вводной части договора аренды, пунктов 1.4., 3.3. и 8 договора аренды оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-11033/2018 оставлено без изменения.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Минимущества и КУ «Социальная защита» судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15 300 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 736 руб., а также с Минимущества судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-11033/2018 заявление ООО «Виктория» удовлетворено частично: с Минимущества и КУ «Социальная защита» в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 300 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 736 руб., в общей сумме                46 036 руб., по 23 018 руб. с каждого; с Минимущества в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Минимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество, ссылаясь на размещенные в интернете открытые источники о размерах услуг представителей в городе Омске, указывает, что требуемая сумма за услуги представителя завышена; профессиональная квалификация представителей и их количество не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер их стоимости. Обращает внимание, что представленные суду документы не содержат сведений относительно стоимости (калькуляции) в отношении конкретных видов оказанных услуг; со стороны ООО «Виктория» неоднократно уточнялись исковые требования, ставился вопрос об истребовании дополнительных доказательств; представителем не приняты меры по сбору необходимых доказательств и подготовке исковых требований, не определен круг надлежащих ответчиков, что привело к длительному рассмотрению дела. Указывает, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором ООО «Виктория», документов, подтверждающих подготовку искового заявления и отзыва представителем истца, не представлено. Кроме того, по мнению Минимущества, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов, поскольку таковые не подходят не под один вид издержек, предусмотренных АПК РФ; расходы в связи с досудебной подготовкой оценки стоимости права пользования не подлежат возмещению, поскольку Минимуществом представлен отчет, необходимости подготовки иных отчетов не имелось.

От Минсоцразвития и КУ «Социальная защита» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ «Социальная защита» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Минимущества, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Виктория» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Виктория» представлены: договор на оказание юридических услуг № 9/2018 от 28.05.2018 с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2019; договор на оказание юридических услуг № 2/2019 от 18.01.2019 с актом сдачи-приемки оказанных услуг 04.03.2019; приходные кассовые ордеры от 28.05.2018, 29.05.2018 и 21.01.2019; договор на оказание юридических услуг № 20 от 29.05.2018 с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2019 и от 04.03.2019, расходные кассовые ордеры № 1 от 09.01.2019, № 2 от 04.03.2019, копию чека по оплате экспертизы; копии почтовых квитанций, копию доверенности на представителя (т. 5 л.д. 119-137).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Виктория» подтверждены факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом.

При установлении обоснованности предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в суде первой инстанции в сумме в сумме 30 000 руб., расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб. и          5 000 руб. за представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, Минимущество в рамках настоящего дела обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что расходы ООО «Виктория» на оплату юридических услуг в размере, определенном судом первой инстанции, не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

Рассмотрев требование ООО «Виктория» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела, действий представителя истца при его рассмотрении, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме в сумме 30 000 руб., расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. за представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы Минимущества о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Виктория» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, возражая против взысканной суммы, Минимущество в апелляционной жалобе ссылается на информацию из открытых интернет-источников о размерах услуг представителей в городе Омске, согласно которой стоимость юридических услуг составляет 5 000- 15 000 руб.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела расценки на юридические услуги с сайтов юридических фирм города Омска нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе и свидетельствующими о неразумности понесенных затрат.

Так, Минимуществом не обоснован выбор конкретных юридических фирм. 

Кроме того, указанная стоимость услуг является приблизительной, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента, исходя из сложности и объема услуг. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. 

Таким образом, сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность судебных расходов ответчика применительно к настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. 

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные расходы не являются.

Указание Минимущества о том, что представителем ООО «Виктория» производилось уточнение исковых требований, ставился вопрос об истребовании дополнительных доказательств, следовательно, изначально правовая позиция не сформирована, не приняты меры по сбору необходимых доказательств, апелляционный суд отклоняет.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом стороны, реализация данного права не может лишать лицо, участвующее в деле, возможности получить возмещению понесенных в связи с участием в деле расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер.

Кроме того, Минимущество в апелляционной жалобе указывает на то, что в представленных истцом документах отсутствует сведения о стоимости конкретных видов оказанных услуг в рамках указанных выше договоров на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в дело процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях.

Оценивая сведения, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие калькуляции каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг истцу, не является основанием для признания заявленной суммы расходов на оплату услуг необоснованной.

Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено.

Способ определения цены договора не противоречит закону.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15 300 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 736 руб., судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, поскольку факт несения и относимость этих расходов к настоящему делу истцом доказаны, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Как отмечено выше, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 перечислены критерии отнесения расходов к судебным. Такими критериями являются следующие признаки: взаимосвязь расходов с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункты 2, 4 постановления № 1).

В частности, к таким расходам отнесены затраты на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки на почтовую отправку корреспонденции в сумме 736 руб. отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отнес возмещение указанных расходов на ответчиков.

Кроме того, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора аренды, подготовленного по заданию истца ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «ПРОФИЛЬ», истцом определен размер суммы исковых требований. Отчеты учтены и судом при разрешении спора в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, несение расходов на составление отчета непосредственно связано с представлением доказательств при рассмотрении дела.

Указание на то, что Минимуществом представлялся отчет об определении рыночной стоимости права пользования, связь расходов истца (с целью определения суммы иска) с рассмотренным делом и их относимость не опровергает.

Представляя отчет об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку расходы на проведение оценки понесены истцом для определения стоимости права пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора аренды, данные расходы отвечают признакам судебных издержек, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены и разъяснения пунктов 21, 30 Постановления № 1.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2019 года по делу № А46-11033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева