АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-10386/2018

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 209, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 209, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2017, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

13 августа 2018 года заявитель обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, управлением рассмотрена жалоба ООО «Континент-Авто» на действия ПАО «ФСК ЕЭС» при проведении открытого запроса цен на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» № 31705777805.

В ходе рассмотрения доводов жалобы управлением установлено следующее.

Извещением № 31705777805 ПАО «ФСК ЕЭС» объявил о проведении открытого запроса цен на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС».   

В соответствии с Протоколом от 04.12.2017 № 37815/00000180922-3 на участие в закупочной процедуре подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто». 

Согласно протоколу от 20.12.2017 № 37815/00000180922-6 3 из 4-х заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации.

Основанием для отклонения заявки ООО «Континент-Авто» послужило нарушение пункта 6 извещения о проведении закупки, а именно: не указание в заявке бюджета закупки.

В соответствии с частью 6 закупочной документации, начальная цена договора является бюджетным пределом заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов.

Таким образом, заказчик определил способ расчетов по договору.

Данное положение документации не содержит требования о необходимости указания в заявке претендента стоимости заявки в виде бюджета заявки.

В то же время неотъемлемой частью закупочной документации является форма заявки на участие в рассматриваемой закупке - «Форма 1».

Формой 1 приложения к закупочной документации установлено, что претендент, в части указания стоимости заявки, обязан указать:

«- Итоговую стоимость заявки без НДС в рублях

- кроме того НДС

- итого, стоимость заявки в рублях

- при этом общая сумма единичных расценок товара согласно номенклатуре в рублях без НДС

- сумма НДС

- рублей с НДС».

Проанализировав форму заявки, установленную формой 1 к закупочной документации, заинтересованное лицо установило, что данная форма не содержит требований о необходимости указания претендентом в заявке бюджета закупки.

Отсутствие в заявке ООО «Континент-Авто» указания бюджета закупки, согласно требованиям установленных рассматриваемой закупочной документацией, не могло являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям закупочной документации и, как следствие, повлечь ее отклонение.

Таким образом, заказчиком в отношении претендента было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно: требование об указании в заявке бюджета закупки, в связи с чем жалоба ООО «Континент-Авто» признана обоснованной. Управление пришло к выводу, что указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По указанным основаниям управлением вынесено решение от 19.01.2018 № 3-18.1/2018.

Поскольку в действиях общества выявлены нарушения требований Закона № 223-ФЗ, то управление определением от 11.04.2018 возбудило дело об административном правонарушении № 209 и назначило административное расследование, о чем вынесло соответствующее определение.

В ходе административного расследования заинтересованное лицо установило состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 22.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 209, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорил его в суде. 

В соответствии с нормами части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

 Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт предъявления заказчиком в отношении претендента требования, не установленного закупочной документацией, а именно: требования об указании в заявке бюджета закупки, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на такие нарушение не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Довод заявителя о признании данного правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Малозначительность административного правонарушения сформирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 7.32.3 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за антиконкурентные действия при проведении торгов, при этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ, не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения закупочных процедур и оценки заявок претендентов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, указывают на законность назначенного административного наказания.

Применение предупреждения, установленного статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном деле также невозможно, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных данной статьей. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова