﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при введении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 (судья Федорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-7455/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (ИНН 8601045681, ОГРН 1118601003795), принятые по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» задолженности в размере 1 840 000 руб. 

В заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области до перерыва - Димиева И.И. по доверенности от 18.09.2019, после перерыва – Ширягин В.В. по доверенности от 07.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее – общество «ПромНефтеСтрой», должник) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтена специфика предмета договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу, которой, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в ходе строительства; о наличии недостатков в проведенных должником инженерно-геологических изысканиях, отраженных им в проектной документации, и нарушении своего права Управление узнало в ходе строительства здания 07.08.2019, следовательно, срок исковой давности по заявлению не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий должником возражает против ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого конкурса между Управлением (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.06.2014 № 49 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательским работам для строительства объекта: «Хозяйственный блок режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области», расположенный в поселке Винзили Тюменской области (далее – объект капитального строительства).

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость работ определяется сметой и составляет 1 840 000 руб., которая оплачена заказчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены качественно, поверенными приборами в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ также в случаях, если это было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

Работы, выполненные должником, приняты Управлением на основании акта от 07.10.2014, замечания в период  гарантийного срока не заявлены.

Решением суда от 29.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Родин Александр Анатольевич.

Между Управлением и Федеральным государственным предприятием Управление строительством Северо-Кавказского федерального округа  Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – унитарное предприятие) заключен государственный контракт от 27.08.2019 № 1819320803862003671000053/386 (далее – контракт № 2) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

По результатам проведения работ по подготовке строительной площадки, вскрытию котлована, лабораторных испытаний и контрольных инженерно - геологических изысканий о фактическом состоянии грунтов составлен отчет, согласно которому инженерно-геологические изыскания, произведенные должником на основании контракта, отраженные в проектной документации для капитального строительства хозяйственного блока режимного корпуса, не являются действительными и не могли использоваться для расчета основания фундамента здания.

Полагая, что использование разработанной должником проектной документации для осуществления строительства объекта не возможно, Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований должника убытков в размере 1 840 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что в пределах гарантийного срока возражения по поводу качества выполненных работ должником Управлением не заявлены, разработанный  должником проект получил положительное заключение государственной экспертизы, выполненные работы приняты по акту 07.10.2014, доказательств о невозможности проведения строительных работ в период с 2014 по 2019 годов связанных с ненадлежащим качеством изыскательских работ, не представлено, пришел к выводу о том, что Управлением пропущен срок исковой давности по заявлению, отклонив его утверждения об обнаружении недостатков 07.08.2019.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Управлением не приведено мотивов, по какой именно причине результаты изысканий по происшествии более 5 лет не могут быть использованы им по назначению, в числе причин могут быть как изменения нормативных требований, так и изменение физических свойств местности.

Вместе с  тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работыи передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из правового смысла приведенных положений, срок исковой давности по соответствующим требованиям следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В связи с чем, ссылки судов на истечение гарантийного срока, необходимость исчисления срока исковой давности с момента передачи документации противоречит вышеуказанным нормам права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по качеству выполненных работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении обособленного спора Управлением заявлены доводы о ненадлежащем исполнении должником обязательств по проведению изыскательских работ, недостатки имеют скрытый характер, в частности, отсутствует информация о наличии на участке работ железобетонного ленточного фундамента (на свайном основании) общим объемом 90,1 кв. м, а также, на несоответствие литологического разреза и как следствие несоответствие данных статистической обработки грунтов, их паспортов и уровня грунтовых вод. В обоснование правовой позиции Управление представило отчет, в котором отражены выводы о том, что проведенные инженерно-геологические изыскания, проводимые должником в 2014 году не являются действительными и не могут быть использованы для расчета оснований фундамента зданий и сооружений.

Указанному отчету судами оценка не дана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, при наличии между сторонами спора по поводу недостатков проектной документации и проведения изыскательских работ и их причин суд в силу положений пункта 2 статьи 720 ГК вправе предложить сторонам назначить по спору проведение строительно-технической экспертизы с целью определения характера и причин выявления недостатков.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить обстоятельства качественности (некачественности) выполненной ответчиком проектной документации и причинно-следственной связи между возможными недостатками документации и выявленными истцом недостатками, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному кредитором требованию с учетом совокупности получения им сведений о нарушении его права, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №  А75-7455/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова