﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3446/2016

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1) Володянова Е.Н. по доверенности от 10.12.2018, 2) не явился, извещен 

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20665/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2019 по делу № А42-3446/2016(судья  Петрова О.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Арктика»;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области; 

3-е лицо:  1) Отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области; 

2) Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска; 

3) УФССП по Мурманской области

о признании недействительными торги

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» (далее – ответчик, ООО «Полярник Лтд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум») и обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика») о признании недействительными торгов (открытый аукцион) от 04.04.2016, а также заключенных с ООО «Арктика» по результатам торгов договоров купли-продажи от 14.04.2016 N 50, 51, 52, согласно которым склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв. м был реализован по цене 370 000 руб., здание котельной, холодильно-компрессорный цех  общей площадью 1030,6 кв. м - по цене 1 630 000 руб., здание мазутной котельной площадью 65,1 кв. м - по цене 102 858 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области (далее - Управление), Отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области (далее - ОСП Кольского района), Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. 

В ходе рассмотрения дела Управление исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Миллениум» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2018 отменено, апелляционный суд признал недействительными: торги (открытый аукцион) от 04.04.2016 в части продажи склада нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:0102001:125 (лот 29), здания котельной холодильно-компрессорный цех, кадастровый номер 51:01:0102001:116 (лот 30), здания мазутной, кадастровый номер 51:01:0102001:92 (лот 31); договоры купли-продажи от 14.04.2016 N 50, 51, 52, заключенные по результатам торгов Управлением и ООО «Арктика»; в проведении реституции суд отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 постановление апелляционной инстанции от 19.04.2018 оставлено без изменения. 

ООО «Полярник Лтд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, в размере 900 000 руб.

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Полярник ЛТД" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Полярник ЛТД" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что установленный сторонами в Дополнительном соглашении № 2 порядок определения цены договора и порядок оплаты цены договора самому Договору и закону не противоречит. 

В судебном заседании представитель ООО «Арктика» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Арлетт», изменившим впоследствии наименование на ООО «Северная консалтинговая компания» (Исполнитель) с дополнительными соглашениями, акт оказания услуг от 04.09.2018 на сумму 900 000 руб., платежное поручение № 3 от 15.04.2019 на сумму 900 000 руб., расходные накладные № 563 от 18.03.2018, № 795 от 06.04.2018, № 1699 от 26.06.2018, счета на оплату № 291 от 18.03.2018, № 392 от 4 06.04.2018, № 831 от 26.07.2018, № О69/200322018 от 20.03.2018, акты № 564 от 18.03.2018, № 796 от 06.04.2018, № 1700 от 26.07.2018, № 641 от 08.08.2018, № О854/04042018 от 04.04.2018, электронные авиабилеты на имя Кузнецовой Т.Ю. по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск (04.04.2018, 11.04.2018), посадочные талоны на имя Кузнецовой Т.Ю. (03.04.2018, 11.04.2018, 07.08.2018, 08.08.2018), отчетность в пенсионный фонд.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 конкретный перечень услуг и стоимость устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг от 01.10.2014 заключено 12.05.2016 с указанием общей стоимости услуги в сумме 900 тыс. руб. При этом стоимость  конкретных услуг дополнительное соглашение не содержит.

Оплата по договору произведена 15.04.2016 в сумме 900 тыс. руб. с указанием в наименовании платежа договора от 01.10.2014 и включающего оказание юридических услуг, таких как подготовка изменений в учредительные документы.

Таким образом, дополнительное соглашение на оказание юридических услуг по настоящему делу подписано сторонами почти через месяц после перечисления денежных средств.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено что, необходимость оказания юридических услуг о признании торгов от 04.04.2016 недействительными, стало известно заявителю не ранее 05.05.2016, вследствие ознакомления с материалами судебного дела №А42-3287/2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежное поручение № 3 от 15.04.2016 не может являться надлежащим доказательством фактического несения истцом судебных издержек по настоящему делу, поскольку не подтверждает, что денежные средства ООО «Северная консалтинговая компания» перечислены в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 июня 2019 года по делу №  А42-3446/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярник ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова