АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34500/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пятый Фасад», г. Краснодар

 

к  ООО «Алеа», г. Сочи

 

о  взыскании 6 124 530, 47 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность в деле. 

 

установил:

ООО «Пятый Фасад», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Алеа», г. Сочи о взыскании 5 629 344, 04 руб. долга и 495 186, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что товар по спорным товарным накладным ему не передавался.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подан ООО «Пятый Фасад» в связи с неоплатой ООО «Алеа» поставленного товара. В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные  от  15.06.2015 № 491, 494;                       от 10.06.2015 № 488, 489; от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 на общую сумму 5 629 344, 04 руб.

 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 № 132                                 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

В данном случае товарные накладные от  15.06.2015 № 491, 494; от 10.06.2015             № 488, 489; от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат сведения  о наименовании, количестве и цене продукции,  в связи с чем суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные товарные накладные не подписывал, товар по ним не получал, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты товара.

В целях урегулирования разногласий сторон определением суда от 15.12.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве                 юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в товарных накладных № 491 от 15.06.2015, № 488 от 10.06.2015, № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015 и № 505 от 18.06.2015 в графе «груз принял» ФИО4 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись в товарных накладных № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 в графе «груз принял» ФИО5 или другим лицом?

- Выполнена ли запись «товар в полном объеме получил» в товарной накладной   № 489 от 10.06.2015 ФИО5 или другим лицом?

В заключении от 30.01.2017 № 115/04-3/1.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1)                 Подписи в товарных накладных № 491 от 15.06.2015, № 488 от 10.06.2015,             № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015 и № 505 от 18.06.2015 в графе «груз принял» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

2)                 Подпись в товарной накладной № 489 от 10.06.2015 в графе «груз принял» вероятно выполнена ФИО5 Установить, кем ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в графе «груз принял» в товарной накладной № 494 от 15.06.2015 не представилось возможным (совпадающие признаки при выявленных различиях не образуют индивидуальной совокупности и встречаются в почерках многих лиц).

3)                 Запись «товар в полном объеме получил» в товарной накладной   № 489 от 10.06.2015 вероятно выполнена ФИО5

По ходатайству истца определением суда от 04.04.2017 (с учетом дополнительно представленных доказательств) назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в товарных накладных № 491 от 15.06.2015, № 488 от 10.06.2015, № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015 и № 505 от 18.06.2015 в графе «груз принял» ФИО4 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись в товарных накладных № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 в графе «груз принял» ФИО5 или другим лицом?

- Выполнена ли запись «товар в полном объеме получил» в товарной накладной   № 489 от 10.06.2015 ФИО5 или другим лицом?

В заключении от 03.08.2017 № 2157/04-03 эксперты пришли к следующим выводам:

1)                 Подписи в товарных накладных № 491 от 15.06.2015, № 488 от 10.06.2015,             № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015 и № 505 от 18.06.2015 в графе «груз принял» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

2)                 Подписи в товарных накладных № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 в графе «груз принял» выполнены одним лицом – ФИО5

3)                 Рукописная запись «товар в полном объеме получил» в товарной накладной   № 489 от 10.06.2015 выполнена ФИО5

Суд, исследовав представленные в дело документы по правилам                              статьи 71 АПК РФ в совокупности с экспертными заключениями от 30.01.2017                       № 115/04-3/1.1, от  03.08.2017 № 2157/04-03, а также пояснения сторон, приходит к выводу, что товар по накладным № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 на общую сумму 1 271 853, 13 руб. был принят уполномоченным представителем ООО «Алеа» и подлежит оплате. По товарным накладным № 491 от 15.06.2015,    № 488 от 10.06.2015,      № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015,  № 504 от 18.06.2015,             № 505 от 18.06.2015 факт передачи товара ответчику не подтвержден.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в размере 1 271 853, 13 руб. либо прекращения обязательств по оплате иным установленным законом способом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                задолженности  является законным, обоснованным в части 1 271 853, 13 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании    495 186, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара в части 1 271 853, 13 руб., постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части начисления процентов на сумму 1 271 853, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.                   В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,                   пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункты 4 и 5       статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Соответственно с 01.08.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также установленный судом размер задолженности ответчика, суд произвел перерасчет процентов за период с 25.08.2015 по 06.09.2016 исходя из суммы 1 271 853, 13 руб. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 111 878, 82 руб.

С учетом выводов повторной экспертизы не подлежит удовлетворению заявление ответчика о фальсификации доказательств – товарных накладных № 491 от 15.06.2015,    № 488 от 10.06.2015, № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015,              № 504 от 18.06.2015, № 505 от 18.06.2015.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и расходы по экспертизе следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 161, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алеа», г. Сочи в пользу ООО «Пятый Фасад», г. Краснодар 1 271 853, 13 руб. долга, 111 878, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016, 12333, 30 руб. расходов по госпошлине и 22 301 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 84 000 руб. на расчетный счет ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам:

Л/сч 

<

***>

Р/сч 

<

***>

Банк УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России)

БИК 046015001

КПП 616101001, ИНН 

<

***>

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          М.В. Крылова