ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10214/2021

Дело № А40-209139/19

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021г., года по делу № А40-209139/19, по иску: Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 54 320 000 руб. аванса, 903 070 руб. штрафа, 3 802 400 руб. дополнительных расходов, по встречному иску о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре - принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ "СДМ" о взыскании 54 320 000 руб. аванса, 903 070 руб. штрафа, 3 802 400 руб. дополнительных расходов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЦ "СДМ" заявило встречное исковое заявление о понуждении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" исполнить обязательства по договору в натуре - принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" в части взыскания 3 802 400 руб. дополнительных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" отказано. Встречные исковые требования ООО ИЦ "СДМ" удовлетворены. Суд обязал ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" в пользу ООО ИЦ "СДМ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" 27.10.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приобщение ООО ИЦ «СДМ» к материалам дела сфальсифицированного письма компании «Wele Mechatronic» от 21.07.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу № А40-209139/19 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (390042, 

<

...>, ЛИТЕР Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН") о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-209139/19-34-1651 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.       

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что производитель оборудования опроверг наличие оборудования на складе и факт договорных взаимоотношений с ответчиком, что является существенным обстоятельством. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенное для дела обстоятельство должно существовать на момент рассмотрения дела, не было и не могло быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец обосновывает свою позицию по заявлению на письме, полученном от ООО «Солдрим СПб», о прекращении сотрудничества между Велле мехатроник и ООО ИЦ «СДМ» с 01.09.2019, в связи с чем ответчик не может исполнить договор о поставке станка истцу. Согласно представленному письму, контракт WL-2017-11-23 не существует, а письмо от 21.07.2020 является поддельным документом, в связи с чем истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела письма от 21.07.2020 

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, согласился с учетом представленной ответчиком переписки с заводом-изготовителем с выводами суда первой инстанции об отсутствии у покупателя оснований для отказа от оборудования и наличия у истца в рамках непрекращенных отношений по договору поставки обязанности по принятию товара. Отклоняя доводы жалобы относительно неготовности ответчика к поставке оборудования и основанного на этом права истца на отказ от договора, суд округа исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 1, 10, пункта 5 статьи 166 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Приняв во внимание переписку сторон относительно исполнения договора, в том числе по истечении указанного в нем срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии между сторонами действующего обязательства по поставке оборудования. 

Таким образом, представление истцом новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательства - представленного ответчиком письма не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, учитывая также, что ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора были предоставлены транспортные, таможенные и складские документы о том, что компания-изготовитель отправила в адрес ответчика станок и в качестве основания отправки указаны реквизиты спорного контракта, банковские документы об открытии паспорта сделки по данному контракту, по которому в оплату оборудования перечислялись денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-209139/19-34-1651 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г., года по делу № А40-209139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.А. Ким