АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10040/2023

г. Кострома

05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грошиковой Л.А. без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.08.2023 по делу №26/2023 о привлечении к административной ответственности МФК «Лайм-Займ»  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, третье лицо: ФИО1,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.08.2023 №26/2023 по делу об административном правонарушении.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении МФК «Лайм-Займ» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Из заявления ФИО1 следует, что ему на абонентский номер 

<

***> поступают звонки от МФК «Лайм-Займ» (ООО) с оказанием психологического давления, направленные на возврат просроченной задолженности. 

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО)  заключен кредитный договор от 12.01.2023 № 1903575341. 

В рамках данных договоров у ФИО1 образовалась задолженность  вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной по договору суммы.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентские номера телефонов 

<

***>.

ПАО «Вымпелком» предоставил ответ от 22.06.2023 № ШК-01-03/60944-К на определение об истребовании сведений, что абонентские номера: 

<

***>, 79607841507,79607989716, 79061933849, 79607943745, 79618743151, 79039066240, 79607943745, 79618743151, 79059341330, 79039343977, 79629554418, 79618472509, 79039059271, 79059526247, 79039066240, 79612295270, 79607930734, 79651060704, 79618464880, 79617614129, 79658271901, 79059505813, 79612165605 принадлежат МФК «Лайм-3айм»(000) ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение подпунктов п.4 ч.2 ст.6, пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО1:

-Осуществление МФК «Лайм-3айм»(000) в течении месяца в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, исходящих звонков в количестве 24 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении МФК «Лайм-3айм»(000) требований пп. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

- Осуществление МФК «Лайм-3айм»(000) в течении недели в период 10.04.2023 по 16.04.2023 исходящих звонков в количестве 12 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении МФК «Лайм-3айм»(000) требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

- Осуществление МФК «Лайм-3айм»(000) в течение недели в период 17.04.2023 по 23.04.2023 исходящих звонков в количестве 11 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении МФК «Лайм-3айм»(000) требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

- Осуществление МФК «Лайм-3айм»(000) в течение суток 15.04.2023 – 11 звонков свидетельствует о нарушении МФК «Лайм-3айм»(000) требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

Таким образом, частота взаимодействия с должником нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом действия МФК «Лайм-3айм»(000) при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что МФК «Лайм-3айм»(000) имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МФК «Лайм-3айм»(000) нарушены требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Так как на дату совершения указанного нарушения общество имело действующие административные взыскания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается решениями арбитражных судов от 16.05.2022 по делу № А14-3875/2022, от 10.06.2022 по делу № № А66-15803/2021, А31-5590/2022, А31-7954/2022, А32- 49424/2022, А32-27478/2022, А32-35092/2022, постановление Верховного суда Российской Федераиии от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4), на основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении МФК «Лайм-3айм»(000) составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2023 № 32/23/44000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 28.08.2023 № 26/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Ответчик представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №  230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона №  230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие   с   должником   не   состоялось   и   звонок   был   «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные МФК «Лайм-Займ» (ООО) при осуществлении действий в отношении гражданина ФИО1

 Факт совершения обществом правонарушений подтвержден материалами дела, административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии МФК «Лайм-Займ» (ООО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 150 000 рублей назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Факт привлечения общества к административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтверждается решениями арбитражных судов от 07.04.2022 по делу № А53-14325/2022, от 30.06.2022 по делу № А48-6364/2022. При этом правонарушения по настоящему делу совершены уже после привлечения общества к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением правомерно учтены отягчающие обстоятельства и характер совершенного деяния. 

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (незначительное количество эпизодов), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.08.2023 по делу №26/2023 которым МФК «Лайм-Займ» (ООО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа снизив размер административного штрафа с 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                Д.А. Мосунов