АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2105/15 

Екатеринбург 28 августа 2023 г. Дело № А47-2861/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества  Национальный Банк «Траст» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по  делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2021   № 77АГ7047161).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  ФИО2 (далее – управляющий) приобщается к  материалам кассационного производства ввиду заблаговременного  направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПП  

«Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 03.11.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Банк 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно  которой просил:  

– признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в  заключении договоров субаренды с обществом с ограниченной  ответственностью «АгроСакмара» (далее – общество «АгроСакмара»),  ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4;  

– признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в  заключении следующих договоров аренды движимого имущества:  

 договора аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей  от 27.06.2019 № 33/1, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Золотой стандарт ОПТ»;  

 договора аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей  от 27.06.2019 № 33, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Золотой стандарт ОПТ»,  

 договора аренды объектов имущества от 15.09.2020, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Колос»,  

 договора аренды объектов имущества от 15.09.2020 № 15/9/1,  заключенного с обществом «АгроСакмара»,  

 договора аренды объектов имущества от 05.11.2020, заключенного с  ФИО3 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Кроме того, Банк 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов, проведенных  управляющим должника 30.12.2021, в отношении производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации.  

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «АгроСакмара», ФИО5, ИП ФИО4  

Определением от 18.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены общество «Колос», общество «Золотой стандарт», общество  «Золотой стандарт ОПТ», общество «Терра».  

Определением суда от 05.09.2022 жалоба на действия конкурсного  управляющего выделена в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на то, что имущество должника представляет собой  сельскохозяйственный комплекс, при этом важнейшим его элементом  являются земельные участки; без возможности использования земли,  принадлежащей должнику на праве аренды, указанное предприятие не будет  интересовать потенциальных покупателей; договоры аренды с третьими  лицами действуют до 2035 года и не предполагают возможности досрочного  расторжения по инициативе арендодателя; настаивает, что заключение на  стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия,  превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом  возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества  должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении  имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг  потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации  данного имущества; указывает, что управляющий своими действиями по  заключения вышеуказанных договоров субаренды на срок, превышающий  10 лет, фактически существенно снизил стоимость имущества должника,  представляющее сельскохозяйственный комплекс, поскольку потенциальные  покупатели воздержатся от участия в торгах, зная, что в случае приобретения  имущества у них на протяжении более чем 10 лет не будет возможности  использовать землю, что полностью исключает возможность ведения  сельскохозяйственной деятельности; фактически имущество должника без  возможности использования указанных земельных участков не представляет  никакого экономического интереса у аграриев и сельскохозяйственного  бизнеса.  

По мнению Банка, заключение конкурсным управляющим  вышеуказанных сделок повлекло отсутствие участников на торгах и  невозможность продажи предприятия по максимально возможной цене;  своими действиями управляющий сузил круг потенциальных покупателей до  круга лиц, арендующих указанные земельные участки, что является прямым  нарушением законодательства о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 04.03.2019 производство по заявлению Банка об установлении  кредиторской задолженности в сумме 1 354 636 863 руб. 92 коп. прекращено  в связи с учетом указанных требований в качестве текущих; признано, что  требование акционерного общества «Автовазбанк» (правопредшественник)  основано на договоре поручительства от 29.03.2016 № 4П\0124-16-2-0,  заключенного между должником с публичным акционерным обществом  

«Промсвязьбанк», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» по кредитному  договору от 04.03.2016 № 0124-16-2-0, в связи с чем Банк признан  кредитором по текущим платежам должника.  

Основанием для обращения Банка с жалобой на действия  управляющего послужили следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника как находящегося в залоге, так и свободного от залогов, в редакции  управляющего от 18.09.2020, с установлением начальной цены продажи  имущества как предприятия сельскохозяйственного назначения в сумме  487 084 809 руб.  

К реализации имущества должника применены правила,  сформулированные в статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Управляющим проведены первые и повторные торги предприятия  должника как сельскохозяйственной организации, которые признаны  несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 22.09.2021 № 7371861, сообщение  ЕФРСБ от 10.11.2021 № 7647936).  

В последующем управляющий, выделив имущество, которое может  использоваться в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее  хранения, переработки, реализации провел мероприятия по реализации  имущества должника как производственно-технологического комплекса.  

Сообщением от 16.11.2021 ЕФРСБ № 7667057 конкурсный  управляющий объявил о проведении первых торгов имущества должника как  производственно-технологического комплекса; к указанному сообщению  приложен список имущества, которое подлежало реализации в рамках  указанного этапа торгов; в состав лота (производственно-технологический  комплекс) было включено 1 777 единиц имущества.  

Первые и повторные торги имущества должника как производственно-технологического комплекса признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ  от 30.12.2021 № 7976736, сообщение ЕФРСБ от 05.03.2022 № 8343793).  

В то же время в период с апреля 2020 года по март 2022 года  управляющим заключен ряд договоров субаренды с обществом  «АгроСакмара», ФИО3, ИП ФИО4, согласно  которым должник передает указанным лицам в субаренду земельные участки  сельскохозяйственного назначения на длительные сроки (свыше 10 лет).  

Ссылаясь на то, что имущество должника представляет собой  сельскохозяйственный комплекс, при этом важнейшим его элементом  являются земельные участки; без возможности использования земли,  принадлежащей должнику на праве аренды, указанное предприятие не будет  интересовать потенциальных покупателей; управляющий своими действиями  по заключения вышеуказанных договоров субаренды на срок, превышающий  10 лет, фактически существенно снизил стоимость имущества должника;  указывая на то, что указанные действия оказали существенное влияние на  

результат торгов в виде воздержания заинтересованных в покупке имущества  лиц от участия в торгах по причине невозможности использования в  последующем земельных участков для ведения сельскохозяйственной  деятельности, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличии  нарушений со стороны управляющего при заключении указанных договоров.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу  данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд  заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из  подлежащих применению норм материального права, следовательно,  заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать  правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и  законные интересы нарушены.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу,  а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие  своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению  имущества служит основанием для признания действий конкурсного  управляющего недействительными.  

Как установлено судами, между должником (арендатор) и пайщиками  (арендодатель) в лице их представителя ФИО6  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой  собственности, от 15.10.2014 в отношении земельных долей (земельного  

участка) общей площадью 84 912 000 кв. м, для производства  сельскохозяйственной продукции; согласно условиям договора (пункт 1.3)  аренда заключена на срок 20 лет, арендная плата в силу пункта 2.1 составляет  4 600 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, срок оплаты до 25  декабря текущего года.  

Данное право долгосрочной аренды включено в конкурсную массу  должника, согласно инвентаризационной описи от 30.06.2017 № 38,  рыночная стоимость права составила 1 965 101 руб.  

В последующем 16.06.2016 между должником (арендатор) и обществом  «СП Колос» (субарендатор) заключен договор субаренды.  

Кроме того, между должником (арендатор) и пайщиками  (арендодатель) в лице их представителя ФИО7  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой  собственности, от 17.10.2014, в отношении земельных долей (земельного  участка) площадью 4603,5 га для производства сельскохозяйственной  продукции; согласно условиям договора (пункт 1.3) срок аренды составляет  20 лет, арендная плата (пункт 2.1) составляет 4 600 руб. за одну долю плюс  НДФЛ, срок оплаты – до 25 декабря текущего года.  

Данное право долгосрочной аренды включено в конкурсную массу  должника, согласно инвентаризационной описи от 30.06.2017 № 38,  рыночная стоимость права составила 1 373 154 руб.  

Впоследствии 16.06.2016 между должником (арендатор) и обществом  «СП Колос» (субарендатор) также заключен договор субаренды.  

По условиям дополнительных соглашений от 30.08.2016 к договорам  субаренды общество «СП Колос» оплачивало аренду напрямую пайщикам  (собственникам) земель за должника и принимало на себя функцию  налогового агента.  

После признания общества «СП Колос» несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу   № А47-8897/2019 договоры субаренды земельных участков, заключенные  между должником и обществом «СП Колос» 16.06.2016, признаны  расторгнутыми по решению Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.02.2020 по делу № А47-10716/2019.  

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское  хозяйство имени Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обращалось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес общества «СП  Колос» отказа от договора субаренды земельного участка, заключенного  между должником и общество «СП Колос» 16.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018  в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  

выразившееся в непринятии мер к отказу от договора от 16.06.2016   № 03-СА/2016 субаренды земельного участка с общества «СП Колос».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018   № Ф09-2105/15 постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 отменено, определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 26.02.2018 оставлено в силе; судом округа  указано на то, что правоотношения сторон по договорам субаренды не  прекратились, являются текущими, имущество находится под охраной  субарендатора, который осуществляет его содержание и обслуживание,  право аренды включено в конкурсную массу, отказ от договоров не  направлен на сохранение целостности конкурсной массы, договор субаренды  не носит убыточного характера, а направлен на получение дохода.  

Поскольку общество «СП Колос» ввиду банкротства не смогло  продолжать отношения по субаренде земли, конкурсным управляющим на  конкурсной основе были заключены договоры субаренды № 405-20  от 02.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером  56:26:0000000:405 и договор субаренды № 405-20/1 от 02.04.2020 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:00000:4872 и с  кадастровым номером 56:26:0000000:5244 с обществом «АгроСакмара» на  срок до 16.02.2035 (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора оплата аренды производится один раз в  год не позднее 1 октября текущего года в следующем размере:  

– 4600 руб., включая НДФЛ, за один пай за календарный год  производиться напрямую собственникам по договору аренды земельного  участка в долевой собственности от 15.10.2014, заключенному между  арендатором и собственниками земельных участков, при этом функции  налогового возлагаются на субарендатора,  

– 100 руб. за один пай за календарный год оплачивается арендатору  путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

В отношении земельного участка общей площадью 84 912 000 кв. м, с  кадастровым номером 56:26:0000000:405, конкурсный управляющий  пояснил, что из данного земельного участка выделены земельные участки с  кадастровыми номерами 56:26:0000000:4872; 56:26:0000000:5244;  56:26:0000000:45; 56:26:0000000:46, которые в настоящее время принадлежат  обществу с ограниченной ответственностью «КХ Калининское» на праве  собственности.  

В дополнение к отзыву конкурсный управляющий представил письмо  от собственника выделенных земель – общества «КХ Калининское»,  согласно которому собственником было выдвинуто условие передачи земель  в субаренду ФИО4  

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от  19.01.2018 по делу № А47-10877/2017 договоры аренды, заключенные  должником с Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Оренбургской области № 1112- ФА, № 1115-ФА, № 1118-ФА, № 1122-ФА на земельные участки с  

кадастровыми номерами 56:21:1408004:4, 56:21:1407003:6, 56:21:1407006:10,  56:21:1408006:10, в связи с неуплатой аренды федеральных земель были  расторгнуты.  

Между должником и ФИО3 заключен договор  субаренды на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234,  срок действия договора составляет до 18.02.2035 (пункт 5.1).  

Согласно пункту 3.1договора аренда в размере 4600 руб. за один пай и  оплата НДФЛ в размере 300 руб. за пай оплачивается субарендатором  арендатору раз в год до 1 октября текущего года.  

Условием передачи земли с кадастровым номером 56:26:0000000:234  по договору с ФИО3 являлась оплата задолженности перед  пайщиками за 2019 год.  

Договоры субаренды на земли сельскохозяйственного назначения с  обществом «Агросакмара» и ФИО3 заключались с целью  сохранения и охраны имущества должника.  

Право долгосрочной аренды на эти земли является частью конкурсной  массы, которая реализуется на торгах в целях удовлетворения требования  кредиторов.  

Указанные права аренды на момент проведения оценки и утверждения  порядка продажи находились в конкурсной массе уже с обременением  субарендой в пользу общества «СП Колос» на весь срок действия.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий произвел  открытый отбор заявок на заключение договоров субаренды и заключил  договоры на наиболее выгодных условиях из предложенных участниками.  

Согласно отчету конкурсного управляющего размер текущих платежей  составил 1 744 868 863 руб. 67 коп.; задолженность перед пайщиками  отнесена к пятой очереди реестра текущих платежей.  

Определением от 27.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде  запрета публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (основной  счет должника) исполнять исполнительные инкассовые поручения (и иные  платежные поручения), относящиеся к пятой очереди реестра текущих  платежей, выставленные конкурсным управляющим и иными лицами на  расчетный счет должника № 40702810303000026687 до рассмотрения  заявления общества «КХ им. Калинина» о понижении очередности кредитора  по текущим обязательствам – общества с ограниченной ответственностью  «Глазовский комбикормовый завод» (рассмотрено в соответствии с  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  02.11.2022).  

Судами констатировано, что фактически должник не имел  возможности погашать задолженность по арендной плате ввиду следующих  обстоятельств:  

– наличия преимущественных кредиторов перед пайщикам, в том числе  Банка,  

– наличия ареста на счете в части распределения пятой очереди  текущих платежей,  

– отсутствия денежных средств в достаточном размере. 

Судами установлено, что рыночная стоимость права аренды  земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного производства), площадь арендуемых земель  46 035 000 кв. м, инвентаризационная опись от 30.06.2017 № 38),  кадастровый номер 56:26:0000000:234, расположение – Саракташский р-н,  Бурунчинский сельсовет, составляет 1 235 839 руб.; рыночная стоимость  права аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства), площадь арендуемых земель  84 912 000 кв. м, инвентаризационная опись от 30.06.2017 № 38),  кадастровый номер 56:26:0000000:405, расположение – Саракташский р-н,  Каировский сельсовет, составляет 1 768 591 руб.  

Из представленных документов судами установлено, что  ФИО3 производили выплату арендной платы пайщикам в 2019 –  2021 годы, общество «АгроСакмара» также представило доказательства  оплаты аренды земли.  

До введения процедуры конкурсного производства движимое  имущество также находилось в аренде у общества «СП «Колос» по договору  аренды сельскохозяйственной техники от 12 01.2016 № 3.  

Условия договора аренды движимого имущества от 15.01.2016 № 3 с  обществом «СП «Колос» предусматривался срок аренды с 15.01.2016 по  31.12.2017, стоимость – 150 000 руб. (за 12 месяцев), то есть 12 500 руб. в  месяц (цена определялась председателем правления должника ФИО9); договор аренды сохранен конкурсным управляющим, поскольку иных  лиц, желающих взять это имущество в аренду, не было.  

Сельскохозяйственная техника в настоящее время находится в аренде  по следующим договорам аренды:  

– договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей от  25.07.2019 № 33/1, заключенного с обществом «Золотой стандарт», по цене  5000 руб. в месяц;  

– договор аренды сельскохозяйственной техники и автомобилей от  25.07.2019 № 33, заключенный с обществом «Золотой стандарт опт», по цене  5000 руб. месяц;  

– договор аренды объектов имущества с условием хранения части  объектов по договору без права использования от 15.09.2020 № 15/9,  заключенный с обществом «Колос» по цене 30 000 руб. в месяц;  

– договор аренды объектов имущества с условием о хранении части  объектов по договору без права использования от 05.11.2020, от 10.12.2021,  заключенные с ФИО3, по цене 15 000 руб. месяц и 5000 руб.  в месяц, соответственно.  

Следовательно, ежемесячная стоимость аренды в настоящее время  более чем в три раза превышает ранее существовавшую стоимость аренды в  период с 2016 года до 2019 года по договору, заключенному должником с  обществом «СП Колос».  

Кроме того, между должником и обществом «АгроСакмара» заключен  договор аренды объектов имущества с условием о хранении части объектов  по договору без права использования от 15.09.2020, по условиям которого  арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.  

Из письма общества «Золотой стандарт ОПТ» следует, что арендуемое  у должника имущество по указанным выше договорам только частично  используется обществом (11 единиц техники), остальное находится на  хранении.  

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество –  крупный рогатый скот в общем количестве 4 607 голов (инвентаризационные  описи от 23.09.2019 № 22 и от 03.05.2019 № 21), принадлежащее обществу  «Ресурс Инвест» и обществу «Росагролизинг»; ранее имущество находилось  в аренде у общества «СП Колос» с 01.04.2016, договор заключен ФИО9, председателем правления общества «НПО Южный Урал».  

Конкурсному управляющему 27.06.2019 поступило письмо от общества  «СП Колос» о необходимости передачи скота и пастбищ.  

В последующем от заместителя главы начальника управления  сельского хозяйства ФИО10 27.06.2019 поступили сведения о том, что  общество «СП Колос» не выполнило программу по заготовке кормов для  скота на осенне-зимний период 2019-2020 г.г.; поскольку общество «СП  Колос» не имело возможности больше ухаживать за скотом, было принято  решение передать скот обществу «Золотой Стандарт» по договору  от 25.07.2019.  

С учетом изложенного суды констатировали, что заключение  договоров аренды имущества было необходимо также для сохранения  значительного поголовья крупного рогатого скота, стоимостью более  125 млн. руб., для его обслуживания и содержания.  

Совместно с конкурсным управляющим общества «Ресурс Инвест»  ФИО11 конкурсный управляющий должника ФИО2  обращались в аппарат правительства Оренбургской области с просьбами о  содействии в вопросе по сохранению кормовой базы для скота.  

Территория общества «НПО Южный Урал» сдавалась в аренду с  условием сохранности, в том числе, для недопущения чрезвычайных  ситуаций.  

Письмом от администрации Черноотрожкого сельсовета  Саракташского района Оренбургской области от 24.06.2019 поступило  требование об обеспечении очистки территории в противопожарных целях.  

Из представленных конкурсным управляющим актов осмотра и отчетов  об оценке судами установлено, что значительная часть имущества должника  находилась в неудовлетворительном состоянии.  

Из материалов дела следует, что общество «АгроСакмара»,  ФИО5, общество «Золотой стандарт ОПТ» несли расходы по  содержанию арендованного у должника имущества, размер которых  превысил 80 млн. руб.  

Из письма ФИО3 конкурсному управляющему следует,  что он не заинтересован в заключении с должником договора субаренды на  иных условиях, поскольку краткосрочную аренду имеет возможность  заключить на более выгодных условиях; ФИО3 оплатил все  имеющиеся долги перед собственниками за должника, на нем лежит  обязанность по отслеживанию изменений в количестве пайщиков и  погашению сумм НДФЛ; общество «НПО «Южный Урал» имеет ряд  преимуществ в результате заключения именно долгосрочного договора  аренды: получение гарантии сохранения размера платежей; наличие  качественно организованного процесса обработки и мелиорации земель,  гарантию сохранности имущества, находящегося на территории.  

Общество «АгроСакмара» также представило конкурсному  управляющему письменные пояснения, сообщив, что общество  «АгроСакмара» было заинтересовано в заключении договоров аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно на  долгосрочный период; долгосрочная аренда на земли данной категории –  обычная практика, поскольку сельскохозяйственная деятельность рассчитана  на возможность длительного использован земель.  

Судами отмечено, что крупные устойчивые сельскохозяйственные  организации не заинтересованы заключении договора аренды с риском  досрочного расторжения аренды тех земель, которые уже бы подготовлены и  обработаны для следующего посевного периода; в краткосрочной аренде  присутствует ряд минусов, в том числе возможный простой земли без  арендатора, что грозит ухудшением качества и состава  сельскохозяйственных земель; в свою очередь в долгосрочная аренда  гарантирует собственникам, что земля, даже в случае режима чрезвычайной  ситуации (засухи) будет обрабатываться, поскольку арендатор заинтересован  сам в качестве земель.  

Кроме того, общество «АгроСакмара» согласилось с условием оплаты  как субаренды в общество «НПО Южный Урал», так и аренды за общество  «НПО Южный Урал» напрямую собственникам земель, исполняя, в том  числе, функции налогового агента.  

Из материалов дела судами установлено, что за период аренды  общества «Агросакмара» понесло значительные расходы на содержание  арендуемых у общества «НПО Южный Урал» земельных участков.  

В настоящее время имущество должника частично реализовано (лоты   №№ 16, 17) ФИО3, ФИО4 по цене 16 351 732 руб.,  21 871 843 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив, что заключение договоров субаренды земельных участков и  аренды имущества было обусловлено необходимостью обеспечения его  сохранности, содержания, поддержания соответствия состояния земельных  участков требованиям законодательства, погашения задолженности перед  пайщиками и оплаты пайщикам субарендаторами стоимости аренды во  

избежание утраты должником права аренды земельных участков,  отсутствием у должника финансовой, технической возможности и трудовых  ресурсов самостоятельно осуществить выполнение соответствующих  мероприятий; отметив, что на момент введения процедуры банкротства,  оценки и утверждения порядка реализации все имущество должника  находилось в аренде и субаренде, отказ от исполнения договоров  конкурсным управляющим не заявлялся; констатировав, что заключение  конкурсным управляющим договоров с иными лицами после возбуждения  дела о банкротстве в отношении общества «СП Колос» было экономически  выгодно для должника, поскольку цена аренды была выше, чем в договорах с  обществом «СП Колос», арендаторы и субарендаторы несли значительные  расходы по хранению и содержанию имущества, освободив фактически  должника от соответствующего бремени; заключение же договоров хранения  (а не аренды) имущества повлекло бы для должника дополнительные  расходы по оплате услуг хранителя, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  действий управляющего незаконными, противоречащими интересам  должника и его кредиторов.  

При этом, отклоняя доводы Банка о том, что в результате заключения  спорных договоров конкурсный управляющий сузил круг потенциальных  покупателей до круга лиц, арендующих земельные участки, суды указали,  что заключение договоров субаренды осуществлялось конкурсным  управляющим на конкурсной основе; каких-либо иных лиц, желающих  арендовать имущество должника, не имелось; с учетом того, что заключение  долгосрочных договоров было обусловлено спецификой деятельности  должника как сельскохозяйственного предприятия, длительным периодом  осуществления процедуры конкурсного производства, договоры субаренды с  обществом «СП Колос» также были заключены должником на длительный  срок; доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных  покупателей имущества, которые отказались от участия в торгах в связи с  наличием субаренды земельных участков на длительный срок, в деле не  имеется, в связи с чем суды признали доводы Банка об обратном не  подтвержденными.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не согласным с  выводами суда по существу спора, отказывая в удовлетворении жалобы,  суды установили, что заключение договоров аренды имущества было  направлено на сохранение имущества должника, обусловлено объективными  обстоятельствами (необходимость сохранения договоров субаренды  обусловлена использованием паевых земель в сельскохозяйственных целях  для выпаса живой конкурсной массы (поголовья крупного рогатого скота),  составляющей в денежном эквиваленте более 125 млн. руб.), заключение и  

определение условий договоров аренды происходило на конкурной основе  путем открытого отбора заявок на заключение договоров субаренды, при  этом договоры субаренды сами по себе не носят убыточного характера, а  направлены на получение дохода, исходя из отсутствия доказательств  возможности заключения договоров аренды на иных условиях, а также с  учетом того, что заключение договоров препятствует наращиванию  задолженности по аренде по договорам аренды перед пайщиками, а также  исключает возможность потери данных прав аренды должником путем их  исключения из конкурсной массы; суд округа с учетом установленных  фактических обстоятельств полагает выводы судов верными и  обоснованными.  

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что заключение  конкурсным управляющим вышеуказанных сделок снизило интерес  потенциальных участников торгов и повлекло невозможность продажи  предприятия по максимально возможной цене, - основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не являются, поскольку из материалов дела не  следует и судами не установлено, что круг потенциальных участников торгов  был ограничен или имелись желающие приобрести имущество должника на  иных условиях; из пояснений конкурного управляющего следует, что в  настоящее время имущество должника реализуется несколькими лотами в  порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о  банкротстве, при этом лот № 16 (имущество общества «НПО «Южный Урал»  территориальное подразделение: с. Бурунча, с. Новомихайловка, с. Спасское  Саракташского района Оренбургской области) реализовано на торгах, с  победителем заключен договор от 05.12.2022 № 16 (сообщение в ЕФРСБ от  07.12.2022 № 10266855).  

Кроме того, при рассмотрении судами иных обособленных споров по  настоящему делу (судебные акты размещены в общедоступной  информационной системе «Картотека арбитражных дел»), в частности,  устанавливалось, что земельные участки сданы должником в субаренду с  целью сохранения плодородия почв и пополнения конкурсной массы  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 № Ф09- 2105/15 (46)), необходимость сохранения договоров субаренды обусловлена  использованием паевых земель в сельскохозяйственных целях для выпаса  живой конкурсной массы (поголовья крупного рогатого скота),  составляющей в денежном эквиваленте 125 687 645 руб., договоры  субаренды сами по себе не носят убыточного характера, а направлены на  получение дохода (постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.09.2018 № Ф09-2105/15 (8)).  

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судом  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  

несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по  делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный  Банк «Траст» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 В.В. Плетнева