АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

info@kemerovo.arbitr.ru www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-10170/2020

резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии  представителя истца ФИО2, доверенность от 16 июня 2020 года, представителя АО  «Томуса» ФИО3, доверенность от  20 июля 2020 года;представителя ответчика АО «Междурье» ФИО4, доверенность от 19 сентября 2019 года (в режиме онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО5, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Томуса», город Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

ФИО6, город Москва, ИНН 

<

***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Завод по ремонту крупногабаритных шин», город Новокузнецк в размере 149 929, 27 рублей, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 6 мая 2020 года поступило исковое заявление ФИО5, город Новокузнецк (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Томуса», город Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Томуса», ответчик-1), акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Междуречье», ответчик -2), ФИО6, город Москва, ИНН 

<

***> (далее – ФИО6, ответчик-3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Завод по ремонту крупногабаритных шин», город Новокузнецк в размере 149 929, 27 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 5497, 88 рублей.

Определением от 7 мая 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  23 июня 2020 года. Определением от 23 июня 2020 года подготовка дела к судебному  разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 21 июля 2020 года. В последующем судебное разбирательство было отложено до 5 августа 2020 года.

В связи с возникшими техническими неполадками при проведении онлайн-заседания судом объявлялся технический перерыв до 10 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6.

Истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Томуса» и ФИО7 

В отношении требований к ООО «Междуречье» ранее (21.07.2020) истцом был заявлен отказ.

Представитель ответчика ООО «Томуса» возражал на требования, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований к АО «Междуречье», принят судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, так как является субъективным правом истца.

В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что определением от 29 декабря 2016 года по делу № А27-26715/2016 по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка возбуждено дело о  банкротстве акционерного общества «Завод по ремонту крупногабаритных шин», город Новокузнецк.

Определением от 3 апреля 2017 года по делу № А27-26715/2016 в отношении АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 21 августа 2017 года (в полном объеме определение изготовлено 24.08.2017) производство по делу № А27-26715/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом ООО «Томуса» всех требований, включенных в реестр.

Определением от 08 ноября 2017 года по делу № А27-26715/2016 (полный текст определения от 10.11.2017) удовлетворено заявление ФИО5, с АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» в пользу ФИО5 взыскано 138 322 руб. 58 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 11 606 руб. 69 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 16778210 от 29.12.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5329/18/42037-ИП от 15.02.2018.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 марта 2020 года исполнительное производство № 5329/18/42037-ИП от 15.02.2018 прекращено, в связи с исключением АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» из ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» внесена в ЕГРЮЛ 13 февраля 2020 года.

В связи с тем, что требования ФИО5 остались неудовлетворенными, она обратилась  в суд с настоящим исковым заявлением. 

Требования предъявлены истцом к акционерам АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» - ООО «Томуса»  (18 %) и ФИО6 (77%).  ФИО6 кроме того является руководителем ООО «Томуса».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Томуса», погасив требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, имели намерение прекратить процедуру банкротства, отказавшись при этом возмещать расходы по делу о банкротстве. При этом погашению требований кредиторов должника его акционером, по мнению истца,  поспособствовало составленное временным управляющим ФИО5 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.08.2017, в котором сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания двух сделок: договора купли-продажи от 26.12.2016 № 12-2016 между должником и ООО «КузбассКенетик» (договор от имении ООО «КузбассКенетик» подписан ФИО6); сделки по перечислению денежных средств в сумме 443000 платежным поручением № 10 от 02.02.2017 в пользу ООО «Томуса». Истец полагает, что ООО «Томуса», погашая требования кредиторов должника, преследовало интересы ФИО6, который является бенефициаром должника, ООО «Томуса», ООО «КузбассКенетик», преследуя цель не допустить  признания сделок недействительными и предотвратить наступление для себя негативных последствий. 

Позиция истца заключается в том, что именно заключение договора купли-продажи от 26.12.2016 № 12-2016 привело к банкротству АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин», поскольку в результате совершения данной сделки должник лишился всех своих основных активов – 9 объектов недвижимого имущества, стоимость отчуждения более чем в 10 раз меньше кадастровой стоимости указанных объектов.

Ответчиком ООО «Томуса» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ООО «Томуса», ссылаясь на часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, полагает, что обстоятельства, с которыми истец связывает  наличие обоснований для привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности  имели место до 01.07.2017 (сделка заключены 26.12.2016), а значит, при определении срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей по состоянию на 26.12.2016.

ООО «Томуса» полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течение не позднее утверждения управляющего должника - 03.04.2017. Следовательно, срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта. 2 статьи  10 Закона о банкротстве истек не позднее 01.05.2018 года.

Проверив  заявление ответчика  о пропуске истцом сроков исковой давности, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Суд соглашается с  доводами ответчика о том, что   к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно пункта 5 данной статьи, устанавливающего, что заявление  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом.

Срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности, возможность установления которого  допускается статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления о пропуске срока исковой давности суд исходит из  того, что исковая давность – это институт гражданского права; что придание нормам материального права  обратной силы является  безусловной прерогативой законодателя, указывающего на это в  акте гражданского законодательства, изменяющего ранее установленные правила; введение в отношении должника процедуры банкротства является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности для лиц, обращающихся с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Истцом  по настоящему делу является арбитражный  управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего должника.

Временный управляющий не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, следовательно, исчислять срок исковой давности с дату его утверждения не является правильным.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о недостаточности активов должника для удовлетворения его требований.

Суд полагает, что окончательной датой, когда истец с очевидностью понимал, что активов должника недостаточно для проведения расчетов с ним является дата окончания исполнительного производства № 5329/18/42037-ИП - 23 марта 2020 года.  Настоящее исковое заявление подано 6 мая 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом,  оснований считать срок исковой давности пропущенным, суд не установил.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд не нашел оснований для  его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Исключительным случаем для обращения с заявлением вне рамок дела о банкротстве является ситуация, при которой после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (за доведение до банкротства), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Текущие обязательства должника перед истцом возникли в ноябре 2017 года, когда было удовлетворено заявление о взыскании вознаграждения и понесенных  расходов.

Дело о банкротстве АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» было прекращено по основанию, установленному абзацем 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве, – удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о привлечении КДЛ вне рамок дела о банкротстве по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно истец вправе требовать возмещения расходов с заявителя по делу - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. 

Данные обстоятельства были разъяснены истцу ранее в определении от 07.02.2018 по делу № А27-26715/2016 при оставлении без движения поступившего 01.02.2018 заявления арбитражного управляющего ФИО5 о распределении судебных расходов и возложении субсидиарной ответственности по обязательству АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» на акционеров должника - ФИО6 и ООО «Томуса». Однако ФИО5 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление было возвращено определением от 12 марта 2018 года по делу № А27-26715/2016.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от  29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу о банкротстве АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» прекращено  до этой даты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

прекратить производство по заявлению в части требований к АО «Междуречье» город Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ФИО5, город Новокузнецк в доход федерального бюджета 5497, 88 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующих жалоб через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     В.С. Димина