/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16482/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Мальцева С.Д.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

                                                          Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Городов А.В., Антюфриева С.П., Хворов А.В.) и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.), товарищества собственников жилья «Сокол» на постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16482/2014 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья «Сокол» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 40, ИНН 2222035738, ОГРН 1022201134317) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» Тишина И.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2017; товарищества собственников жилья «Сокол» - председатель правления Иванов Г.В., действующий на основании приказа от 01.02.2018 № 1, Харламов А.А. по доверенности от 13.04.2016, Косов Д.Л. по доверенности от 13.04.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Сокол» (далее – товарищество) о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом № 40 по улице Шумакова в городе Барнауле (далее – МКД) в период с 01.09.2011 по 31.07.2014. 

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При повторном рассмотрении дела решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества о взыскании с товарищества 536 865 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2011 по 10.02.2017 с учетом стоимости потерь электроэнергии в электрической сети товарищества за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 - в размере 15 165 руб. 29 коп. 

Постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с товарищества в пользу общества 521 700 руб. 41 коп. основной задолженности, 19 180 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 2 312 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края изменено. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 50 796 руб. 57 коп., 2 433 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам. В остальной части иска отказано.

Общество и товарищество обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суды, установив наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг, не дали оценку действиям товарищества, направленным на злоупотребление правом; в результате рассмотрения дела товарищество фактически освобождено от обязанности оплачивать электрическую энергию, поданную в многоквартирный дом, вследствие чего обществу отказано в судебной защите; суды пришли к ошибочному выводу об обязанности общества иметь и хранить информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, открывать лицевые счета, производить расчеты с собственниками помещений, расположенных в МКД; объем коммунального ресурса, потребленного в МКД до установки общедомового прибора учета, должен определяться исходя из установленных нормативов потребления; товарищество, имеющее статус исполнителя коммунальных услуг, не является слабой стороной в отношениях по договору; суды необоснованно отказали во взыскании стоимости потерь в кабельной линии, являющейся имуществом товарищества. 

В обоснование приведенных доводов общество ссылается на нарушение судами положений статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктов 31, 32, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В своей кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товарищество приводит следующие доводы: обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о размере задолженности; вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности является необоснованным с учетом платежей, произведенных товариществом по истечении спорного периода.

Товарищество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 15, 170 АПК РФ, статьи 522 ГК РФ.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. 

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими изменению с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (исполнитель коммунальных услуг), заключен договор от 01.02.2007 № 4536 поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению МКД, расположенного в городе Барнауле по адресу: улица Шумакова, дом 40 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в необходимом исполнителю объеме, а также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 осуществило поставку электрической энергии в МКД.

Объем поставленной электроэнергии определен обществом до даты установки 07.05.2013 общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) расчетным способом, исходя из нормативов потребления, после 07.05.2013 - по показаниям ОДПУ. Также обществом в сумме подлежащей оплате потребленной электрической энергии учтена стоимость потерь, возникающих на участке сетей от РУ-0,4 кВ ТП 21 до места установки прибора учета.

Неоплата товариществом поставленного коммунального ресурса послужила причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что с момента постройки и сдачи в эксплуатацию МКД в нем установлены этажные щиты и выполнен поквартирный учет электроэнергии, с 2006 года дом оборудован индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), а с 07.05.2013 - ОДПУ.

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора по август 2013 года общество самостоятельно вело лицевые счета собственников помещений, расположенных в МКД, принимало показания приборов учета, производило ежемесячные начисления, выставляло квитанции на оплату, принимало платежи напрямую, самостоятельно осуществляло взыскание задолженности с собственников жилых помещений МКД. 

При указанных обстоятельствах суд счел действия общества по непредставлению сведений о количестве потреблённой энергии в спорный период по ИПУ собственников помещений в МКД, злоупотреблением правом. 

Устанавливая обстоятельства, связанные с предъявленным обществом требованием о взыскании потерь электрической энергии, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу товариществу электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены дома № 40 по улице Шумакова города Барнаула, а также наличия соглашения между собственниками помещений в МКД с товариществом или обществом об установлении иной границы балансовой ответственности сторон по договору ресурсоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 1, 8, 10, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктов 7, 29, 31, 34, 40, 64, 82, 84 Правил № 354, пунктами 7, 8, 29 Правил № 491, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исходил из необоснованности расчета требований общества, произведенного без учета соответствующих показаний ИПУ, недоказанности наличия задолженности товарищества по договору, а также недоказанности оснований для возложения на товарищество бремени несения потерь электрической энергии, возникающих в сетях, расположенных до стены МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости потерь, а также стоимости электрической энергии, поданной в МКД до момента установки ОДПУ. Коллегией судей поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества злоупотребления правоми необоснованности требований общества в части взыскания задолженности, предъявленной за период с 01.09.2011 по 30.04.2013.

Между тем, констатировав отсутствие между сторонами спора по оплате электрической энергии, потребленной за период с мая 2013 года по 31.01.2017 (по сроку оплаты 10.02.2017), проверив расчет общества за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии законодательству. Отклонив ссылки товарищества на подписанные сторонами акты сверки, а также представленный товариществом контррасчет, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 50 796 руб. 57 коп. 

Суд округа в целом поддерживает выводы апелляционной инстанции, при этом исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений МКД в качестве способа управления им управление товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судами, в спорный период товарищество осуществляло управление МКД. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами обеспечивает необходимость соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды, основывается на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в МКД коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Подлежащие применению к отношениям сторон, сложившимся в спорный период, пункт 16 Правил № 307, пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусматривают, что объем электрической энергии, поставляемой в МКД, не оборудованный ОДПУ, подлежал исчислению с учетом показаний ИПУ помещений, расположенных в МКД, зафиксированных в соответствующий период. 

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета. Иное толкование лишает установку ИПУ смысла.

При рассмотрении настоящего дела судами с учетом представленных в материалы дела доказательств установлены фактические обстоятельства наличия в спорный период в жилых помещениях, расположенных в МКД, ИПУ. Презумпция достоверности соответствующих приборов применительно к исковому периоду обществом не опровергнута. С учетом приведенных положений законодательства, расчет задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД, в период, предшествующий установке ОДПУ, следовало произвести с учетом показаний, зафиксированных соответствующими ИПУ. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Обязанность по доказыванию обоснованности размера заявленного требования возлагается на общество в силу положений статьи 65 АПК РФ. С учетом положений статьи 157 ЖК РФ данный расчет должен соответствовать императивным требованиям законодательства, регламентирующего порядок определения объема коммунального ресурса, поданного в МКД, не оборудованный ОДПУ.

Представленный обществом расчет задолженности, выполненный за период до момента установки в МКД ОДПУ, исходя из нормативного потребления коммунального ресурса, основан на отрицании обстоятельств наличия в МКД ИПУ, доводах о недостоверности представленных в материалы сведений о показаниях ИПУ и об отсутствии у общества сведений о соответствующих показаниях. 

Между тем, судами установлены обстоятельства недобросовестного поведения общества, в ходе рассмотрения спора отрицавшего факт установки ИПУ в МКД, наличия у него сведений о показаниях ИПУ, возлагающего обязанность по представлению соответствующих сведений исключительно на товарищество, однако в период до августа 2013 года (то есть после установки ОДПУ) собиравшего с собственников помещений, расположенных в МКД, показания ИПУ, учитывавшего размер обязательств собственников на соответствующих счетах, собиравшего плату за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, производившего расчет с товариществом исключительно в отношении электрической энергии, подаваемой на общедомовые нужды.

Полагая товарищество единственным лицом, располагающим сведениям о показаниях ИПУ, отрицая представленный товариществом контррасчет, общество возложило на него все негативные последствия, связанные с фактически действовавшим до августа 2013 года порядком взаимоотношений сторон, при котором сведения об объемах потребления жилых помещений имелись у общества, использовались им в расчетах. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о показаниях ИПУ за спорный период. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В ходе рассмотрения спора общество имело возможность представить расчет требований, произведенный исходя из показаний ИПУ, расположенных в МКД, проверить расчет товарищества, выполненный с учетом соответствующих показаний. Между тем, обществом соответствующих действий не совершено, достоверность представленных в материалы дела показаний ИПУ также не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о необходимости отклонения расчета общества, выполненного применительно к периоду, предшествующему установке в МКД ОДПУ, соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов, касающихся наличия в МКД ИПУ, а также возможности общества произвести свой расчет с учетом соответствующих показаний. Данные доводы исследованы судами и получили должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, возникшей за период с мая 2013 года по январь 2017 года (с учетом задолженности на 10.02.2017), является обоснованным. Соответствующий объем электрической энергии, определенный на основании показаний ОДПУ, подлежит оплате в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.

Товариществом стоимость поданной в спорный период электрической энергии, зафиксированной ОДПУ, не оспаривается, доводы о последующем погашении задолженности в силу положений статьи 522 ГК РФ основаны исключительно на актах сверки, отклоненных апелляционным судом, иных доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании потерь в сумме 15 267 руб. 51 коп. за период с января 2013 года по февраль 2014 года ввиду следующего. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, определяемая в соответствии с положениями пунктов 7, 8 Правил № 491.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Отклоняя требования общества о взыскании с товарищества стоимости потерь, возникающих на участке сетей, расположенном от распределительного устройства - 0,4 кВ ТП 1021 до вводно-распределительного устройства МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия у товарищества соответствующего обязательства, поскольку собственниками помещений МКД решения о включении данного участка электрических сетей в состав общего имущества не принималось. Указанный вывод соответствует существующей правоприменительной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Между тем, суд округа не может согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению. 

В представленной кассационной жалобе товарищество ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 796 руб. 57 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Обжалуемый судебный акт в части нельзя признать соответствующим таким требованиям.

Удовлетворяя требования о взыскании с товарищества в пользу общества 50 796 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет общества, выполненный за период с мая 2013 года по 31.01.2017 (с учетом оплат, произведенных по 10.02.2017), частично удовлетворив требования общества в соответствующем размере.

Между тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме требований общества учтена стоимость потерь электроэнергии в сумме 15 267 руб. 51 коп., за период с января 2013 года по февраль 2014 года, которая, как верно установил суд апелляционной инстанции, включает в себя стоимость потерь электроэнергии в электрической сети ответчика за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 – в размере 892 руб. 81 коп., а также стоимость потерь электроэнергии за период с июня 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 14 272 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании стоимости данного ресурса судами отказано.

Между тем, стоимость ресурса, приходящаяся на объем потерь, предъявленных обществом товариществу за период после установки ОДПУ, судом апелляционной инстанции из расчета общества не исключена. Суд признал расчет соответствующим законодательству в полном объеме, при этом расчета исковых требований, позволяющего проверить исключение спорной стоимости потерь из указанной обществом части исковых требований за период с мая 2013 года по 31.07.2017 (с учетом оплат по 10.02.2017) не привел.

Взыскание задолженности в соответствующей части нарушает положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.

С учетом вышеизложенного, суд округа полагает, что апелляционным судом не правильно применены нормы материального права.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт отменить и принять новый судебный акт, исключив стоимость потерь (14 272 руб. 48 коп.) из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (50 796 руб. 57 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб, распределяются судом с учетом окончательного судебного акта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16482/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 35 529 руб. 06 коп. задолженности, 1 702 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) в пользу товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738) 5 602 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 31 628 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Н.А. Куприна

 

                                                                                              Л.В. Туленкова